Решение по делу № 3-25/2013 от 15.03.2013

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от18 марта 2013 года по делу № 3-25/2013

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи - Ждановой С.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

с участием прокурора Волгоградской

областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,

рассмотрев 18 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Городищенскому одномандатному избирательному округу № 5 Голованова Валерия Валерьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу Куприкова Андрея Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Избирательной комиссии Волгоградской области от 21 декабря 2012 года на 24 марта 2013 года назначены дополнительные выборы депутата Волгоградской областной Думы по Городищенскому одномандатному избирательному округу №5.

Постановлением территориальной избирательной комиссииГородищенского района Волгоградской области, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии Городищенского одномандатного избирательного округа № 5 по дополнительным выборам депутата Волгоградской областной Думы (далее - ТИК Городищенского района), от 20 января 2013 года был зарегистрирован кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по Городищенскому одномандатному избирательному округу № 5Куприков А.А., выдвинутый Волгоградским областным отделением политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Заявитель Голованов В.В., выдвинутый Всероссийской политической партией «Народная партия России» и зарегистрированный кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу, обратился в Волгоградский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Куприкова А.А., ссылаясь на то, чтопри проведении предвыборной агитации указанным кандидатом были допущены нарушения законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В агитационном печатном материале (далее – АПМ) с надписью: «Андрей Куприков. Прогнали фашистов – прогоним воров и жуликов», изготовленном ООО «РПК «Пилот» тиражом 20000 экземпляров, с предварительной оплатой избирательного фонда Куприкова А.А. и распространённом среди избирателей, без согласия автора или иного правообладателя использован монохромный рисунок с изображением фигур двух автоматчиков на фоне имеющих разрушения архитектурных объектов. Также в указанном агитационном печатном материале отсутствует указание на фамилию и имя автора данного рисунка, что является нарушением права авторства и права автора на имя. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и являются основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Куприкова А.А.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель заявителя Якушанов Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, также добавил, что рисунок на АПМ Куприкова А.А. был получен методом «покадровой раскадровки» одного из фрагмента семи кинолент Сталинградской хроники «Бои за Сталинград 1942-1943г.г.». Указанные киноленты хранятся в архиве научного отдела ГКУ Волгоградской области «Волгоградпатриотцентр», который является их правообладателем.

Заинтересованное лицо Куприков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель Куприкова Смирнов С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Куприковым А.А. при распространении агитационных материалов нарушений норм законодательства об интеллектуальной собственности допущено не было. Автором указанного агитационного печатного материала, в том числе рисунка, являлся Куприков А.А. В подтверждение данного обстоятельства Смирнов сослался на представленный оригинал-макет, изготовленный Куприковым А.А., а также на то, что Куприков А.А. является архитектором, работает генеральным директором ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект».

Представитель заинтересованного лица Волгоградского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» Керин А.С., действующий по доверенности, возражал против заявленных требований, полагая, что нарушений избирательного законодательства со стороны кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы Куприкова А.А. по доводам, изложенным заявителем, не имеется. Кроме того, ему известно о том, что автором рисунка на АПМ является Куприков А.А.

Представитель заинтересованноголица Избирательной комиссии Волгоградской области Лавриненко А.Н., действующий по доверенности, полагает необходимым заявление удовлетворить, поскольку представителемКуприкова А.А. Смирновым С.А. не представлено доказательств того, что автором рисунка являлсяКуприков А.А.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Городищенского района, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии по Городищенскому одномандатному избирательному округу № 5 по дополнительным выборам депутата Волгоградской областной Думы Богачев А.Г., действующий по доверенности, правовой позиции не высказал, разрешение спора оставил на усмотрение суда.Кроме того суду пояснил, что при предоставлении Куприковым А.А. указанного агитационного материала в ТИК Городищенского района перед его распространением, указанный АПМ оценивался на соответствие закону.

Суд, руководствуясь ст.260.1 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя Голованова В.В. и заинтересованного лица Куприкова А.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления Голованова А.А. отказать, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

В соответствии с пп. «д» п.7 ст.76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 56 названного Федерального закона запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что Куприков А.А. 14 января 2013 года уведомил избирательную комиссию о согласии баллотироваться в депутаты Волгоградской областной Думы по Городищенскому избирательному округу № 5 и, с учётом положений п.2 ст.33 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» с указанного времени приобрёл права и обязанности кандидата, предусмотренные названным Федеральным законом, Законом Волгоградской области «О выборах депутатов Волгоградской областной Думы».

В соответствии с постановлением № 64/284 от 20 января 2013 года ТИК Городищенского района Волгоградской области с полномочиями окружной избирательной комиссии по избирательному округу № 5 по дополнительным выборам депутата Волгоградской областной Думы Куприков А.А. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Городищенскому одномандатному избирательному округу, выдвинутогоВолгоградским областным отделением политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Постановлением той же комиссии от 31 января 2013 года за № 67/306 от избирательного объединения - Всероссийской политической партии «Народная партия России» кандидатом в депутаты Волгоградской областной Думы зарегистрирован Голованов В.В.

Статьей 2 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав…» предусмотрено, что предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Из п. 1 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями) следует, что кандидаты, избирательные блоки вправе беспрепятственно распространять печатные, а равно аудиовизуальные и иные агитационные материалы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, этой нормой предусмотрены условия выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов.

Вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении кандидатом Куприковым А.А. ограничений установленных в п. 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 года касающихся законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при изготовлении, размещении и распространении печатных агитационных материалов.

В силу положений пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Как видно из материалов дела, на агитационном материале, оплаченном кандидатом Куприковым А.А. из его избирательного фонда, имеются изображения фигур двух автоматчиков на фоне архитектурных объектов.

Согласно п. 1 ст.1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, являются объектами авторских прав.

В судебном заседании установлено, и представителем заявителя не представлено доказательств опровергающих данное обстоятельство, что автором агитационного материала, в том числе рисунка, является кандидат Куприков А.А., имя и фамилия которого на агитационном материале имеется.

Данное обстоятельство подтверждается договором на изготовление агитационных печатных материалов № 13/16 от 25 января 2013 года, дополнительным соглашением к нему от 6 февраля 2013 года за № 05, из которых следует, что кандидат Куприков А.А. поручил ООО «РПК «Пилот» изготовить агитационную печатную продукцию по изготовленному и согласованному с ним оригинал-макету.

Судом достоверно установлено, что агитационные материалы распространялись с целью создать положительный образ о кандидате Куприкове А.А., призвать к голосованию за него и не осуществлялось в коммерческих целях.

В ч.1ст. 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Между тем заявитель доказательств, свидетельствующих об авторстве иного лица, о нарушении авторского права на этот рисунок конкретного автора суду не представил.

Напротив, представителем заинтересованного лица Куприкова А.А. Смирновым С.А. в судебное заседание представлен оригинал-макет агитационного материала, изготовленный заказчиком Куприковым А.А. и принятым в печать ООО РПК «Пилот».

Доводы представителя заявителя Якушанова Б.А. о переработке приведённого на агитационном материале рисунка с фрагмента киноленты, нарушении авторских прав – несостоятельны. Заявителем не приведены доказательства о том, чьё авторское право в данном случае нарушено.

Кроме того, представителем заявителя Якушановым Б.А. в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании в архиве ГКУ Волгоградской области «Волгоградпатриотцентр» семи кинолент Сталинградской кинохроники «Бои за Сталинград 1942-1943 г.», в подтверждение доводов о том, что агитационный печатный материал Куприкова А.А. был получен методом «покадровой раскадровки» одного из фрагмента или кадра указанных кинолент. Суд в удовлетворении ходатайства отказал в виду того, что Якушановым Б.А. не представлено бесспорных доказательств использования Куприковым А.А. фрагмента для рисунка из указанных кинолент, хранящихся в архиве ГКУ «Волгоградпатриотцентр», позволяющих суду с достоверностью идентифицировать рисунок, использованный в агитационном материале.

Доводы Якушанова Б.А. о том, что архив научного отдела ГКУ «Волгоградпатриотцентр» является правообладателем монохромного рисунка, использованного Куприковым А.А. на агитационном материале, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств использования Куприковым А.А. указанных кинолент.Якушанов Б.А. суду пояснил,что кандидату Куприкову А.А. из архива ГКУ «Волгоградпатриотцентр» указанные киноленты для использования в агитационном материале не выдавались.

Кроме того, спор об авторстве в отношении рисунка находится за пределами настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы представителя заявителя о допущенном кандидатом Куприковым А.А. нарушении требований закона о защите объектов интеллектуальной собственности, представляются ошибочными, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Не состоятельными также являются доводы представителя заявителя о том, что автором агитационного материала являлся Андрей Куприков, как это указано на самом агитационном материале, однако, в связи с отсутствием отчества автора, нельзя сделать вывод о том, что автором являлся кандидат Куприков А.А.

Так, из представленного суду оригинал-макета агитационного материала с надписью: «Андрей Куприков. Прогнали фашистов – прогоним воров и жуликов», следует, что он был изготовлен кандидатом Куприковым А.А.

Какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение авторских прав кандидатом Куприковым А.А., которые в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить сторона по делу, в судебном заседании представителем заявителя представлены не были.

С учетом того, что отмена судом регистрации кандидата является одним из установленных законом видов ответственности за нарушение избирательного законодательства и наступает она лишь при условии совершения виновных действий, как самим кандидатом, так и по его поручению иными лицами, а такие нарушения не были с достоверностью установлены судом, заявление Голованова В.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Куприкова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 261, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления зарегистрированного кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по Городищенскому одномандатному избирательному округу № 5 Голованова Валерия Валерьевича об отмене регистрации кандидата в депутаты Волгоградской областной Думы по тому же избирательному округу Куприкова Андрея Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Волгоградский областной суд в течение 5 дней со дня его принятия.

Судья: С.В.Жданова