Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2016 ~ М-1472/2016 от 08.04.2016

№ 2-1329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                                                 А.С. Лонь

при секретаре                                                   С.В. Гоголинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием: представителя истца – Крылова А.А., действующего на основании доверенности от 08.05.2015,

представителя ответчика – Мухаметкалиева К.А., действующего на основании доверенности №/________/ от 01.10.2015, сроком действия по 30.09.2016,

третьего лица – Нефедова В.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 06.11.2014 в 08 часов 08 минут по адресу: г. Томск, /________/, произошло ДТП с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/ /________/, под управлением ФИО8, принадлежащего ей и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением и принадлежащего Нефедову В.В. В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Нефедова В.В., который проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора и врезался в ее автомобиль. Гражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в страховой компании ООО «ОРАНТА», которое на основании решения Арбитражного суда г.Москвы признано банкротом. Гражданская ответственность Нефедова В.В. застрахована ответчиком. На основании предварительного заказ-наряда № /________/ от 28.11.2014, выставленного ей ООО «ТомскЕвроАвто» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 234 425 рублей. 26.11.2015 она обратилась в ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик не дал ей ответа по выплате страхового возмещения. 13.01.2016 она повторно обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответа также не получила. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения ей были причинены моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 234 425 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за заверение копий документов нотариусом в сумме 200 рублей.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, по заверению документов нотариусом в сумме 1 200 рублей.

    Определением суда от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Нефедов В.В., являющийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2014.

    Истец, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что поскольку единственным виновником ДТП является водитель автомобиля «/________/» Нефедов В.В., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно виновности в ДТП пояснил, что ФИО8 перед началом маневра убедился в его безопасности, поскольку выезжал на /________/ со второстепенной дороги в то время как для транспортных средств, двигавшихся по /________/ горел запрещающий красный свет. Нефедов В.В. же ехал на красный свет, доказательств тому, что Нефедов В.В. подавал звуковой сигнал материалы дела не содержат, в связи с чем преимущества Нефедов В.В. не имеет. ФИО8, начиная маневр рассчитывал на то, что все участники дорожного движения соблюдают дорожные знаки и сигналы светофора, таким образом, в его действиях вины нет. В свою очередь водитель Нефедов В.В. должен был предполагать, что осенью дорога может быть покрыта наледью. Кроме того, Васильева Е.В. от предоставления автомобиля для осмотра не уклонялась, в то время как со стороны ответчика нет доказательств того, что с его стороны в адрес истца направлялись письма с просьбой предоставить автомобиль для осмотра.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагал, что водитель ФИО8 виноват в случившемся ДТП в большей степени, чем водитель Нефедов В.В., поскольку он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по /________/, чем нарушил требования знака «Уступите дорогу». ФИО8 вне зависимости от сигнала светофора, должен был уступить дорогу любому транспортному средству, двигавшемуся по /________/, поскольку для него сигнала светофора нет, таким образом, ФИО8 не убедился в безопасности маневра. Также возражал по поводу взыскания штрафа в пользу истца, поскольку со стороны Васильевой Е.В. не был представлен автомобиль для осмотра и не была проведены оценка автомобиля, с учетом чего нельзя говорить о нарушении прав истца со стороны ответчика.

    Третье лицо Нефедов В.В. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в случившемся ДТП, по его мнению, виноват водитель ФИО8, который нарушил требования Правил Дорожного Движения, выехав на перекресток в нарушение требований дорожного знака «Уступите дорогу». Не отрицая, что он проезжал на запрещающий сигнал светофора, утверждал, что его вина в случившемся ДТП отсутствует, поскольку он не мог остановить свое транспортное средство из-за гололеда, о чем неоднократно подавал звуковой сигнал.

    Выслушав представителей сторон и третье лицо, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон "Об ОСАГО") внесены изменения Федеральным Законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные Законодательные акты Российской Федерации", которые применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона N223-ФЗ от 21.07.2014, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

    Объектом обязательного страхования являются, как сказано в ст. 6 Закона "Об ОСАГО", имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Законом "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

    Судом установлено, что 06.11.2014 в 08 часов 08 минут по адресу: г. Томск, /________/, произошло ДТП с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО8, принадлежащего Васильевой Е.В. и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением и принадлежащего Нефедову В.В.

    Исследовав представленные суду доказательства и обстоятельства ДТП, а также материалы административного производства суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО8 и Нефедова В.В. в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

    Согласно п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ /________/ от /________/, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Согласно п. 6.2 данных Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

    В силу п. 6.13 указанных Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

    Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Знак 2.4 Правил дорожного движения означает "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

    Согласно п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Пункт 13.9 данных правил гласит о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из объяснений ФИО8, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 06.11.2014 около 08 часов, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, он двигался по /________/ в сторону /________/. Остановившись перед перекрестком на /________/ и /________/ и дождавшись разрешения включившегося светофора, убедившись в безопасности своего маневра, он начал осуществлять поворот налево. Проехав две полосы движения, он увидел как по третьей полосе, тормозя, движется автомобиль /________/, государственный регистрационный знак /________/, для водителя которого горел красный запрещающий свет. Данный автомобиль столкнулся с автомобилем под его управлением, в результате его автомобилю «/________/» были причинены механические повреждения.

    Из объяснений Нефедова В.В., имеющихся в материалах дела и данных им непосредственно в судебных заседаниях, следует, что 06.11.2014 около 08 часов, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, он двигался по /________/ от /________/ приближении к перекрестку с /________/ для него был сигнал «мигающий зеленый», но его попытки остановить транспортное средство не были удачны, поскольку автомобиль катился по льду. В это время справа, с /________/, начал движение автомобиль «/________/», который не реагировал на подаваемый им звуковой сигнал, в результате чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «/________/».

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС г.Томска от 08.11.2014 Нефедов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ за то, что он, нарушив требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.

    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС г. Томска от 08.11.2014 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он нарушил п. 1.3 ПДД РФ и не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

    Указанные постановления вынесены инспектором ДПС на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Нефедова В.В. и ФИО8, вышеприведенных объяснений участников ДТП, схемы и справки ДТП, фиксирующих факт дорожного покрытия «гололед» и местоположение столкновения автомобилей на проезжей части по /________/ в г. Томске. Приведенные постановления по делам об административных правонарушениях со стороны Нефедова В.В. и ФИО8 в установленном законом порядке оспорены не были и вступили в законную силу.

    Согласно заключению эксперта /________/ от 29.08.2016, выполненному ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в результате проведенного исследования экспертом установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 06.11.2014 по адресу: г. Томск, /________/ для того, чтобы избежать столкновения с технической точки зрения водителю «/________/ государственный регистрационный знак /________/, руководствуясь п. 13.9 и 8.1 ПДД РФ необходимо уступить дорогу и не создавать опасность для движения транспортного средства /________/, а водителю /________/, государственный регистрационный знак /________/ /________/, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, учитывая особенности и состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, необходимо двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением.

     К заключению эксперта /________/ от 29.06.2016, выполненному ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» в части того, что с технической точки зрения в действиях водителя /________/», государственный регистрационный знак /________/, в сложившейся дорожной ситуации несоответствия правилам дорожного движения РФ не усматривается, суд относится критически, поскольку заключение эксперта в данной части находится в противоречии с материалами дела об административном правонарушении и пояснениями участников ДТП.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Суд считает, что позиция эксперта о нарушении правил ПДД обоими водителями -ФИО8 и Нефедовым В.В., изложенная в заключении /________/ логична, последовательна и подтверждается материалами дела в их совокупности. Также суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полном исследовании материалов дела. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N135-ФЗ. Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования.

     Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу и совершая маневр, в нарушение п. 13.9, 8.1, 1.3 ПДД создал опасность для движения и помеху для автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/, под управлением Нефедова В.В., что явилось причиной ДТП.

    В то же время, водитель Нефедов В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего не смог принять меры по торможению автомобиля, и, нарушая п. 6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что также явилось причиной ДТП.

    Таким образом, исходя из приведенных положений Правил дорожного движения РФ, а также учитывая исследованные в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Нефедова ВВ. и ФИО8 в произошедшем ДТП. При этом, суд исходит из того, что действия обоих водителей в равнозначной степени создали аварийную ситуацию, в связи с чем, определяет степень вины водителей в размере 50% каждого.

    Собственником автомобиля /________/», государственный регистрационный знак /________/, является Васильева Е.В., что подтверждается паспортом технического средства /________/.

    Гражданская ответственность Нефедова В.В. на момент ДТП 06.11.2014 застрахована ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и сторонами не оспаривалось, а также страхового полиса серии /________/ /________/, сроком действия с 12.05.2014 по 11.05.2015.

    При разрешении дела относительно спорных правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без учета редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку договор страхования был заключен 12.05.2014.

    Согласно ч. 3 ст. 11 Закона "Об ОСАГО", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    Из п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденных Центральным Банком России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Из материалов дела следует, что 26.11.2015 Васильева Е.В. направила в адрес ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявление на выплату страхового возмещения в размере 234 425 рублей (данный размер страхового возмещения указан истцом на основании предварительного заказ-наряда № /________/ от 28.11.2014, выставленного ей ООО «ТомскЕвроАвто»).

    13.01.2016 истец также обратилась к ответчику с досудебной претензией, но ответа на данные обращения она не получила. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Представитель ответчика мотивировал молчание организации тем, что стороной истца не был представлен автомобиль для оценки, что является обязанностью истца.

    Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено

    Указанные обстоятельства в части отсутствия письменного ответа, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку приведенные факты устанавливаются судом при решении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции, предусмотренных Закона «Об ОСАГО», требований о взыскании которых Васильевой Е.В. не заявляется.

    Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, что следует из пояснений представителей истца и ответчика.

    Истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

    Поскольку истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как указано в заключении эксперта /________/ от 29.06.2016, выполненном ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате ДТП 06.11.2014 составляет с учетом физического износа 234 800 рублей. Оценивая заключение эксперта в данной части, по правилам ст. 67 ГПК РФ суд находит, что в вопросе определения стоимости восстановительного ремонта заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки. К тому же, суд учитывает, что иного экспертного заключения, либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля «/________/» сторонами не приведено.

    Указанное заключение эксперта в части приведенных в нем сумм, в нарушение ст. 56 ГПК РФ оспорено стороной ответчика не было.

    Исходя из суммы ущерба с учетом износа 234 000 рублей и степени вины водителя Нефедова В.В. - 50 %, размер ущерба соответствующий степени его вины составит 117 400 рублей (234 000 рублей : 2), что не превышает заявленную истцом ко взысканию сумму страхового возмещения.

    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 117 400 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Согласно ч. 3 п. 16.1 Закона "Об ОСАГО" (в ред. 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Страховой случай наступил 06.11.2014, следовательно, при решении вопроса о взыскании штрафа в пользу истца подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО".

    В п. 64 Постановления Пленума разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно п. 63 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Учитывая, что страховое возмещение истцу не выплачено, что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 700 рублей (Расчет: 117 400 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) / 2).

    Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, что указано в самой доверенности и расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме 100 рублей, что подтверждается отметкой нотариуса на копии паспорта технического средства. Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в виду установления обоюдной вины) в размере 600 рублей.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 20.11.2015 следует, что истцом Васильевой Е.В. в пользу Крылова А.А. оплачена сумма в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи, а именно консультации, подготовку заявления на выплату страхового возмещения, подготовку досудебной претензии, искового заявления, пакета документов для подачи иска в суд. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной представителем работы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, являются разумными. Вместе с тем, учитывая, что требования Васильевой Е.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» и в ООО «Сибирская Ассистанс Компания».

    Из квитанции /________/ от 28.06.2016 следует, что Васильевой Е.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» оплачена сумма в размере 15 000 рублей за проведение экспертизы.

    В ходатайстве от 20.08.2016 директор ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ФИО9 просит суд взыскать с ООО «ЮЖУРАЛ-Аско», на которое было возложено судом обязательство по оплате экспертизы, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

    Таким образом, общие расходы на проведение судебных экспертиз по делу составили 25 000 рублей.

    В связи с обоюдной виной обоих участников ДТП, суд считает, что сумма расходов в указанном размере подлежит взысканию с истца и ответчика в равных долях, по 12 500 рублей с каждого.

    Поскольку истец, согласно вышеприведенной квитанции, оплатила расходы на экспертизу в сумме 15 000 рублей, то в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 2 500 рублей (15 000 рублей - 12 500 рублей).

    Также с ответчика пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

    В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 848 рублей (Расчет: 3 548 рублей на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ + 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Васильевой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 117 400 рублей, штраф в размере 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей, а всего 185 200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 848 (трех тысяч восьмисот сорока восьми) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассистанс Компания» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      (подпись)                                               А.С. Лонь

Верно.

Судья                                                                                                      А.С. Лонь

Секретарь                                                                                               С.В. Гоголинская