Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2021 ~ М-1095/2021 от 03.03.2021

<***>

Дело № 2-2203/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-001980-77

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекурашвили Лелы Шотаевны к Старковой Любови Владимировне, Олефиренко Светлане Витальевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Бекурашвили Л. Ш. обратилась в суд с иском к Старковой Л. В., Олефиренко С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 12.09.2020 в 18:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванидзе А. Г., принадлежащим на праве собственности истцу, и «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер ***, под управлением Старковой Л. В., принадлежащим Олефиренко С. В.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Рав4», принадлежащего истцу, был причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Гайде», предоставив все необходимые документы. АО СК «Гйде» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», в соответствии с экспертным заключением № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав4» составляет с учетом износа деталей – 710900 рублей, без учета износа – 885900 рублей.

Таким образом, ответчик обязана возместить истцу в счет причиненного ущерба, 485900 рублей (885900 – 400000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 485900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8139 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Приходько Е. С., действующая на основании доверенности от 26.01.2021, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Возражения относительно выводов судебной экспертизы представлены не были.

Ответчик Старкова Л. В. в судебном заседании исковые признала, однако, какие-либо возражения относительно доводов иска не озвучила, не поступили от ответчика и возражения на судебную экспертизу. Ответчик отметила, что исковые требования должны быть разрешены к ней как к виновнику аварии, собственник транспортного средства Олефиренко С. В. ответственность перед истцом нести не должна.

Ответчик Олефиренко С. В., третьи лица Иванидзе А. Г., АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, ответчик - по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2020 в 18:25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Рав4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Иванидзе А. Г., принадлежащим на праве собственности истцу, и «Хенде Солярис», государственный регистрационный номер ***, под управлением Старковой Л. В., принадлежащим Олефиренко С. В.

Виновным в аварии лицом является водитель Старкова Л. В., которая, управляя а/м марки Хендэ Солярис, государственный номер ***, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество транспортному средству «Тойота Рав4», двигающемуся по основной дороге.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от 12.09.2020 Старкова Л. В. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Старковой Л. В. в дорожно-транспортном происшествии.

Свою вину в аварии Старкова Л. В. при рассмотрении дела не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность обоих участников аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: Бекурашвили Л. Ш. – в АО «СК «Гайде», Старковой Л. В. – в АО «Альфа-Страхование».

Материалами дела также установлено, что собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный номер ***, является Олефиренко С. В.

Исковые требования заявлены к виновнику аварии и собственнику автомобиля, с учетом уточнений представителя истца, имущественный ущерб надлежит с ответчиков взыскать в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По обращению истца в порядке прямого возмещения вреда страхования компания АО «СК «Гайде» произвела истцу выплату страхового возмещения в максимальном размере 400000 рублей.

Однако, указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля истца оказалось недостаточно.

Расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства составили 885 рублей, что подтверждено экспертным заключением № *** от *** ООО «Региональный центр экспертизы и оценки».

С учетом произведенной страховой выплаты, истец полагает, что ответчик должен возместить сумму ущерба в размере 485000 рублей.

Ответчиком Старковой Л. В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также с целью установления повреждения подушек безопасности в автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2020. Ответчик пояснила, что считает размер ущерба завышенным, а подушки безопасности в автомобиле истца не могли сработать в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020, так как сила удара при столкновении была небольшой, что подтвердил специалист, к которому ответчик обратилась за получением квалифицированной помощи.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Происходило ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности, подушек безопасности в спинках передних и задних сидений на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный номер ***, в период его эксплуатации? Если да, то какие подушки безопасности срабатывали, в какой период (число, месяц, год) и в какое время суток, на каком пробеге транспортного средства?

2. Восстанавливались ли в случае срабатывания подушки безопасности переднего пассажира и водителя, шторки безопасности, подушки безопасности в спинках передних и задних сидений, и иные связанные с ними системы безопасности (датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, блоки СРС, компьютер двигателя и т. д.) по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***?

3. Возможно ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности, подушек безопасности в спинках передних и задних сидений на автомобиле «Тойота Рав 4», государственный номер ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2020?

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Евентус» М

В соответствии с выводами судебной экспертизы № <***>:

По первому вопросу: Согласно открытого источника, в период эксплуатации автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, 12.09.2020 года в 18 часов 25 минут происходило срабатывание подушек безопасности. По итогам проверки установлено, что происходила активация подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности водителя, коленной подушки безопасности водителя, головной подушки безопасности водителя, головной подушки безопасности пассажира, боковой подушки безопасности сиденья водителя, боковой подушки безопасности подушки сиденья переднего пассажира, ремня безопасности водителя, ремня безопасности переднего пассажира. При проверке электронного блока управления подушками безопасности, число, месяц, год, время установить не представилось возможным, так как данная информация не содержится на данном блоке

По второму вопросу: В результате осмотра автомобиля Тойота Рав 4 производился частичный разбор. Установлено, что подушка безопасности водителя установлена на штатном месте, подушка безопасности переднего пассажира установлена на штатном месте, производилась замена данных деталей. Подушка безопасности в спинке сиденья водителя и переднего пассажира установлены на штатных местах, в активированном состоянии, замена данных деталей не производилась. Головная подушка безопасности водителя и переднего пассажира находятся на штатных местах, зафиксированы малярным скотчем не предусмотренным заводом изготовителем, замена данных деталей не производилась. Ремни безопасности водителя и переднего пассажира находятся в активированном состоянии, механизмы ремней безопасности водителя и переднего пассажира не производят возвратно поступательных движений натяжения ремней, замена данных деталей не производилась. Датчик удара правый подушек безопасности не имеет механических повреждений, предположительно замена данной детали производилась. Согласно компьютерной диагностике (приложение №2) производилась замена блока ЭБУ, информация о сработке системы безопасности на данном блоке отсутствует. Таким образом установить восстанавливались ли после срабатывания подушки безопасности переднего пассажира и водителя, шторки безопасности, подушки безопасности в спинках передних и задних сидений, и иные связанные с ними системы безопасности (датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, блоки СРС, компьютер двигателя и т.д.) по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем, автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, не представляется возможным.

По третьему вопросу: Согласно направлению вектора силы деформирующего воздействия направленного спереди назад (лобовой удар) вероятнее всего могли сработать фронтальные подушки безопасности водителя и пассажира, так же коленная подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя и ремень безопасности переднего пассажира. В результате того, что направление вектора силы деформирующего воздействия так же была направлена справа налево относительно продольной оси а/м Тойота Рав 4 (боковой удар), можно предположить, что могли сработать левая головная подушка безопасности, левая боковая подушка водителя, правая головная подушка безопасности, правая боковая подушка переднего пассажира.

По четвертому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», государственный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2020 составляет:

1. Без учета износа деталей - 798 300,00 (Семьсот девяносто восемь тысяч триста рублей 00 копеек)

2. С учетом износа деталей - 614 700,00 (Шестьсот четырнадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, в том числе, относительно величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом повреждения транспортного средства получены в результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020, а, значит, ущерб должен быть истцу возмещен в полном объеме.

Факт выплаты страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей является установленным, размер выплаты страхового возмещения никем оспорен не был. Соответственно, истец имеет право получить полное возмещение причиненного ущерба в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, основываясь на выводах судебной экспертизы, в размере 398300 рублей (798300 – 400000).

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявленными требованиями истца, суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей как убытки, вынужденно понесенные истцом для обоснования размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая, что собственник транспортного средства Олефиренко С. В., при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, на законных основаниях допустила к управлению Старкову Л. В., которая также внесена в полис ОСАГО, в дорожно-транспортном происшествии виновником является Старкова Л. В., причинение вреда имуществу истца от действий собственника транспортного средства не зависело, суд полагает необходимым взыскать ущерб в полном объеме со Старковой Л. В., не усматривая оснований для привлечения к ответственности собственника транспортного средства.

По мнению суда, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку в данном случае пострадали имущественные прав истца, а не его личные неимущественные права, и возможность компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Требования о возмещении вреда здоровью истцом не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждено договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Однако, с учетом того, что требования истца судом удовлетворены на 82%, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16400 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7263 рубля.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 23663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 406 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 663 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>