Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-5166/2016 от 31.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 сентября 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2016 года апелляционную жалобу потерпевшего Ф.В.В. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года, которым

Рерих Е.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в сумме 100 тысяч рублей.

Этим же приговором уголовное дело в части обвинения Рерих Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ прекращено по основаниям ч.2 ст.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.2 ст.14 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в силу его малозначительности.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Горпинич Е.З., выступавшей в интересах осужденного Рерих Е.В. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Рерих Е.В. признан виновным в совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Ф.В.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Рерих Е.В. обвинительный приговор в соответствии с санкциями ч.1 ст.119 и ч.1 ст.222 УК РФ. Считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом умышленно проигнорированы фактические обстоятельства, умышленно, с прямым умыслом, заведомо организованных преступлений Рерих Е.В. Полагает, что суд не принял во внимание, что Рерих Е.В. виновен в совершении угрозы убийством в отношении него, совместно с его племянником Р.В.А., имеющего корыстный мотив в споре по поводу жилого дома по адресу <...>, а также в соучастии с юрисконсультом К.В.Н., а также с К.Д.Г. и М.Г.К., которые также имеют корыстные мотивы и цели в споре по поводу жилого многоквартирного дома по адресу <...>, построенного им за привлеченные денежные средства членов <...>. Указывает, что общественная опасность, противоправность действий организатора и исполнителя насильственного в отношении преступления Рерих Е.В. подтверждается всеми материалами уголовного дела, в том числе записью видеорегистратора, запечатлевшего обстоятельства прибытия Рерих Е.В. в район жилого дома по <...>, который прибыл не сам, вооруженный пистолетом ТТ, со своей личной охраной. Ссылается на длительные неприязненные, явно враждебные намерения Рерих Е.В. по отношению к нему, он опасается осуществления Рерих Е.В. своих угроз, тем более, что Рерих Е.В. вооружен огнестрельным, боевым и другими видами оружия и боеприпасами к ним. Считает, что отделом полиции не приняты какие-либо меры по изъятию у Рерих Е.В. всех боевых припасов и оружия. Оспаривает положительную характеристику Рерих Е.В. по месту жительства, так как в деле имеется полная сводка информации на Рерих Е.В. с перечислением множества совершенных им противоправных деяний, с применением огнестрельного оружия. Указывает, что действия Рерих Е.В. по рейдерскому захвату жилого дома были освещены в прессе, а уголовное дело находится в <...>. Полагает, что у суда не было оснований прекращать дело по ч.1 ст.222 УК РФ, а все показания сотрудников полиции считает незаконными, необоснованными, завуалированными, преследующими цель увести Рерих Е.В. от уголовной ответственности. Приводит доводы того, что в действиях Рерих Е.В. имеются корыстные мотивы и цели преступления, так как сам Рерих Е.В. и вышеупомянутые лица являются участниками нескольких гражданских дел по спорам, связанных с жилым домом. Приводит суть гражданских споров, результатом чего и стали угрозы убийством ему <...>, с демонстрацией огнестрельного боевого оружия. Оспаривает возможность Рерих Е.В. пользоваться наградным огнестрельным оружием, якобы полученным им в <...>, ссылается на угрозы типа «<...>». Считает, что только вмешательство свидетеля Я.В.С. прервали действия Рерих Е.В. Полагает, что суд вынес приговор без учета гражданских дел. Оспаривает применение судом положений ст.64 УК РФ, так как Рерих Е.В. не признавал свою вину, не раскаялся в содеянном, а суд не учел его корыстных мотивов. Не считает возможным назначение Рерих Е.В. более мягкого наказания по ч.1 ст.119 УК РФ, чем предусмотрено санкцией этой статьи, штраф в ней не фигурирует, а размер штрафа в статье не указан. Считает незаконным и прекращение уголовного дела в отношении Рерих Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ, так как оно относится к преступлениям средней тяжести, а суд признал его малозначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Шульгин Ю.Л. и адвокат осужденного Рерих Е.В. – Горпинич Е.З. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях против нее, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Рерих Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Рерих Е.В., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Рерих Е.В. в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия Рерих Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ - совершении угрозы причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.

Доводы жалобы потерпевшего, что Рерих Е.В. ему угрожал убийством, к угрозе убийством причастны и другие лица - племянник осужденного Р.В.А., юрисконсульт К.В.Н., а также К.Д.Г. и М.Г.К., суд считает несостоятельным, так как органами предварительного следствия Рерих Е.В. вменялась именно угроза причинением тяжкого вреда здоровью, а в соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело в отношении Рерих Е.В. по ч.1 ст.222 УК РФ было прекращено по основаниям ст.14 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в силу его малозначительности.

Органами предварительного следствия и судом было установлено, что <...> в сейфе среди охотничьего огнестрельного оружия, владельцем которого являлся Рерих Е.В., было изъято <...> патронов к нарезному оружию калибра <...> мм/автомат Калашникова, АКС, АКМ, РПК, карабин СКС и др./.

В связи с тем, что Рерих Е.В. имеет разрешение на хранение огнестрельного оружия, а с <...> года и на хранение нарезного огнестрельного оружия – карабина СКС и боеприпасов к нему, а боевые патроны и охотничьи патроны различаются лишь маркировкой – годом изготовления и серией выпуска, судом первой инстанции принято обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Рерих Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления в силу его малозначительности. Основания для отмены такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не установил в материалах дела доказательств корыстной заинтересованности Рерих Е.В. при осуждении его по ч.1 ст.119 УК РФ.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания Рерих Е.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел частичное признание вины, наличие на иждивении <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Рерих Е.В. возможно и при назначении наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

Суд принял во внимание, что Рерих Е.В. ранее не судим, имеет на иждивении <...>, имеет положительные характеристики с места работы, является <...> преступление относится к категории небольшой тяжести, и принял обоснованное решение о признании совокупности этих обстоятельств исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа в доход государства.

Уголовный закон применен правильно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению либо усилению назначенного Рерих Е.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2016 года в отношении Рерих Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: