Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3473/2018 от 04.12.2018

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-3473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисьева С.А. к Волковой С.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Денисьева С.А. на решение Северного районного суда г.Орла от 27 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на жалобу представителя ответчика Волковой А.В.
Замуруева В.Н., объяснения представителя третьего лица Левкиной Е.А.
Филимоновой И.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Денисьев С.А. обратился в суд с иском к Волковой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> ответчик была принята в члены Жилищно-строительного кооператива «Молодежный» (далее – ЖСК «Молодежный»), председателем которого он являлся, для участия в строительстве <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В счет оплаты ответчиком стоимости указанной квартиры, составившей 2570622,16 руб., на основании акта о проведении взаимозачета <дата> было зачтено 1535000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на погашение оставшейся задолженности у Волковой А.В. по договоренности с ней, им в период с <дата> по <дата> было внесено на расчетный счет ЖСК «Молодежный» 1031500 руб., которые ответчик обязалась вернуть после регистрации прав на квартиру.

Между тем, продав <дата> квартиру, Волкова А.В. денежные средства ему не вернула, в связи с чем Денисьев С.А. просил взыскать указанную выше сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Денисьев С.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда, приводя доводы, аналогичные доводам заявленного им иска, которым, по его мнению судом первой инстанции не дано никакой оценки.

В судебное заседание стороны, а также третьи лица – Наумкин В.В., представитель ЖСК «Молодежный», Левкина Е.А. – извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дел, <дата> был утвержден, а в <дата> года зарегистрирован Устав ЖСК «Молодежный», созданного в соответствии с ч. 4 ст. 16.5 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» в целях строительства многоквартирного <адрес> для сотрудников <...>

Вместе с тем, судом было установлено, что в целях приобретения квартиры в данном доме Левкина Е.А., не являющаяся лицом, работающим в указанном <...>, <дата>, <дата> и <дата> передала ЖСК «Молодежный» по договорам займа денежные средства в общем размере 1535000 руб.

<дата> между ЖСК «Молодежный» и Левкиной Е.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, площадью <...> кв.м., в вышеуказанном доме исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 26446,73 руб., то есть по цене в 2573266,83 руб.

В указанный выше период на основании заявления Волковой А.В. от <дата> последняя была принята в члены ЖСК «Молодежный» <дата> также с целью приобретения вышеуказанной трехкомнатной квартиры с размером пая в сумме 2573266,83 руб., который в договоре № от <дата> о порядке выплаты паевого взноса и предоставления помещения, заключенном между ЖСК «Моолдежный» и Волковой А.В., с учетом уточнения проектной площади квартиры (<...> кв.м.) указан в размере 2570622,16 руб.

<дата> предварительный договор с Левкиной Е.А. был расторгнут заключившими его сторонами по обоюдному соглашению, а <дата> предварительный договор куплипродажи квартиры по вышеуказанному адресу за 2573566,83 руб. заключили между собой Волкова А.В. и Левкина Е.А.

<дата> ЖСК «Молодежный» в лице его председателя Денисьева С.А., Волкова А.В. и Левкина Е.А. подписали акт о проведении взаимозачета встречных требований на сумму 1535000 руб., из содержания которого следует, что на дату подписания акта кооператив должен Левкиной Е.А. по договорам займа 1535000 руб., Волкова А.В. имеет задолженность перед кооперативом (паевой взнос 1535000руб.). При этом стороны пришли к соглашению о том, что Левкина Е.А. погашает задолженность перед Волковой А.В. по договору от <дата> на сумму 1535000 руб., которая на эту же сумму погашает задолженность перед кооперативом, а последний в свою очередь погашает задолженность перед Левкиной Е.А. в таком же объеме.

Актом приема-передачи квартиры от <дата>, представленном сторонами в Управление Росреестра по Орловской области, зафиксирована передача Волковой А.В. кооперативом трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплата паевого взноса за нее в полном объеме Волковой А.В. Аналогичные сведения отражены и справке ЖСК «Молодежный» за подписью Денисьева С.А. от <дата> №, выданной Волковой А.В.

<дата> на основании договора купли-продажи Волкова А.В. продала принадлежащую ей квартиру Левкиной Е.А. за 2570622,16 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения от <дата> на сумму 300000 руб.; от <дата> на сумму 100000 руб.; от <дата> на сумму 481500 руб.; от <дата> на сумму 150000 руб., в которых в качестве плательщика указан Денисьев С.А., а в графе «назначение платежа» указано «паевой взнос за Волкову А.В.».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО16 (заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<...>», являющегося застройщиком квартиры по вышеуказанному адресу) о наличии договоренностей с председателем ЖСК «Молодежный» Денисьевым С.А. о внесении денежных средств за Левкину Е.А. через фиктивного покупателя квартиры Волкову А.В., которые им лично передавались Денисьеву С.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Денисьев С.А. ссылался на устную договоренность с Волковой А.В., за которую им были внесены вышеуказанные суммы в счет выплаты паевого взноса на счет ЖСК «Молодежный», о возврате данных денежных средств после регистрации ответчиком права собственности на квартиру и неисполнение ею данной договоренности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обогащения ответчика за счет истца с учетом установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из позиции истца, изложенной его представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Денисьев С.А., являясь председателем ЖСК «Молодежный» в означенный выше период, по просьбе Волковой А.В. решил внести за нее как за члена данного кооператива денежные средства в счет оплаты паевого взноса за квартиру.

Обязанность Волковой А.В. внести такой взнос отражена и в договоре от <дата> о порядке выплаты паевого взноса и предоставления помещения, подписанном от имени ЖСК «Молодежный» Денисьевым С.А.

Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является лицом, обязанным оплатить паевой взнос за квартиру Волковой А.В., для взыскания денежных средств, затраченных им на оплату такого взноса, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Между тем таких доказательств Денисьевым С.А. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Напротив, приведенными выше доказательствами подтверждается, что уже по состоянию на <дата> имевшаяся у Волковой А.В. задолженность перед ЖСК «Молодежный» в размере 1535000 руб. была погашена, наличие у нее остатка задолженности в каком-либо ином размере после этой даты ничем не подтверждено. Отсутствие задолженности Волковой А.В. перед ЖСК «Молодежный» подтверждено также справкой данного кооператива и актом приема-передачи квартиры от <дата>.

Утверждая о наличии договоренности с Волковой А.В. о возврате денежных средств, Денисьев С.А. в лице его представителя не объяснил конкретную правовую природу данной договоренности, ссылаясь лишь на то, что после продажи своей квартиры Волкова А.В. обещала компенсировать понесенные им расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Северного районного суда г. Орла от 27.09.2018 законным и обоснованным, а довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда доказательствам исполнения истцом обязательств за Волковой А.В. несостоятельным и не влекущим отмены данного решения, а кроме того, противоречащим выводам относительно указанных доказательств, приведенным в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисьева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё