Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2900/2018 ~ М-2179/2018 от 25.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Войновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФКУ «ФИО1 «ФИО1», ООО «ССК ДорМостАэро» о возмещении ущерба при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 первоначально обратилась в суд к администрации г.о. Тольятти (мэрии г.о. Тольятти), ФКУ «ФИО1 «ФИО1» о возмещении ущерба при ДТП. Просила взыскать с ответчиков солидарно рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков в размере 247668,01 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей. В последствии истец отказался от требований к администрации г.о. Тольятти, по ходатайству истца к участи в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ССК ДорМостАэро».

В судебном заседании от представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения соответчика ООО «ССК ДорМостАэро».

Представитель ФКУ «ФИО1 «ФИО1» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Представитель соответчика ООО «ССК ДорМостАэро» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

     В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено при рассмотрении дела, истец первоначально обратился с иском по месту нахождения одного из ответчиков - администрации г.о. Тольятти, полагая, что данный ответчик является собственником участка дороги, где произошло ДТП. Вместе с тем, из отзыва администрации г.о. Тольятти и представленных сторонами документов следует, что дорога М-5 «Урал», где произошло ДТП, является дорогой общего пользования федерального значения, администрация г.о. Тольятти не является ее собственником и не осуществляет ее содержание.

Оперативное управление данной дорогой осуществляет ФКУ «ФИО1 «ФИО1» (юридический адрес <адрес>А), которым ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ССК ДорМостАэро» заключен государственный контракт на содержание данной дороги.

В связи с изложенным, полагая, что требования к администрации г.о. Тольятти заявлены ошибочно, истец отказался от исковых требований к данному ответчику, в связи с чем производство по делу к указанному ответчику прекращено определением суда.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ССК ДорМостАэро» (юридический адрес согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ: <адрес>).

Поскольку истец полагает, что обратился в Центральный районный суд ошибочно к ненадлежащему ответчику администрации г.о. Тольятти, он просил передать дело по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков ООО «ССК ДорМостАэро», к которому в настоящее время предъявлены исковые требования.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес> по месту нахождения соответчика ООО «ССК ДорМостАэро».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ФИО5 к ФКУ «ФИО1 «ФИО1», ООО «ССК ДорМостАэро» о возмещении ущерба при ДТП передать по подсудности на рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: