Решение по делу № 2-265/2015-Х ~ М-248/2015-Х от 13.04.2015

Дело 2-265/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         с. Акъяр                            05 мая 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., с участием истца Габбасовой Ф.Г., ответчика ИП Исянбаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габбасовой к индивидуальному предпринимателю Исянбаевой о признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Габбасова Ф.Г. обратилась в суд с иском к ИП Исянбаевой М.Н., в котором просит:

-признать незаконным ее увольнение на основании ст.77 п.4 (ст.81 п.7 ТК РФ) в связи с утратой доверия;

-изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке с п.4 ст.77 ТК РФ - в связи с утратой доверия на ст.80 ТК РФ - по собственному желанию.

Заявленные требования Габбасова Ф.Г. мотивировала тем, что согласно заключенному трудовому договору №5 от 01 апреля 2014 года и приказу №2 от 01 апреля 2014 года она была принята на работу индивидуальным предпринимателем Исянбаевой Ф.Г. на должность продавца в магазин «Юлдаш», расположенный по адресу <адрес> без соответствующего оформления трудовых отношений.

20 января 2015 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку фактически прекратила работу.

Приказом работодателя №1 от 31 января 2015 года она была уволена с занимаемой должности на основании ст.77 п.4 ТК РФ (ст.81 п.7 ТК РФ), т.е. трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия.

14 марта 2015 года ответчик выдал ей трудовую книжку, затем выдал выписку из приказа об увольнении по ст.77 п.4 ( ст.81 п.7 ТК РФ).

Она не согласна с формулировкой увольнения в связи с утратой доверия, поскольку считает, что не совершала действий, которые могли быть расценены как основания для утраты доверия. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения по данной статье.

Ответчиком какой - либо служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания не проводилось, в приказе об увольнении не содержатся доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для ее увольнения.

Из содержания приказа №1 от 31 января 2015 года невозможно определить время и дату нарушения ею трудовых обязанностей, не указано в чем выразилось ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, также отсутствует сведения о причинах увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ.

Основанием, по мнению истца для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким - либо доказательством, чего ответчиком ей не вменялся.

Считает, что оснований для утраты доверия у ответчика не имелось, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки ее вина в совершении хищения или присвоения товоро - материальных ценностей не доказана.

Работодатель, не доказав объективно наличия конкретного факта совершения виновных действий, принял незаконное решение о ее увольнении по указанной выше статье.

Кроме того им была нарушена процедура увольнения по вышеуказанной статье, так как до применения дисциплинарного взыскания он должен был затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик не выдавал ей копию приказа об увольнении, заявив 08 апреля 2015 года, что она выдаст копию приказа после предоставления ею письменного объяснения по факту, якобы выявленной недостачи в магазине «Юлдаш». Предоставив на следующий день письменные объяснения, она 10 апреля 2015 года получила выписку из приказа об увольнении.

В судебном заседании истец Габбасова Ф.Г. свои исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеуказанными доводами.

Ответчик ИП Исянбаева М.Н. в судебном заседании исковые требования Габбасовой Ф.Г. признала в полном объеме. Последствия признания иска ей понятны.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Габбасовой Ф.Г.подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 198 абзац 2 часть 4 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком ИП Исянбаева М.Н. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд принимает его. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

Так как в соответствии со ст.103 ГПК РФ при подаче иска Габбасова Ф.Г. освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Габбасовой с должности продавца магазина «Юлдаш» приказом от 31 января 2015 года № 1 в связи с утратой доверия п.4 ст.77 (ст.81 п.7 ТК РФ) Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Габбасовой от 31 января 2015 года о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия на основании ст.77 п.4 ТК РФ (ст.81 ТК РФ).

Изменить формулировку увольнения, указав увольнение Габбасовой с должности продавца магазина «Юлдаш» по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ИП Исянбаевой М.Н. в доход бюджета сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

              Судья:                                           Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу.