Петрозаводский городской суд Дело № 12-472/14-8
(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)
Р Е Ш Е Н И Е
30 мая 2014 года г. Петрозаводск
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич при секретаре Паласеловой О.А., рассмотрев жалобу Филипович Д. М. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года,
у с т а н о в и л:Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.04.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом установлено, что 10.04.2014 в 00 час. 00 мин. у д. 4 по ул. Университетская в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, водитель ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, водитель Филипович Д.М., автомобили получили повреждения.
С определением не согласен Филипович Д.М., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку по его (заявителя) мнению водителем ФИО7. нарушен п.п. 11., 11.2 ПДД РФ, что подпадает под диспозицию ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а инспектор ДПС не разобрался в ситуации, не достаточно внимательно изучил схему ДТП, не опросил свидетелей, указав в определении, что водитель <данные изъяты> при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению.
В суде Филипович Д.М., его представитель – адвокат Вознесенский М.С. доводы жалобы поддержали.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.
Представитель ФИО4 по доверенности Устинов И.А. полагал, что вина его доверительницы в ДТП отсутствует, напротив, в столкновении транспортных средств виноват водитель Филипович Д.М., но поскольку нарушение носило незначительных характер оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.
Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считаю обжалуемое определение оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения и других оснований.
Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.
Установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.04.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что 10.04.2014 в 00:18:37 час. по адресу: ул. Университетская, 4 в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты> (водитель Филипович), автомобили получили повреждения. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу не может быть начато.
Обжалуемое определение, вопреки доводам жалобы, выводов о виновность заявителя либо второго участника ДТП не содержит.
Судьей также принимается во внимание, что действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях (глава 30) не предусмотрено право обжалования каких-либо актов, кроме решений, постановлений, и определений, вынесенных должностными лицами.
Справка о ДТП, приложенная к жалобе и содержащая сведения о нарушении заявителем требований <данные изъяты>, а водителем ФИО4 <данные изъяты> не является итоговым актом по делу и, следовательно, не подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.
Правовых оснований для отмены или изменения данного определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :Определение о инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Филипович Д.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Петров А.Н.