Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-979/2015 от 22.06.2015

Дело № 22-979/15

Докладчик Погорелый А.И. Судья Фомин И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Ж.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Деева В.А. на приговор Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 г., по которому

Деев В.А., <...>, ранее судимый 11 июня 2010 г. Верховским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 10.08.2010, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 15 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установленные судом ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения Дееву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят по стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Деева В.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Саньковой Е.А., государственного обвинителя Кленышева В.В., судебная коллегия

установила:

по приговору суда Деев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> <дата> около 19.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Деев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Деев В.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование указывает, что судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ были признаны обстоятельства, смягчающие его наказание, при этом необоснованно при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ФИО5 не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Дееву В.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание Дееву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и <...>. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно признал опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Дееву В.А. наказания в виде реального лишения свободы. Наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, о чем указано в жалобе осужденного, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Дееву А.В. наказания.

Вопреки доводам Деева А.В. в жалобе, суд первой инстанции обоснованно, не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о том, что при установлении смягчающих обстоятельств, суд был обязан на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку они основаны на неверном толковании уголовного закона.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховского районного суда Орловской области от 20 мая 2015 г. в отношении Деева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Деева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи