Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7349/2018 ~ М-6730/2018 от 16.08.2018

Дело № 2а-7349/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием представителя административного истца Аликбековой А.Ю., представителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Корневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ОАО «Благовещенскстрой» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Благовещенскстрой», в лице генерального директора Зиновенко К.В., обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску 11.05.2018 года вынесено постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о руководителе юридического лица, которое является незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных исковых требований указало, что предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда в полном объеме, в адрес взыскателей неоднократно направлялись обращения с просьбой предоставления доступа в гаражное помещение, которые игнорировалась взыскателями. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 01.03.2018 года. Запрет не является обоснованным и не отвечает критерию соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебное решение исполнено не в полном объеме по вине взыскателей, которые не предоставляют доступ в гаражное помещение.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала, указала, что обжалуемое постановление от 11.05.2018 года было получено обществом 09.08.2018 года, ранее о вынесении данного постановления обществу не было известно, административное исковое заявление подано в суд 16.08.2018 года, в установленный законом срок для обжалования. Обществом принимаются меры по исполнению решения суда, однако взыскатели не предоставляют доступ к гаражам, что препятствует выполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Корнева Н.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, изложила обстоятельства дела, полагала, что был пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, обществом не исполняется в полном объеме решение суда, полагала, что обжалуемое постановление законное и обоснованное, направлено на своевременное и полное исполнение решения суда.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, с настоящим административным исковым заявлением ОАО «Благовещенскстрой» обратилось в суд 16.08.2018г., оспариваемое постановление о запрете внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о руководителе юридического лица от 11.05.2018г. получено генеральным директором общества Зиновенко К.В. 09.08.2018г., что подтверждается его подписью на постановлении.

С учетом изложенного, отсутствия данных о том, что административному истцу ранее указанной даты получения постановления было известно о его вынесении, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится исполнительное производство № 3433/18/28027-ИП, возбужденное 07.11.2017 года на основании исполнительного листа ФС № 007518598, выданного по гражданскому делу 2-264/2018 от 15.05.2014 года об обязании ОАО «Благовещенскстрой» устранить недостатки в строительстве полузагубленной автостоянки в квартале *** г. Благовещенска, протекание крыши по всей площади объекта; отсутствие электроэнергии в центральном проезде объекта и автостоянках истцов, выступание почвенных вод внутри комплекса автостоянок; прогибы и провалы бетонного пола в каждой автостоянки истцов, в центральном проезде объекта и при въезде в автостоянку: путем демонтажа существующего бетонного пола, установки нового бетонного пола. Устранить трещины межбоксовых перегородок в объекте во всем комплексе автостоянки. Устранить протекание воды между наружными стенами и отмосткой по всему периметру комплекса автостоянки; выполнить работы по гидроизоляции наружных стен объекта. Выполнить мероприятия по отводу верховодки, дождевой воды по всему объекту автостоянки. Устранить недостатки в виде отслоения штукатурки на потолке и стенах стоянки; произвести работы по побелке стен и потолка в автостоянке. Устранить недостатки в виде набрызгов извести на электрощитах, распаечных электрических коробках автостоянки. Обязать ОАО «Благовещенскстрой» выполнить проект капитального ремонта всего комплекса автостоянок по устранению недостатков строительства объекта.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились требования о явке должника, отбирались объяснения у руководителя, представителя ОАО «Благовещенскстрой», согласно которым работы по исполнительному документу осуществляются, исполнить решение суда в полном объеме не предоставляется возможным из-за ограничения доступа взыскателя СМ в гаражные помещения, что подтверждается неоднократными обращениями в адрес взыскателя СМ

Должником в рамках исполнительного производства представлены акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.08.2015г., проект производства работ по капитальному ремонту полузаглубленной автостоянки *** квартал г. Благовещенска, боксы ***, ***, справки от собственников гаражей ***, *** ТЮ ЛИ, который подтвердили, что работы по устранению недостатков в строительстве полузаглубленной автостоянки в квартале *** г. Благовещенска выполнены ОАО «Благовещенскстрой» в сентябре 2015 года.

Генеральному директору Зиновенко К.В. 11.05.2018г. вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, в отношении должника 25.06.2018г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились требования, в том числе в адрес взыскателя СМ о предоставлении доступа в гараж, неоднократно совершались выезды по месту производства работ, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Составлены дефектные ведомости 05.06.2018г. по гаражным боксам ***, ***, подписаны комиссией в составе судебного пристав-исполнителя и представителей должника, утверждены руководителем.

11.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В. в рамках данного исполнительного производства в отношении ОАО «Благовещенскстрой» вынесено постановление о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о руководителе юридического лица.

Между тем, в соответствии с п. 1 и п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Как следует из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018г., оно вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и избежание фактов уклонения от административной и уголовной ответственности со стороны руководителя организации – должника.

Однако, в оспариваемом постановлении отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать выполнению требований решения суда, и каким образом личность руководителя связана с исполнением обществом требований исполнительного документа неимущественного характера.

Доводы административного истца о том, что наложенный запрет не только не способствует исполнению исполнительного документа, но и создает препятствия, поскольку ограничивает нормальную хозяйственную деятельность должника, административным ответчиком не опровергнуты.

Возможность привлечения руководителя к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе также не ставится в зависимость от наличия запрета на внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о руководителе юридического лица.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Ложкиной К.В. от 11.05.2018г. не может быть признано законным, наложенный запрет нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд полагает, что административные исковые требования ОАО «Благовещенскстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску К.В. Ложкиной от 11.05.2018г. о запрете внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении сведений о руководителе юридического лица.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Судья Т.А. Коршунова