Решение по делу № 2-569/2016 от 25.01.2016

Дело № 2- 569/2016

Поступило в суд    25.01.2016 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016    г.                                                                  г. Бердск.

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.

при секретаре    Уваровой Ю.В.

с участием: представителя истца Г.О., представителя ответчика Б.Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело    по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Дугельному А. П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии,

У с т а н о в и л :

ОАО «Сберегательный банк России» в лице Сибирского банка     первоначально обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат», Дугельному А.П. о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии    и процентов за пользование кредитными средствами.

В заявлении указали, что 04 сентября    2007 года между ОАО «Сберегательный банк России» в лице Сибирского банка (далее Банк)    и Закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» (далее Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №152, по условиям которого Заемщику    был предоставлен кредит на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей    для дофинансирования строительства стекольного завода, под проценты    за пользование кредитом по переменной процентной ставке, которая    зависит от квартальных кредитовых оборотов по расчетным и текущим валютным счетам. Пунктом 1.1. Договора установлена дата полного погашения кредита – 20 июля 2014 года. Договором    предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать проценты за фактический срок пользования кредитом и определен порядок их уплаты.     В период с 16 октября 2007 года по 17 декабря 2008 года    между Банком и Заемщиком были заключены Дополнительные соглашения № 1-5 к     кредитному договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства    № ДП - 152 от    04. 09 2007 года между Банком и Открытым акционерным обществом «Новосибирский оловянный комбинат» (далее ОАО « НОК»), Банком и Дугельным А.П. № ДП -152/ 1 от 04.09.2007 года, а также дополнительные соглашения к ним. В течение действия договора Заемщиком неоднократно допускались случаи просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Томской области    от 30.06.2010 года с ОАО «НОК» в пользу Банка взыскана сумма просроченных процентов за период с 21.09.2008 года по 20.10.2009 года в размере 23 661 454 руб. 80 коп. Решением Бердского городского суда НСО от 24.06.2010 года с Дугельного А.П. в пользу Банка взыскана сумма просроченных процентов за период с 20.04.2009 года по 21.08.2009 года в размере 15 171 591 руб. 80 копеек. Определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» были включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 223 598 989 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

По состоянию на 11 января 2011 года, сумма задолженности по договору №152 от 04.09.2007 года, подлежащая взысканию с Дугельного    А.П. составляет 248 699 726 руб. 01 коп., из которой ссудная задолженность - 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 46 927 771 руб. 21 коп, проценты за пользование кредитом - 1 772 054 руб. 80 копеек.

        По состоянию на 11 января 2011 года, сумма задолженности по договору № 152 от 04.09.2007 года, подлежащая взысканию с ОАО «НОК»    составляет 240 209 863 руб. 01 коп.,    из которой ссудная задолженность - 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 38 437 808 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом    - 1 772 054 руб. 80 копеек.

        Просит     указанную сумму задолженности взыскать с ответчиков с учетом солидарной ответственности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Дугельному А.П., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 года было отказано в полном объеме.

Апелляционным определениям Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 года решение Бердского городского суда от 03 февраля 2015 года было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 15 января 2016 года решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03.02.2015 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований к Дугельному А.П. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» судебные постановления оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уменьшены исковые требования. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца указала, что определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года по делу №А67-9108/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод» включены требования ПАО «Сбербанк» по договору о предоставлении кредитной линии от 04 сентября 2007 года №152 в размере 235598989 руб. 04 коп. (из которых сумма ссудной задолженности- 200 000 000 рублей, просроченные проценты за пользование заемными средствами – 32 699 263 руб. 01 коп., проценты за пользование кредитом – 2 899 726 руб. 03 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 04.09.2007 года №ДИ-152.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2013 года по делу №А67-1007/2012 требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Северский стекольный завод» включены требования ПАО Сбербанк по договору о предоставлении кредитной линии от 04.09.2007 года от 04.09.2007г. №152, в размере суммы задолженности, установленной Арбитражным судом Томской области Определением от 23 апреля 2010 года с учетом процентов, начисленных по мировому соглашению с ЗАО «Северский стекольный завод».

Согласно выписке по ссудному счету по договору о предоставлении кредитной линии от 04.09.2007 года №152 был погашен основной долг в размере 48 207 руб. 42 коп. (28.04.2014 года погашено 48207 руб. 18 коп., и 07.07.2014 года погашено 0 руб. 24 коп.). Поручитель Дугельный А.П. не является участником мирового соглашения, в связи с чем, сумма задолженности устанавливается в следующем размере: основной долг 199 951 792 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 35 598 989 руб. 04 коп., а всего 235 550 781 руб. 62 коп.

В судебном заседании представитель истца Г.О. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик Дугельный А.П. является поручителем по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и с ЗАО «Северский стекольный завод». Из документов, представленных представителем ответчика, не видно, в погашение каких долгов пошли уплаченные Дугельным А.П. денежные средства. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 199 951 792 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 35 598 989 руб. 04 коп., а всего 235 550 781 руб. 62 коп. В сумму процентов, подлежащих взысканию, входят проценты в размере 15 171 591 руб.80 коп., которые ранее взыскивались Бердским городским судом по данному кредитному договору. Данное решение Бердского городского суда было отменено в связи с новыми обстоятельствами, а производство по делу возобновлено. В случае вступления в законную силу настоящего решения, истец от требований в части взыскания 15 171 591 руб.80 коп. откажется.

Ответчик Дугельный А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д.44 том 4). Дугельным А.П. в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Бэк Н.Т. (л.д.59 том 4).

Представитель ответчика Бэк Н.Т., действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, согласно которым, в производстве Бердского городского суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дугельного А.П. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007 года по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.08.2009 года в размере 15 171 591 руб. 80 коп. Соответственно, по настоящему делу размер процентов за пользование кредитом должен составлять 20 427 397 руб. 24 коп.

29 февраля 2016 года Дугельный А.П. обратился в УПФР в Кировском районе г.Новосибирска с запросом о предоставлении справки о выплаченных и удержанных суммах с пенсии за период с 22.06.2009 года по 30.06.2015 года. Согласно сведениям по лицевому счету № за период с 01 августа 2014 года по 01 июля 2015 года в пользу ПАО «Сбербанк России» из пенсии Дугельного А.П. было удержано в общей сумме 77 825 рублей. Расчет, представленный истцом, датирован 07 июля 2014 года. Также УПФР предоставил сведения по лицевому счету № Дугельного А.П. за период с 01 июня 2012 года по 31 июля 2014 года, согласно которому за ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, июнь 2014 года и июль 2014 года в пользу ПАО «Сбербанк России» из пенсии ответчика удержано 32 829 руб. 51 коп. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.02.2016 года истец в указанные периоды какие-либо платежи в указанном размере не учитывал. В общей сумме размер удержаний из пенсии должника составил 110 654 руб. 51 коп.

Также в рамках исполнительного производства в отношении Дугельного А.П. за период с 2012 по 2015 год было перечислено 970 970 руб. 19 коп., что подтверждается документом «Просмотр поступлений и постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

После перерыва в судебном заседании 24 марта 2016 года представитель ответчика не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд продолжил рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «Северский стекольный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

          Как видно из материалов дела, 04 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка и ЗАО «Северский стекольный завод» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 152,     по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику    невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 рублей для дофинансирования строительства стекольного завода на срок до 20 июля 2014 года, под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5. Договора, максимальное значение которой составляет 14,7 процентов    годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки    и на условиях договора (т.1 л.д. 7 - 14).

          В период с 16.07.2007 года    по 17 декабря 2008 года между кредитором и заемщиком были заключены дополнительные соглашения №1-5 к кредитному договору, которые являются его неотъемлемой частью ( т.1 л.д. 27-31 ).

        Пункты    договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающие предмет договора, а именно: сумму кредита, срок и порядок его предоставления, срок и порядок возврата кредита, размер и порядок уплаты процентов, в силу п.1. ст. 432 Г К РФ,    как и условия, по которым согласно ст. 819 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение между сторонами договора, относятся к существенным условиям кредитного договора.

          Во исполнение     договора Заемщику в пределах установленного п.1.1. кредитного договора лимита    было перечислено 200 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1720558 от 31.01. 2008 года (л.д.32),    №1421940 от 28.01.2008 года (л.д.33), №1430317 от 28.01.2008 года (л.д. 34), № 1118357 от 23.01.2008 года (л.д. 35), № 286339 от 11.01.2008 года (л.д.36), №22893569 от 28.12.2007 года (л.д.37), № 22682008 от 25.12.2007 года (л.д.38), №22347807 от 19.12.2007 года (л.д.39), № 22147513 от 14.12.2007 года (т.1 л.д. 40), № 21314661 от 28.11.2007 года ( т.1 л.д. 41), №21160195 от 26.11 2007 года (т.1 л.д. 42), № 21161442 от 26.11.2007 года (т. 1 л.д. 43), № 20753588 от 16.11.2007 года (т.1 л.д. 44), №20690675 от 15.11.2007 года (л.д. 45 т. 1), №20564929 от 13.11.2007 года ( т.1 л.д. 46), № 203 121390 от 07.11.2007 года (т.1 л.д. 47), № 20043489 от 31.10.2007 года (т.1 л.д. 48), №19830160 от 26.10.2007 года (т.1.л.д. 49), №196278785 от 23.10.2007 года (т.1 л.д. 50), №2 от 16.10.2007 года (т.1 л.д. 51), №19378081 от 17.10.2007 года (т.1 л.д. 52), № 19375066 от 17.10.2007 года (т.1 л.д. 53).

      Обеспечением исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 года № 152 являются:

1) поручительство ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по договору поручительства № ДП – 152 от 04.09.2007 года с дополнительными соглашениями №1 от 29.10.2017 года, №2 от 20. 10.2008 года и №3 от 17. 12.2008 года (т. 1 л. д.18-21, 22, 23, 24);

        поручительство Дугельного А.П. по договору поручительства № ДП - 152/ 1 от 04.09.2007 года (т.1, л.д. 15-17) с дополнительными соглашениями №1 от 20.10.2008года и № 2 от 17.12.2008 года ( т.1. л.д. 25, 26).

     Из содержания п.п. 1.2, 2.1. договоров    поручительства следует, что поручители ознакомлены    со всеми условиями Кредитного договора и согласны     отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии платы за пользование кредитной линией, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

      Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрен порядок предъявления требований к поручителям по солидарным обязательствам и их исполнения, по    которому поручитель принял на себя обязательства    не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по кредитному договору, уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка, что не противоречит положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

       Право требования    досрочного возврата от Заемщика всей суммы    кредита и причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, предусмотрено п. 5.1.6. кредитного договора.

         В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита Банк направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности (т.1 л.д.66, 67).

       Решением Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2010 года исковые требования ОАО АК Сберегательного банка России удовлетворены, с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу Банка    взыскано 23 661 454 рубля 80 копеек процентов и 34 898 рублей 73 копейки расходов    по уплате государственной пошлины ( т.1 л.д. 54 -56).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24     июня 2010 года, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от    31. 08. 2010 года, с Дугельного А. П. в пользу ОАО «АК Сберегательный    банк России»      по договору № 152 от 04.09.2007 года,        по состоянию на 21 08. 2009 года,    взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере    15 171 591 рубль 80 копеек, расходы по    оплате государственной пошлины в сумме       20 000 рублей, а всего 15 191 591 рубль 80 коп.( т.1. л.д. 57-59).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года по гражданскому делу №2-362/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Дугельному А.П. о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 152 от 04.09.2007 года, было утверждено мировое соглашение согласно которому ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и Дугельный А.П. обязались погашать задолженность перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Дугельным А.П. в обеспечение обязательств основного должника ЗАО Северский стекольный завод» по кредитным договорам. Производство по делу прекращено ( т. 1 л.д. 101 - 108). Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

13 августа 2014 года представитель ответчика ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» Б.А., действующая на основании по доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Бердского городского суда Новосибирской области от 25 февраля 2011 года по вновь    открывшимся обстоятельствам, в связи    вступившим в законную силу постановления арбитражного суда о признании недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного судебного постановления по данному делу (т 1. л.д. 114-116 ).

    Определением Бердского     городского суда от 12.09.2014 года заявление ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Бердского городского суда от 25.02.2011 года удовлетворено, отменено определение Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011 года по гражданскому делу №2-362/2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Сибирского банка, к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», Дугельному А.П. о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 152 от 04.09.2007 года, производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 192- 193).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 декабря 2014 года определение Бердского     городского суда Новосибирской области от 12.09.2014 года оставлено без изменения, а частная жалоба     ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка - без удовлетворения ( т.1 л.д. 260-262).

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от_30 сентября 2015 года решение Бердского городского суда от 24 июня 2010 года отменено и по новым обстоятельствам по следующим причинам:

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Дугельному А.П., ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.09.2007 года было отказано в полном объеме. При этом, суд первой инстанции посчитал, что договор поручительства №ДП-151/1 от 04.09.2007 года, заключенный между банком и Дугельным А.П., является ничтожным.

Апелляционным определениям Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 года решение Бердского городского суда от 03 февраля 2015 года было оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 03.02.2015 года вступило в законную силу 30 июня 2015 года.

В связи с тем, что судом кассационной инстанции Новосибирского областного суда решение Бердского городского суда от 03.02.2015 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2015 года в части требований к ответчику Дугельному А.П. были отменены, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, производство по делу №2-123/2016 было приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

          Определением Арбитражного суда Томской области от 23 апреля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Северский стекольный завод» были включены требования ОАО «Сбербанка России» в размере 223 598 989 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Определение вступило в законную силу 18.06.2010 года (т. 1 л.д. 60- 62).

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-11177/2010 заявление конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» К.В.    удовлетворено. Признан, в том числе, недействительным договор поручительства №ДП- 152 от 04 сентября 2007мгода, заключенный между ОАО « Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка (т.1. л.д. 126- 151).

          Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года определение арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А5- 11177/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» К.В. о признании    недействительными договоров поручительства, заключенных между должником и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка, отказано ( т.1 л.д. 1 52-165 ).

         Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2014 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу №А45-11177/2010 отменено, оставлено в силе определение арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года по делу №А45-11177/2010 ( т. 1 л.д. 166- 177).

Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 ноября 2014 года в передаче кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» на определение арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014г., постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 августа 2014 года для рассмотрения в судебном    заседании Судебной коллегии    Верховного Суда Российской Федерации, отказано (л.д. 270-272 т.2).

       Поскольку сделка, на    основании которой    истец основывал свои требования    для взыскания задолженности по кредитному договору, а именно договор поручительства № ДП -152 от 04 сентября 2007 года, заключенный между банком и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», признан недействительным, суд решением от 03.02.2015 года отказал в удовлетворении исковых требований Банка к ОАО «Новосибирский оловянный комбинат.

Исковые требования к Дугельному А.П. подлежат удовлетворению.

Согласно п.5.1.6. договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и платы процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается 3 и более календарных дня; е) предъявления заявления в арбитражный суд о признании заемщика банкротом в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.3 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения процедуры наблюдения считается наступившим исключительно с целью обеспечения прав на участие кредитора в деле о банкротстве и не влияет на материальные правоотношения сторон.

Введение наблюдения само по себе без реализации кредитором предусмотренного кредитным договором права на досрочное истребование задолженности не влечет возникновение права требования на получение задолженности по кредиту и не изменяет срок возврата денежных средств по кредитному договору.

С требованием о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту Банк к заемщику не обращался, обратившись 19 марта 2010 года в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (.л.д.33-34 том 4). Таким образом, годичный срок необходимо исчислять с указанной даты (19 марта 2010 года), на момент обращения истца с иском срок не истек, следовательно, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Кроме того, из ст. 367 ГК РФ следует, что прекращение поручительства возможно только до привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности. Решением Брдского городского суда от 24.06.2010 года, которое в последующем было отменено по новым обстоятельствам, в связи с результатами рассмотрения настоящего дела, с Дугельного А.П. были взысканы проценты по спорному кредитному договору. Таким образом, договор поручительства нельзя признать прекращенным, поскольку кредитор обратившись в суд в 2010 году, реализовал право требования, предъявив иск о взыскании части задолженности.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что не оспаривалось сторонами.

Также судом проверены правильность расчета цены иска, согласно которого сумма основного долга по кредиту составляет 199 951 792 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 35 598 989 руб. 04 коп. Проверив расчеты истца, с учетом сведений отраженных в выписке по счету, суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В возражениях представитель ответчика ссылается на то, что из пенсии должника в общей сумме удержано 110 654 руб. 51 коп., которые подлежат исключению из суммы задолженности. Кроме того, по исполнительным производствам истцу было перечислено 970 970 руб. 19 коп., которые также подлежат исключению из суммы долга. Вместе с тем, доказательств относительно того, что удержанные с Дугельного А.П. суммы пошли именно в погашение долга по кредитному договору №152 от 04.09.2007 года, представитель ответчика суду не представил.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дугельный А.П. являлся поручителем и по иным кредитным договорам. Так, решением Бердского городского суда от 04 мая 2010 года с Дугельного А.П. солидарно с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №216 от 18.12.2007 года в размере 44 005 448 руб. 38 коп., по договору №6 от 25.01.2008 года – 90 250 273 руб. 97 коп., по договору №11 от 26.02.2008 года - 55 881 800 руб. (л.д.87-90 том 4)

Кроме того, представителем истца представлена выписка по лицевому счету ЗАО «Северскстекло» по договору №77 от 27.06.2008 года и выписка по лицевому счету ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по договору №6 от 25.01.2008 года, согласно которым, суммы, удержанные с Дугельного А.П., пошли в погашение задолженностей по указанным выше кредитным договорам. Таким образом, ссылка представителя ответчика на то, что по договору №152 от 04.09.2007 года должником были оплачены суммы, не учтенные истцом, является несостоятельной.

Также, по мнению суда, отсутствуют основания для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 15 171 591 руб. 80 коп. Указанная сумма является процентами за пользование кредитом по спорному договору №152 от 04.09.2007 года. Решение суда от 24 июня 2010 года, которым указанная сумма была взыскана с ответчика, было отменено, в связи с новыми обстоятельствами, и на сегодняшний день сумма с ответчика не взыскана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска, соразмерно удовлетворенным требованиям. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дугельного А. П., с учетом солидарной ответственности, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №152 от 04.09.2007 года в размере 235 550 781 руб. 62 коп., в том числе основной долг - 199 951 792 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом – 35 598 989 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 235 610 781 (двести тридцать пять миллионов шестьсот десять тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья                                            О.В. Лихницкая

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2016 года