Приговор по делу № 1-79/2018 от 12.03.2018

                        Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР            

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 24 декабря 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого Сигута С.О.,

защитника - адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>, ордер <...> от <...>, защитника наряду с адвокатом - ТТ,

потерпевшего ХХХ

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

СИГУТА С.О., <...>

<...> приговором мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан с учетом постановления Калининского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> и постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (10 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

<...> приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

<...> приговором мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

<...> приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> и приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> и частичным присоединением неотбытой части наказания по указанным приговорам к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

<...> приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказаний по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> и приговору мирового судьи судебного участка <...> по <...> Республики Башкортостан от <...> к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено наказание 5 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

<...> приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

<...> приговором Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционными постановлениями Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> и <...>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказаний по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...> и Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> окончательно назначено наказание 7 лет 1 месяц 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

<...> приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...>, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от <...> окончательно назначено наказание 7 лет 2 месяца 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима (неотбытая часть наказания составляет 4 года 11 месяцев 27 дней); апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от <...> период с 05 марта по <...> засчитан из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, в связи чем, наказание по приговору от <...> снижено до 5 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы; наказание по приговору от <...> снижено до 7 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы; наказание по приговору от <...> снижено до 7 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сигута С.О. под стражей с 08 июня по <...> засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сигута С.О. под стражей <...> по <...> засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сигута С.О. умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Сигута С.О., осужденный приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...> к наказанию в виде лишения свободы в период с <...> до <...> содержался в Федеральном казенном учреждении исправительная колония <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...> (далее по тексту – ФКУ ИК-13), расположенной по адресу: <...>.

<...> ХХХ по просьбе Сигута С.О. в дополнительном офисе Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенном по адресу: <...>, получил банковскую дебетовую карту ПАО «Сбербанк России» «Моментум» <...>, открытую на свое имя, которая, являясь электронным средством платежа, была привязана ко всем расчётным счетам ХХХ в банке ПАО «Сбербанк России» и предназначалась для совершения безналичного расчета при операциях по переводу денежных средств на другие расчетные счета, для оплаты товаров и услуг, в том числе через сеть «Интернет», а также для снятия наличных денежных средств.

Далее ХХХ в это же время, самостоятельно используя банкомат, подключил услугу «Мобильный банк», используя ранее полученный от Сигута С.О. номер мобильного телефона, а также получил для использования на Интернет-сайте «Сбербанк-онлайн» логин и пароль, которые <...> при телефонном разговоре устно сообщил Сигута С.О. При этом ХХХ полагал, что открытая на его имя банковская карта, предоставленные сведения о логине и пароле будут использованы Сигута С.О. исключительно в его личных интересах и не нанесут ущерб ХХХ

<...> Сигута С.О., находясь в <...>, после получения от ХХХ логина и пароля к его личному кабинету на сайте «Сбербанк онлайн», использовал данные сведения на неустановленном электронном устройстве, подключенном к сети Интернет, в ходе чего узнал, что на имя ХХХ в дополнительном офисе Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенном по адресу: <...>, открыты следующие расчетные счета: <...>, на котором имелись принадлежащие ХХХ денежные средства в сумме 212001,16 рублей; № <...>, на котором имелись принадлежащие ХХХ денежные средства в сумме 388002,13 рублей; <...>.8<...>.9565081, на котором имелись принадлежащие ХХХ денежные средства в сумме 69050,54 рублей, при этой общая сумма принадлежащих ХХХ денежных средств, размещенных в банке ПАО «Сбербанк России» на <...> составила 669053,86 рублей. В дальнейшем <...> счет <...>.8<...>.9565081 был пополнен в пользу ХХХ суммой, поступившей социальной пенсии, на 11407,69 рублей. Сигута С.О. решил тайно похитить указанные денежные средства, принадлежащие ХХХ Е.О., в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Сигута С.О. в период времени с 01 по <...>, находясь в ФКУ ИК-13, имея доступ к банковским счетам ХХХ, используя логин и пароль к личному кабинету ХХХ на интернет-сайте «Сбербанк-онлайн», с использованием неустановленного электронного устройства, подключенного к сети «Интернет», умышленно, с корыстной целью, применяя дистанционное банковское обслуживание, поручил ПАО «Сбербанк России» произвести банковские операции по осуществлению перевода денежных средств ХХХ с расчетных счетов последнего <...>.8<...>.9513102 на сумму 212001,16 рублей, <...>.8<...>.9513101 на сумму 388002,13 рублей и <...> на сумму 80450,40 рублей, открытых в дополнительном офисе Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России» <...>, расположенном по адресу: <...>, всего на общую сумму 680453,69 рублей на различные расчетные счета иных лиц в личных интересах и целях, распорядившись тем самым денежными средствами ХХХ по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных, преступных действий Сигута С.О. ХХХ Е.О. причинен ущерб на общую сумму 680453,69 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Сигута С.О. в суде не признал свою вину в совершении указанного преступления, и пояснил, что он не совершал хищения денежных средств ХХХ Е.О., он ранее не знал потерпевшего ХХХ Е.О., никогда не звонил ХХХ Е.О. и не просил его получить банковскую карту, не получал от него логин и пароль. С К. он также не знаком. С Ч. он виделся всего один раз в мае 2017 года в каптерке, где их познакомил осужденный ММ. В указанное время он находился в ИК-13, где отбывал наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору. У него не было мобильного телефона, и он у него не изымался. Согласно справке, с 15 февраля по апрель <...> года он лежал в санчасти, и не мог свободно перемещаться по территории ИК-13. Явку с повинной он написал под воздействием угроз со стороны оперуполномоченного ИК-13 Г., который действовал по поручению начальника ИК-13 ЛЛ, в отношении которого по его заявлению возбуждено уголовное дело. Он написал явку с повинной после применения к нему физического насилия Г. и под его диктовку. Г. рассказал, что похищено у ХХХ 700000 рублей, и время похищения. Потом приехали следователь В. и ЯЯ, у них были готовые показания, которые он прочитал и подписал, находясь в помещении камерного типа. Позже уже в ИВС <...> приходила к нему с готовыми показаниями, в которых он расписывался в присутствии защитника Сухочева С.В. Он был вынужден это делать под воздействием угроз со стороны сотрудников СИЗО-3, о чем говорил В.. Позже с готовыми показаниями приходил следователь ПП, который приносил пакеты с продуктами, и он подписывал показания. ПП только один раз был с адвокатом Сухочевым, остальные разы – без Сухочева. Свидетели дают ложные показания по поводу переводов денег и передач, что подтверждается представленными им справками. Ч. оговаривает его, чтобы самому избежать ответственности. Он может предположить, что Ч., который общался в Пудаковым, предложил повесить данное преступление на него. Он знает, что хищение совершили Ч. с помощью ЛЛ. В суде выяснилось, что дата рождения ХХХ была изменена сотрудником банка на <...>, в результате чего стало возможным снятие денежных средств со счетов ХХХ. Однако, он (Сигута) к этому не имеет никакого отношения. Если бы он действительно совершил хищение денег, то он бы признался в этом, как это сделал по предыдущим приговорам. Среди лиц, которым, согласно выпискам, были переведены деньги с карты ХХХ нет ни одного его знакомого, родственника или друга, там только лица, содержавшиеся в ИК-13.

Виновность Сигута С.О. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Явкой с повинной от <...>, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 78), согласно которой Сигута С.О. сообщил, что в период времени с марта по апрель <...> года со счета ХХХ похитил денежные средства на различные счета с помощью «Сбербанк-онлайн» общей суммой около 670 000 рублей. Деньгами распорядился по собственному распоряжению (отдавал долги, давал в долг и приобретал продукты питания и сигареты) через родственников и других осужденных. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка написана собственноручно в ИК-13.

Оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя показаниями Сигута С.О. в ходе предварительного следствия, данными им в качестве подозреваемого 13 ноября и <...>, <...> (т. 1 л.д. 84-85, 108, т. 2 л.д. 58-62), в качестве обвиняемого <...> (т. 2 л.д. 87-90), из которых следует, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-13 <...>, где отбывает наказание Ч., который ранее проживал в <...>. В феврале 2018 года он попросил Ч., чтобы тот нашел ему банковскую карту за пределами ИК-13. Затем через Ч. он познакомился с ХХХ, просил его открыть в Сбербанке банковскую карту «Моментум» и подключить через банкомат услугу «Мобильный банк», привязать к этой банковской карте. ХХХ открыл карту, по его указанию и инструкции ХХХ привязал «Мобильный банк» к номеру телефона, который находился в пользовании у него (Сигута), и сообщил ему логин и пароль для входа в «Личный кабинет» «Сбербанк-онлайн». Он (Сигута) вошел в «Личный кабинет», увидел, что на 2-3 счетах, принадлежащих ХХХ, находятся денежные средства в сумме около 670000 рублей и решил их похитить. В течение нескольких дней марта он самостоятельно постепенно перевел деньги со счетов ХХХ на счета банковских карт других лиц, оформленных на родственников осужденных. В марте он позвонил ХХХ, попросил проверить баланс карты, т.к. ему должны были прийти деньги, а также сказал снять 2000 рублей себе за оказанную услугу, а остальные оставить на карте. Также <...> он позвонил ХХХ и сообщил о том, что похитил у него деньги в сумме около 670000 рублей, попросил не паниковать и обещал вернуть. Вину признает и в содеянном раскаивается, обещает возместить ущерб.

Показаниями потерпевшего ХХХ Е.О. в суде, из которых следует, что он проживает с опекуном ЮЮ В феврале <...> года он вместе с ЮЮ с разрешения органа опеки перевели деньги в сумме более 600000 рублей на вклад под проценты. Примерно в феврале 2017 года ему позвонил ранее знакомый Ч.), который на тот момент отбывал наказание в виде лишения свободы, и попросил получить банковскую карту «Моментум» Сбербанка и потом позвонить парню по имени С. или СС., он точно не запомнил и дал номер телефона. В феврале он пришел в Сбербанк и получил карту «Моментум» на свое имя, позвонил по номеру, который дал Ч., по нему ответил парень, назвавшийся С.. По указанию С. он через банкомат подключил мобильный банк на номер, который ему продиктовал С., а также на чеке получил логин и пароль, которые по телефону сообщил С.. Через некоторое время по поручению С., позвонившего по телефону, он через банкомат проверил счет по карте и увидел, что на счету карты были деньги в сумме около 22000 рублей. Также по указанию С. он снял для себя 1000 рублей. <...> по телефону он разговаривал со С., который сказал, что похитил у него деньги со счета, но просил не обращаться в полицию и обещал вернуть в течение одного месяца. Ч. также сказал, что только узнал о хищении денег и обещал разобраться. <...> в Сбербанке он проверил счета и убедился, что на счете оказалось всего около 50000 рублей, остальных денег не было. С. ему звонил и говорил, что деньги вот – вот вернут, но деньги так и не вернули. Он подождал больше месяца и затем лично написал заявление в полицию. По телефону он общался с одним и тем же человеком - Сигута С., он узнал его голос. <...> он не осуществлял перевод денег со своих вкладов на карту, он не мог осуществлять онлайн-переводы, т.к. мобильный банк не был подключен на его телефон. В результате хищения ему причинен ущерб в размере, указанном в обвинительном заключении, который не возмещен в полном размере.

Показаниями потерпевшего ХХХ Е.О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде (т. 2 л.д. 52-57), из которых следует, что <...> он с ЮЮ с согласия органа опеки и попечительства решил переложить накопившуюся сумму пенсии со сберкнижек на депозитный счет под проценты. Со счета <...> они сняли 388000 рублей, из которых на книжке осталось 812,49 рублей, со второй сберкнижки <...> в тот же день сняли 212000 рублей, из которых на книжке осталось 55456,63 рублей. Итого 600000 рублей они переложили на депозитный счет под проценты на его имя. По результатам открытия депозитного счета карта либо сберегательная книжка не предоставляется, имеется только договор на открытие счета (договоры (счета) <...> на сумму 212000 рублей и <...> на сумму 388000 рублей. Оба договора от <...>.

Он через брата ХХХ А.О. знает Ч., который, как и брат, отбывает наказание в ИК-13 <...>. В феврале <...> года, уже после оформления депозита, ему на сотовый телефон позвонил Ч., который сказал ему, что нужна не именная банковская карта с целью осуществления переводов денежных средств, и попросил его оформить для себя (Ч.) банковскую карту для переводов через нее денег посредством услуги «Мобильный банк». Когда будет открывать, попросил его перезвонить из банка. Он согласился помочь Ч., поскольку они хорошие знакомые.

<...> он один пришел в центральный офис «Сбербанка» <...> по адресу: <...>, где на основании своего паспорта открыл карту «Momentum» счет <...>, не именную. Получив в банке карту, он со своего сотового телефона позвонил на телефон Ч., который у последнего имелся при себе. Ч. ответил ему и сказал, что сейчас передаст трубку некоему СС. (Сигута С.). Далее он стал разговаривать со СС.. По указанию и инструкции СС. он через банкомат подключил карту к «Мобильному банку», привязав к номеру телефона, который ему продиктовал СС.. Также он получил чек с логином и паролем, которые сообщил СС..

Через некоторое время после открытия новой карты ему снова позвонил СС. и попросил, чтобы он дошел до банкомата и посмотрел баланс недавно открытой карты. Он пошел к банкомату около МФЦ на <...>, где проверил баланс, который составлял около 22000 рублей, о чем сообщил СС., по поручению которого снял около 2000 рублей наличными.

В апреле <...> года он по телефону разговаривал со своим другим братом ЭЭ, который, по имеющимся у него сведениям, сказал ему, что через карту, открытую на его имя, перечисляют очень крупные суммы денег и что эти операции подозрительны, поэтому сказал, что лучше будет, если он заблокирует эту карту. ЭЭ знал это, поскольку тоже общается с Ч.. После этого он позвонил СС. и вел с последним разговор на эту тему. В ходе разговора СС. подтвердил ему, что через его карту проходят большие суммы денег, при этом сказал, что хочет перечислить еще 300000 рублей. Он попросил СС. прекратить эти переводы и поставил последнего в известность, что завтра заблокирует карту. СС. пообещал ему 30000 рублей, если он не будет блокировать карту, но он от этого отказался и <...> пошел в отделение Сбербанка по адресу: <...>, <...>, где заблокировал карту. При блокировке карта изымается банком, то есть он ее сдал и у него ее сейчас нет. За несколько дней до блокировки баланс карты составлял около 200 рублей.

<...> ему на сотовый телефон позвонил СС., при этом звонил уже с другого номера и сказал, что на его сберкнижке нет денег, поскольку он СС. их снял, но просил не наводить панику, пообещал вернуть ему похищенные деньги до конца сентября 2017 года.

<...> в Сбербанк он проверил свою пенсионную Сберкнижку <...>.8<...>.9565081, там находилось около 46000 рублей, то есть это те деньги, которые поступили с февраля по август 2017 года, с момента перевода пенсии под проценты в депозит. Проверил и другие депозитные счета, на которых денег не оказалось. Общая сумма похищенных с его счетов денежных средств составляет 680453,69 рублей. Данная сумма подтверждается ранее предоставленными им выписками операций по его счетам.

Данный ущерб является для него крупным, поскольку он является сиротой, студентом и не имеет никакого источника дохода.

Он неоднократно звонил СС. и просил вернуть деньги, тот обещал, но так ничего и не вернул. <...> он обратился с заявлением в полицию. Изначально он указал, что сумма причиненного ущерба составила 670000 рублей, поскольку сумма депозита и остатка на Сберкнижке составила 669000 рублей, то есть если округлить, то 670000 рублей. Изначально он не понял, что СС. снял у него пенсию, которая поступила позднее, то есть <...>. Однако сейчас путем сопоставления всех выписок по счетам он посчитал и пришел к выводу, что точная сумма похищенных у него денежных средств составляет 680453,69 рублей. До настоящего времени сумма причиненного ущерба ему не возмещена.

Допрошенный в суде потерпевший ХХХ Е.О. пояснил, что он общался по телефону именно с Сигута С.О., голос которого узнал. В протоколе допроса он говорил СС., т.к. не запомнил сразу имя, которое назвал Сигута при первом допросе СС. или С., но это одно и то же лицо.

Показания представителя потерпевшего ЮЮ в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что с 2008 года она осуществляла опеку над ХХХ, у которого в Сбербанке был счет, на который поступала пенсия по случаю потери кормильца, и к 18-тилетию накопилась сумма около 700000 рублей. <...> ХХХ рассказал ей, что деньги похищены, что Ч. позвонил ему и попросил открыть карту в «Сбербанке». Он открыл карту по указанию Ч., а потом по телефонным указаниям парня по имени С. подключил услугу «Мобильный банк». В результате у ХХХ похитили все деньги со счета.

Показаниями ЮЮ в суде, из которых следует, что она подтверждает ранее данные показания, что ХХХ как сирота получал пенсию по случаю потери кормильца, которые поступали на счет в Сбербанке. За полгода до его совершеннолетия, с разрешения органа опеки и попечительства они перевели деньги на вклад под проценты. После совершеннолетия ХХХ ей сообщил, что деньги похитил С. и обещал вернуть через месяц. Заявление в полицию <...> писал сам ХХХ.

Показаниями свидетеля Ч.О. на предварительном следствии, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 185), в той части, из которой следует, что с февраля <...> года он отбывает наказание в ИК-13, где и познакомился с парнем по имени Сигута С., который обратился с просьбой оформить карту какого-либо банка. Он обещал попробовать, через знакомых созвонился с ХХХ и спросил у него, может ли он оформить банковскую карту для использования другим лицом. ХХХ согласился. После этого он передал Сигута С. номер телефона ХХХ. После этого его (Ч.) закрыли в ШИЗО и освободили через две недели. Потом он узнал, что С. со счета ХХХ похитил крупную сумму денег. Сигута ему никаких денег не передавал и ничего об этом не рассказывал.

Показаниями допрошенного в суде посредством видеоконференцсвязи свидетеля Ч.О., из которых следует, что он действительно отбывает наказание в ИК-13 с февраля <...> года. Он ранее знал ХХХ как брата К., также отбывающего наказание, и знал от К. номер мобильного телефона ХХХ. По просьбе Сигута С. он позвонил ХХХ с просьбой открыть банковскую карту. Дату и месяц обращения к ХХХ с такой просьбой он не помнит, но это было до его (Ч.) помещения в ШИЗО. От ЯЯ он узнал, что с карты ХХХ были сняты деньги. Он спрашивал у Сигута по поводу денег. Сигута С. ему ответил, что разговаривал с ХХХ, что произошла какая - то ошибка, какой-то конфликт из-за денег. Также ЭЭ ему говорил, что у его брата ХХХ произошел какой - то конфликт из-за денег. В показаниях на следствии месяц март указан неточно. Он не оговаривает Сигута. Он не имеет отношение к похищению денег у ХХХ.

Справкой начальника отдела по воспитательной работе ИК-13 Щ., представленной по запросу суда (т. 3 л.д. 206), из которой следует, что Ч.О. прибыл в ИК-13 <...>, с 18 по <...> находился в карантинном помещении. С 22 февраля по <...> находился в отряде <...>, с 03 по 09 марта и с 09 по <...> находился в штрафном изоляторе, с 16 марта по <...> находился в отряде <...>.

Показаниями свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 186), из которых следует, что примерно в марте 2017 года, когда он отбывал наказание в ИК-13, к нему подошел Сигута С. и спросил, когда у него будет свидание. Он сказал, что на днях. Тогда С. спросил, можно ли будет перечислить его матери деньги, чтобы та приобрела продукты питания и сигареты и передала их ему (Ш.). Он согласился. С. сказал ему, что переведет 4000 рублей. Он через знакомых связался с матерью и передал эту просьбу. Через несколько дней приехала мать и привезла продукты питания и сигареты, часть из которых он передал Сигута С..

Показаниями свидетеля П. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 189), из которых следует, что в марте 2017 года по просьбе сына НН она делала передачу в виде чая, сигарет, сладкого на 4000 рублей, которые поступили на её карту.

Показаниями свидетеля Э. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 196), из которых следует, что в марте 2017 года на её банковскую карту поступило 10000 рублей, на которые по просьбе своего племянника НН, отбывавшего наказание в ИК-13 <...>, она сделала передачу. В ходе следствия ей показывали распечатку.

Показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 187), из которых следует, что примерно в феврале <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13, он сообщил Сигута С. реквизиты своей банковской карты, которой он не пользовался.

Показаниями свидетеля Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 235), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13 <...>, к нему подошел Сигута и спросил, есть ли возможность передать последнему сигареты, продукты питания, а тот переведет за это деньги. Он сказал, что есть и продиктовал номер карты сына. Сигута перевел на карту 20000 рублей. На эти деньги его родители купили сигареты и продукты питания, которые при передаче отдали ему и он отдал их Сигута С..

Показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 236), из которых следует, что примерно в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13 <...>, к нему подошел Сигута С. и спросил, есть ли возможность передать ему передачу. Он сказал, что есть, так как его родственники живут в <...>. Тогда С. спросил номер карты и он продиктовал номер карты матери. Всего на данную карту переводили деньги около 3 раз на сумму 30000 рублей, на которые покупали сигареты и продукты питания, передавали ему, а он передавал Сигута С..

Показаниями свидетеля Е. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 237), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13, Сигута С. узнал, что к нему приедут родственники и попросил купить чай и сигареты. Для этого С. спросил номер карты его родственников. Он передал С. номер карты своего деда Ж. и Сигута С.О. перечислил на счет деда 1000 рублей. После чего его дед снял деньги и купил чай и сигареты для Сигута, которые передал последнему он.

Показаниями свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 238), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13, к нему подошел Сигута С. и попросил номер карты, на которую можно вернуть деньги в сумме 5000 рублей. Он передал С. номер карты своего сына Р. Сигута перечислил ему деньги в сумме 5000 рублей. В середине марта <...> года его родственники должны были привезти передачу. Сигута С.О. узнал об этом и попросил привезти ему сигареты и продукты питания, за это перечислил на карту его сына 10000 рублей.

Показаниями свидетеля АА в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 239), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК – 13, его родственники решили сделать передачу. Сигута С.О. узнал об этом и попросил купить ему чай и сигареты. Он передал номер карты своей тети Т. и Сигута С.О. перечислил деньги в сумме 2200 рублей, а его тетя сделала передачу в виде сигарет и продуктов питания.

Показаниями свидетеля Т. в суде, из которых следует, что в марте <...> года у нее была карта ПАО «Сбербанк». От племянника АА, отбывавшего наказание в ИК-13, пришло смс – сообщение о том, что на карту пришлют деньги, что нужно сделать небольшую передачу в зону, что кто-то придет и заберет. На карту поступило около 2000 рублей, она сняла их, добавила своих и сделала передачу. Поздно вечером пришел молодой человек и она отдала ему передачу.

Показаниями свидетеля ББ в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 240), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13, к нему подошел Сигута и попросил купить сигареты и чай, для чего он продиктовал номер банковской карты своей жены и Сигута перечислил туда деньги. В последующем его жена сделала передачу.

Показаниями свидетеля ВВ в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 241), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13, к нему подошел Сигута С.О., который узнал, что его родственники собираются сделать передачу, и попросил его, чтобы его родственники купили сигареты и чай. Он передал номер карты своей тети Х.. Сигута перечислил 2000 рублей на счет карты Х..

Показаниями свидетеля Х. в суде, из которых следует, что у неё была банковская карта Сбербанка, которой пользовалась также её сестра ИИ. В ИК-13 отбывал наказание её племянник ВВ Со слов следователя она знает, что на её карту в марте <...> года были переведены деньги в сумме 2000 рублей. Она этими деньгами не пользовалась.

Показаниями свидетеля ИИ в суде, из которых следует, что её сын ВВ отбывал наказание в ИК-13 <...>. <...> он вступил в брак и она ездила к нему на дневное свидание и делал передачу. Также она пользовалась картой своей сестры Х., на которую осужденные часто переводили деньги от 1000 до 3000 рублей, за счет которых она делала передачи различным лицам, находящимся в местах лишения свободы. После освобождения в марте <...> года сын сказал, что знает Сигута, с которым вместе отбывали наказание.

Показаниями свидетеля КК в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 244), из которых следует, что в марте <...> года к нему на длительное свидание должна была приехать его жена О., Сигута узнал об этом и попросил купить кое-какие вещи, продукты питания. Он назвал номер карты своей жены, после чего Сигута перечислил туда два раза деньги, чтобы жена купила вещи и передала их для передачи Сигута.

Показаниями свидетеля О. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в суде (т. 1 л.д. 201), из которых следует, что в марте <...> года на её банковскую карту поступили деньги сначала в сумме 6500 рублей, на которые она сделала передачу, как и просил её муж КК, потом поступили еще 500 рублей.

Показаниями свидетеля ММ в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 242), из которых следует, что в марте <...> года, когда он отбывал наказание в ИК-13, к нему подошел Сигута С. и спросил, есть ли возможность на время положить деньги на счет банковской карты. Он сказал, что в <...> у него есть знакомая – Л.. Он позвонил Л., попросил номер ее карты и сказал, что на ее счет будут перечислены деньги. Сигута перечислил деньги и дал номера карт, на которые нужно было перечислить деньги, и попросил продиктовать их Л.. Он позвонил Л., продиктовал номера карт, после чего она перевела деньги на банковские карты, указанные Сигута.

Показаниями свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 193), из которых следует, что примерно в марте <...> года её знакомый ММ, проживавший <...>, попросил ее воспользоваться ее картой, так как своей у него не было, и что ей на карту будут приходить деньги и их нужно будет переводить на другие карты, которые он скажет. Она согласилась. В течение марта <...> года ей на карту приходили денежные средства в разных суммах, всего около 150000 рублей, которые она переводила на различные карты, указанные ММ.

Показаниями свидетеля Л. в суде, из которых следует, что она подтверждает ранее данные показания. У неё имеется знакомый ММ, который в марте <...> года находился в местах лишения свободы. По его просьбе она сообщила ему номер своей банковской карты Сбербанка, на которую были переведены деньги в сумме около 150000 рублей, которые она переводила на другие карты, указанные ММ. Потом она узнала, что её карта заблокирована, и арестованы 19000 рублей похищенных у кого-то денег. Позднее Сбербанк эти 19000 рублей изъял, а ей была выдана новая карта.

Показаниями свидетеля ХХХ А.О. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (т. 1 л.д. 243), из которых следует, что он приехал в ИК-13 в мае <...> года и от Ч. узнал, что Сигута С., который также содержится в ИК-13, совершил кражу денег с карты его брата ХХХ, который получал деньги как сирота и на счете последнего должно было находиться около 670000 рублей. В мае <...> года он подходил к Сигута С.О. и спросил, зачем тот совершил кражу у его брата. Сигута С.О. обещал ему, что вернет все деньги, но до настоящего времени не вернул.

Справкой от <...> (т. 2 л.д. 71), из которой следует, что <...> при полном обыске у осужденного Сигута С.О. в ФКУ ИК-13 УФСИН России по РБ изъят сотовый телефон «Билайн».

Выпиской из лицевого счета по вкладу с <...> по <...> (т. 1 л.д. 12-14), из которой следует, что за указанный период времени ХХХ Е.О. на лицевой счет <...> происходит регулярное зачисление заработной платы, а в дальнейшем социальной пенсии. <...> происходит списание 388000 рублей (перенесение во вклад под проценты).

Договором о вкладе от <...> (т. 1 л.д. 23), из которого следует, что <...> ХХХ Е.О. заключен договор о вкладе «Сохраняй» <...> на сумму 388000 рублей.

Платежным поручением <...> от <...> (т. 1 л.д. 17), из которого следует, что <...> на счет ХХХ Е.О. <...> происходит зачисление 388000 рублей на вклад под проценты.

Справкой о состоянии вклада с <...> по <...> (т. 1 л.д. 15-16), из которой следует, что за указанный период времени ХХХ Е.О. на лицевой счет <...>.8<...>.9565081 происходит регулярное зачисление социальной пенсии. <...> происходит списание 212000 рублей (перенесение во вклад под проценты). <...> происходит списание 69000 рублей (хищение). <...> и <...> соответственно происходит списание 800 рублей и 11440 рублей (часть суммы хищения).

Договором о вкладе от <...> (т. 1 л.д. 20), из которого следует, что <...> ХХХ Е.О. заключен договор о вкладе «Сохраняй» <...> на сумму 212000 рублей.

Платежным поручением <...> от <...> (т. 1 л.д. 21), согласно которому <...> на счет ХХХ Е.О. зачисляется 212000 рублей на вклад под проценты.

Справкой о состоянии вклада с <...> по <...> (т. 1 л.д. 22), из которой следует, что <...> на счет ХХХ Е.О. <...> происходит зачисление 212000 рублей (вклад под проценты). <...> с указанного счета списывается 212001,16 рублей.

Справкой Сбербанка о состоянии вклада с <...> по <...> (т. 1 л.д. 9-11), из которой следует, что <...> произошло открытие счета <...> «Visa Tlectron Momentum» на имя ХХХ Е.О., на который <...> были зачислены денежные средства в общей сумме 680503,29 рублей (со сберегательных вкладов ХХХ Е.О.), которые в период времени с <...> по <...> постепенно списываются разными суммами.

Справкой от <...> (т. 1 л.д. 109-110), из которой следует, что в ходе изучения отчета о движении денежных средств по карте ХХХ Е.О. установлены лица, на чьи счета переводились его денежные средства. Это различные лица, проживающие преимущественно на территории Республики Башкортостан, в том числе, Л., И., Н., О., НН, Р., Т., Ф., Х., У., Ц.

Протоколом выемки от <...> (т. 1 л.д. 175), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 176), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 177), приобщенным к материалам дела отчетом (т. 1 л.д. 178), из которых следует, что в соответствии с требованиями УПК РФ у свидетеля Х. был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства отчет по счету карты и расширенная выписка о движении денежных средств по карте, из которых следует, что на карту <...> на имя Х. с карты ХХХ Е.О. <...> поступили деньги в сумме 2000 рублей.

Протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1 л.д. 205-226), из которого следует, что осмотрены отчеты о движении денежных средств по номерам карт, на которые осуществлены переводы денежных средств со счета ХХХ Е.О., в том числе, Л. (182210 рублей); М. (6000 рублей); И. (12000 рублей); Н. (30000 рублей); О. (7000 рублей); П. (4000 рублей); Р. (15000 рублей); Т. (2200 рублей); У. (20000 рублей); Ф. (14500 рублей); Х. (2000 рублей); Ц. (3000 рублей).

    Постановлением от <...> (т. 1 л.д. 227-229) данный отчет осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

    По ходатайству стороны защиты данный отчет был исследован в ходе судебного разбирательства, установлено, что содержащиеся в нем сведения соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра предметов от <...>.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, прознаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Показания подсудимого Сигута С.О. в суде о том, что он не похищал деньги со счетов ХХХ Е.О., которого не знал и никогда ему не звонил, явку с повинной написал под воздействием насилия со стороны Г., действовавшего по указанию ЛЛ, чтобы выехать за пределы колонии, где его жизнь и здоровье подвергалось опасности, показания на следствии фактически не давал, а лишь подписывал готовые показания, изложенные в протоколах допросов, при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела защитника Сухочева С.В. не было, нарушено его право на защиту, хищение денег у ХХХ Е.О. совершил Ч., расцениваются судом как вызванные желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, и не принимаются. Эти показания опровергаются другими вышеприведенными доказательствами.

Так, подсудимый Сигута С.О. <...> сделал явку с повинной, в которой собственноручно указал, что похитил денежные средства со счетов ХХХ с помощью сбербанк - онлайн в сумме 670000 рублей (т. 1 л.д. 18), в присутствии защитника, в условиях, исключающих возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия, Сигута С.О. 4 раза дал двум разным следователям показания, изобличающие его в совершении преступления, с указанием суммы похищенного и способа хищения, и других имеющих для дела обстоятельствах. Причем трижды Сигута С.О. давал такие показания, уже не находясь в ИК-13.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных Сигута С.О. показаний, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ХХХ Е.О. следует, что он узнал по голосу именно Сигута С.О., он ему сообщил номер телефона, к которому он привязал мобильный банк по полученной им карте «Моментум», именно Сигута С.О. он сообщил полученный им через банкомат логин и пароль по данной карте. В августе именно Сигута С.О. сообщил ему о том, что похитил деньги с его счетов, обещал вернуть и просил не обращаться в полицию.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ХХХ Е.О., поскольку они последовательны, подтверждены им неоднократно в ходе следствия и в суде, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него не было причин для оговора Сигута С.О. и согласуются с другими доказательствами по делу.

Упоминание в показаниях потерпевшего в ходе предварительного следствия имени СС. вызвано тем, что оно созвучно с именем С. и запамятыванием потерпевшим точного имени лица, с которым он разговаривал по телефону. Однако, потерпевший ХХХ Е.О. в суде с уверенностью показал, что он разговаривал только с одним человеком, этим человеком является подсудимый Сигута С.

Из показаний свидетеля Ч.О. в ходе предварительного следствия и в суде следует, что именно Сигута обратился к нему с просьбой о помощи в получении банковской карты, поэтому он обратился с такой просьбой к ХХХ, и передал Сигута номер его телефона. Это было до его помещения в ШИЗО в начале марта <...> года. Потом Сигута ему также говорил, что между ним и ХХХ произошел конфликт из-за денег. Сам он деньги у ХХХ не похищал.

Эти показания Ч.О. согласуются с показаниями подсудимого Сигута С.О. в суде в той части, согласно которой он общался с Ч. в феврале <...> года, тот передавал ему трубку и он объяснял по телефону, каким образом подключить мобильный банк через банкомат.

Доводы стороны защиты о недопустимости и исключении из числа доказательств показаний самого Сигута С.О. в ходе предварительного следствия, как полученных с нарушением требований закона, под воздействием недозволенных методов ведения следствия, и опровергающиеся представленными справками, показаний потерпевшего ХХХ Е.О. как противоречивых, показаний свидетелей Х., АА, Размиджо, НН, Н., НН, Л., И., Э., КК, Ю., Я., Е., З., АА, ББ, ИИ, ММ, К., КК, поскольку они противоречивы, опровергаются представленными в суд справками о том, что передачи и свидания не предоставлялись, и были сделаны до перечисления денежных средств на счета, нельзя признать убедительными.

Показания потерпевшего ХХХ Е.О. в ходе предварительного следствия и в суде было произведены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, приведёнными выше. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего относительно имени лица, с которым он разговаривал по телефону, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего ХХХ Е.О., не имеют существенного значения для дела и вызваны созвучностью имен СС. и С. и запамятыванием первоначально названного имени.

Допросы указанных выше свидетелей были произведены в ходе предварительного следствия и в суде с соблюдением требований УПК РФ. Некоторые расхождения в показаниях свидетелей не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и вызваны запамятываанием несущественных деталей в силу субъективного восприятия прошедших событий.

Допросы подсудимого Сигута С.О. как в суде, так и в ходе предварительного следствия трижды в качестве подозреваемого и один раз в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и ознакомление с материалами дела были произведены с участием защитника Сухочева С.В., что подтверждается наличием подписи защитника в соответствующих процессуальных документах, а также отсутствием указаний самого Сигута С.О. на неучастие защитника.

Представленная стороной защиты справка начальника ОМВД России по <...> о выводах Сигута С.О. 27 и <...> (т. 3 л.д. 42), подтверждает лишь факт вывода Сигута С.О. из камеры по требованию следователя ПП, но не свидетельствует об отсутствии при проведении следственных действий защитника Сухочева С.В.

Из показаний свидетелей А. и Б., допрошенных в суде, не следует, что защитника Сухочева С.В. не было при проведении следственных действий, предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела с участием Сигута С.О. следователем ПП 27 и <...>.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля следователя ПП следует, что Сигута С.О. сам давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в присутствии защитника Сухочева С.В., который участвовал в проведении всех следственных действий с участием Сигута С.О., в том числе, при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела. Сигута С.О. читал все протоколы, является образованным человеком, т.к. имеет высшее образование.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ПП, так как они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются материалами дела. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <...> (т. 2 л.д. 81-86), в протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 87-90), в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела (т. 2 л.д. 104-111) имеются подписи как самого Сигута С.О., так и защитника Сухочева С.В., что подтверждает их участие при выполнении указанных процессуальных действий. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство обвиняемого Сигута С.О. о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением, которое было заявлено им после ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником Сухочевым С.В. (т. 2 л.д. 112).

Из показаний свидетеля В. – следователя ОМВД России по <...> следует, что Сигута С.О. сам давал показания, изобличающие его в совершении преступления, как при допросе в ИК-13, так и при допросе в ИВС <...>, допросы проводились с участием защитника Сухочева С.В.

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что сотрудник полиции ЯЯ сообщил ему, что по факту хищения денег у ХХХ подозревается осужденный парень по имени С., при этом фамилию не называл. Он поговорил с Сигута С.О., который находился в ШИЗО, и тот признался, что хищение совершил именно он и собственноручно написал явку с повинной. Недозволенных методов в отношении Сигута С.О. он не применял, у него не было причин для привлечения к ответственности за данное преступление именно Сигута С.О., никаких поручений для привлечения именно Сигута С.О. к ответственности ему никто не давал. У Сигута С.О. изымался сенсорный сотовый телефон.

Из приведенных доказательств следует, что на момент написания явки с повинной у Г. не было точных сведений о лице, совершившем хищение денег у ХХХ Е.О., и обстоятельствах совершения хищения. И Сигута С.О., сделав явку с повинной, изложил в ней сведения, которые были известны ему, в связи с совершением им указанного преступления.

Представленная стороной защиты справка от <...> (т. 3 л.д. 61) не содержит сведений о невиновности Сигута С.О., а подтверждает лишь факт его нахождения на стационарном лечении в МЧ <...>, находящейся в том же учреждении ИК-13, где в это время и отбывал наказание осужденный Ч.О.

Представленные стороной защиты справки от <...> (т. 3 л.д. 40) о предоставлении передач, и от <...> (т. 3 л.д. 41) о предоставлении свиданий КК, и не предоставлении свиданий другим осужденным НН, Н., Ю., Я., Е., З., АА, ББ, ИИ, ММ, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей о том, что Сигута С.О. обращался к ним с просьбой о получении передач, которые они выполняли.

Представленные в суд стороной защиты справки из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ (т. 3 л.д. 44, 103) о том, что в личном деле Сигута С.О. нет акта изъятия и акта о передаче сотового телефона марки «Xiaomi», а также об отсутствии среди переданных на хранение личных вещей Сигута С.О. сотового телефона, также не свидетельствует о невиновности Сигута С.О. и не опровергают показания самого Сигута С.О. в ходе предварительного следствия и показания потерпевшего Никитина Е.О. о том, что у Сигута С.О. имелся в пользовании сотовый телефон, с помощью которого он общался с ХХХ Е.О. и продиктовал ХХХ Е.О. номер сотового телефона, к которому последний привязал «Мобильный банк».

Представленные в суд сведения ПАО «Сбербанк России» от <...> (т. 3 л.д. 52-54), от <...> (т. 3 л.д. 138), от <...> (т. 3 л.д. 191), от <...> (т. 3 л.д. 207) не свидетельствуют о невиновности Сигута С.О. в хищении денежных средств ХХХ Е.О., они содержат лишь сведения о том, что сотрудник ПАО «Сбербанк России» Д. <...> изменила дату рождения ХХХ Е.О. с <...> на <...>, что обеспечило возможность совершения операций со счетами ХХХ Е.О., без её соучастия в хищении.

Показания свидетеля сотрудника ПАО «Сбербанк России» РР в суде о том, что деньги со счетов ХХХ Е.О. не могли быть сняты без согласия органов опеки и попечительства, не свидетельствуют о невиновности Сигута С.О. и не опровергают того факта, что деньги были сняты без участия ХХХ Е.О. и без разрешения органа опеки и попечительства, что, как следует из вышеуказанной справки, стало возможным вследствие изменения даты рождения ХХХ Е.О. на <...>, в результате чего по состоянию на <...> ХХХ Е.О. стал значиться как совершеннолетний.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с получением сведений относительно Д. являются необоснованными, т.к. указанные сведения не свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения Сигута С.О.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основании вышеприведенных доказательств обстоятельств дела, согласно которым Сигута С.О., получив от ХХХ Е.О. логин и пароль для доступа через сеть Интернет к счетам ХХХ Е.О., умышленно тайно похитил со счетов последнего денежные средства в общей сумме 680453 рубля 69 копеек, что является крупным размером.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Сигута С.О. в связи с его непричастностью к совершению вменяемого преступления, являются неубедительными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми и с достоверностью подтверждающими факт совершения хищения именно Сигута С.О.

Довод стороны защиты о том, что данное преступление совершил Ч.О., является лишь предположением Сигута С.О., которое не подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Согласно справке врача-психиатра (т. 2 л.д. 3), Сигута С.О. на учете у врача-психиатра не состоит, за психиатрической помощью не обращался. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия Сигута С.О. квалифицируются судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

При назначении подсудимому Сигута С.О. наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Сигута С.О. ранее был судим за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам от <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и вновь совершил тяжкое преступление.

Как личность подсудимый Сигута С.О. по месту жительства характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача-нарколога, является индивидуальным предпринимателем.

При разрешении вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Сигута С.О. совершил преступление с прямым умыслом, довел преступление до конца, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую суд не находит.

В соответствии с п.п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, а также при опасном рецидиве.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его ребенка, состояние его здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения Сигута С.О. наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, который признается опасным, суд при назначении наказания применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ суд назначает Сигута С.О. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...>, которая составляет 4 года 11 месяцев 27 дней.

Доводы подсудимого Сигута С.О. о наличии оснований для освобождения его от отбывания наказания в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являются неубедительными.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания; в случае их выздоровления указанные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13.12.2016 года N 2582-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе, на защиту интересов осужденных. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью"), а также с учетом того, что, рассматривая в период исполнения назначенного осужденному наказания вопрос об освобождении от его отбывания в связи с болезнью, суд принимает во внимание, в частности, поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, состояние здоровья осужденного, данные о его личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Однако, медицинского заключения, которое бы подтверждало наличие у Сигута С.О. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, выданного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания от наказания в связи с болезнью" в суд не представлено. Поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения Сигута С.О. от отбывания наказания на момент рассмотрения дела судом не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ХХХ о взыскании с Сигута С.О. материального ущерба в размере 680453,69 рублей подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СИГУТА С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...> (составляющую 4 года 11 месяцев 27 дней) и окончательно по совокупности приговоров назначить Сигута С.О. наказание - 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Сигута С.О. меру пресечения заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия Сигута С.О. наказания исчислять с <...>.    

    На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сигута С.О. под стражей с 08 июня по <...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сигута С.О. под стражей с <...> по <...> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск ХХХ о взыскании с Сигута С.О. материального ущерба в размере 680453,69 рублей передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: отчет по счету карты и выписка о движении денежных средств по карте Х.; отчет о движении денежных средств по счетам карт за период с <...> по <...> на электронном носителе, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного Сигута С.О., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Сигута С.О. вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

Подлинный документ подшит в уголовном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан