Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12505/2020 от 16.03.2020

Судья: Медоева Е.Н. Дело №33- 12505/20 (2-2626/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

при помощнике судьи Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 обратился в суд с иском к Михайлову В.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице краснодарского отделения №8619, действующая на основании доверенности Жуковская Л.А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Михайлова Виктора Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитной карте № <...>) по состоянию на 17.12.2018г. в размере 74 562,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436,86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что нарушена подсудность, согласно регистрации его места жительства <Адрес...>, на каком основании суд принял исковое заявление к производству.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 13.03.2012 г. на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Михайловым В.А., ответчику выдана международная кредитная карта № <...> с кредитным лимитом 30 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, так кредитор выдал заемщику кредитную карту № <...> с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9 условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38 % от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства и осуществил открытие банковского счета ответчику.

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

По состоянию на 17.12.2018г. задолженность перед банком составляет 74 562,03 рублей, складывающаяся из следующих сумм: просроченная задолженность по основному долгу 72 115,72 руб., задолженность по просроченным процентам 1057, 35 руб., неустойки 638,96 руб., платы за годовое обслуживание 0 руб.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Расчет задолженности судом был проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 и правомерно взыскал с Михайлова В.А., задолженность по кредитному договору.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условий кредитного договора, подписанного ответчиком Михайловым В.А., споры по искам Банка к держателю кредитной карты рассматриваются по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, то есть Первомайский районный суд г.Краснодара.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: