Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3815/2019 ~ М-3445/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-3815/2019

УИД 66RS0003-01-2019-003448-22

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Худякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Худяков А. С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 22.02.2019 около 16:45 по пер. Базовый в районе д. 47 А, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства 3010GD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением Тихонова А. А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие», автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Худякова А. С., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Тихонова А. А. 26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 10.03.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому, ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить в пользу истца в счет страхового возмещения 320000 руб., однако выплаты страхового возмещения не произвело.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226 000 руб., неустойку за период с 19.03.2019 по 07.10.2019 в размере 400000 руб., финансовую санкцию за период с 19.03.2019 по 22.03.2019 в размере 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 31000 руб., расходы по оплате курьерских услуг по доставке претензии в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 113000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в случае отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения обязать ответчика выдать истцу направление на ремонт транспортного средства и взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 19.03.2019 по 07.10.2019 в размере 229390 руб.

Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Вектор», Хужин Э. Ю.

В судебном заседании представитель истца Плужников Е. П., действующий на основании доверенности от 30.07.2019, на доводах иска и исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что при приеме документов о наступлении страхового случая у истца взяли банковские реквизиты, пояснив ему, что страховое возмещение при его согласии может быть выплачено в денежной форме. Истец полагал, что указывая банковские реквизиты, дает свое согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истцу не было выдано направление на ремонт в установленный законом срок. Только после того, как истец начал звонить в страховую компанию и интересоваться о страховой выплате, при этом указывая, что автомобиль отремонтировал, ему было выслано направление на ремонт.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Борисова Т. А., действующая на основании доверенности от 28.12.2018, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что согласно заключения № *** ООО «Росоценка» был сделан вывод о том, что не все повреждения транспортного средства истца были получены в результате данного ДТП. 22.03.2019 истцу было выдано направление на ремонт ТС № *** в СТОА «Неман Авто» на все повреждения кроме исключенных независимой экспертизой, однако истец отказался представлять свое транспортное средство для восстановительного ремонта. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Также просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец, в нарушение законодательства, не дожидаясь истечения 20-дневного срока, установленного законом для страховщика, осуществил ремонт своего транспортного средства. Согласно данным, находящимся в открытом доступе, 17.03.2019 автомобиль истца был выставлен на продажу через сайт Авто.ру, к объявлению были приложены фотографии данного транспортного средства в полностью восстановленном состоянии. Кроме того, так как договор ОСАГО виновника в данном ДТП заключен после вступления в силу новых поправок в Закон об ОСАГО, то у потерпевшего отсутствует основание требовать возмещения вреда в денежном выражении. Вместе с тем, у страховщика отсутствуют основания для возмещения расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку ответчик не уклонялся от проведения осмотра и выдачи направления на ремонт. Также отсутствуют основании для взыскания неустойки, так ответчик в срок выдал направление на ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Кроме того, просила снизить расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб. Вместе с тем, письменно обратилась с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонов А. А., Хужин Э. Ю., ООО «Вектор» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 22.02.2019 около 16:45 по пер. Базовый в районе д. 47 А, в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортного средства 3010GD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Вектор», под управлением Тихонова А. А., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Худякова А. С.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Тихонова А. А., который при развороте не учел габариты своего транспортного средства, ширину проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя Худякова А. С. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Худякову А. С., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14.02.2019 (л.д. 18). Из материалов дела также следует, что автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП 22.02.2019 получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису *** от 19.09.2018 сроком действия с 21.09.2018 по 20.09.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 26.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В этот же день состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца страховщиком, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 113).

22.03.2019 в адрес истца посредством почтовой связи было направлено направление на ремонт ТС № *** в СТОА «Неман Авто» (л.д. 123-127), которое не было фактически получено истцом, а было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертных заключений, которая была получена ответчиком 14.05.2019 (л.д. 11-15).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, потерпевший вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр, однако страховая компания в установленный законом срок не исполнила обязанности по организации проведения ремонта, а именно, в срок до 19.03.2019, суд приходит к выводу, что у истца возникло право потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом того обстоятельства, что автомобиль им фактически отремонтирован. При указанных обстоятельствах не имеют правового значения доводы представителя ответчика о том, что истец отремонтировал свое транспортное средство до истечения установленного законом 20-дневного срока.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты заявлены обоснованно.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № *** от 22.04.2019, выполненное ООО «Астра», согласно которому, повреждения правой боковой части автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с боковой частью прицепа 8490Т1, государственный регистрационный знак ***, буксируемого автомобилем ГАЗ 3010GD, государственный регистрационный знак *** (л.д.27-40). Согласно экспертного заключения № *** от 27.04.2019, выполненного ООО «Астра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 281453 руб. 47 коп. (л.д. 43-48).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению № ***, выполненному ООО «Росоценка», к повреждениям автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП 22.02.2019 не относятся повреждения переднего бампера, заглушки буксировочного кольца, располагающегося на переднем бампере, правой блок-фары, правого переднего колесного диска и шины правого переднего колеса. Остальной перечень согласно акта осмотра от 26.02.2019 № 5/26/02 не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № *** от 08.07.2019-44, выполненное ООО «Эксперт Оценки», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, образованных в результате ДТП 22.02.2019, с учетом износа составляет 179915 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «МирЭкс» А Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 11.09.2019, следующие повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 22.02.2019: бампер передний - в правой части в зоне правой блок-фары одиночная царапина; блок-фара правая – царапина со сколом на кромке рассеивателя; капот – многочисленная деформация в правой части в виде вмятин, царапин и наслоений бордового цвета; крыло переднее правое – в верхней задней части горизонтально направленные под углом борозды с прогибом металла, царапины; дверь передняя правая – в передней средней части волнообразная горизонтальная борозда с пробоем металла, сопровождаемая царапинами ЛКП; зеркало заднего вида правое – разрушено; стойка передняя правая – в нижней части деформация металла в виде вмятин и многочисленных борозд с царапинами ЛКП и задирами металла; накладка порога правая – царапины в передней части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, которые могли быть получены в результате ДТП от 22.02.2019 составляет с учетом износа 226000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства стоимости ущерба в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным является экспертное заключение, составленное в рамках назначенной судом экспертизы, экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение составлено на основании материалов дела и административного материала в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной экспертизы, в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, с учетом лимита ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 226 000 руб., оснований для обязания ответчика выдать истцу направление на ремонт не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 69), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», того обстоятельства, что направление на ремонт в адрес истца было направлено за пределами установленного законом срока, то есть по истечению 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2019 по 22.03.2019 в размере

226000 руб. х 1% х 4 дн. = 9040 руб.

С учетом размера неустойки суд не усматривает оснований для её снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая указанные положения, заявленные истцом пределы, расчет финансовой санкции будет следующий:

400000 руб. х 0,05% х 4 дн. = 800 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401, п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что направление на ремонт, хотя и с пропуском срока, но до обращения истца к страховщику с претензией, было направлено страховой компанией в адрес истца, а истец приступил к ремонту автомобиля без согласования со страховщиком, суд приходит к выводу, что в указанной части имеет место злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, не усматривает оснований для взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают расписка и договор (л.д. 9-10). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебных заседаниях, сумму заявленных исковых требований, сложность дела, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 170 руб., поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 558 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Худякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Худякова А.С. страховое возмещение в размере 226 000 руб., неустойку в размере 9040 руб., финансовую санкцию в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5558 руб. 40 коп.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о распределении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова