Судебный акт #1 () по делу № 33-1376/2019 от 26.02.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1376/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Центр» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сторожева Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» об истребовании имущества удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» передать Сторожеву Алексею Александровичу принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, цвет кузова белый в первоначальном техническом состоянии, в котором автомобиль был представлен в общество с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» для проведения судебной автотехнической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Сторожева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сторожев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай – Центр» (далее – ООО«Авторай – Центр»), автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (далее – АНО ЭСО РЦЭ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida и передаче ему указанного автомобиля. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер vin ***, 2015 года выпуска. Димитровградским городским судом Ульяновской области в рамках рассматриваемого гражданского дела по его иску к ООО «Авторай-Центр» и ООО «Н***» о защите прав потребителя была назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭСО РЦЭ. Он представил автомобиль на экспертизу с работающим двигателем, то есть «на ходу». По решению экспертов экспертиза проводилась на площадях, силами и средствами ООО «Авторай-Центр». Несмотря на то, что проведение экспертизы было окончено 21.06.2018, а судебное решение по делу об отказе в иске вынесено 26.06.2018, автомашина ему не возвращена до настоящего времени, хотя он неоднократно обращался к ответчикам. Двигатель автомашины разобран в ходе проведения экспертизы, после которой не собран, то есть автомашину нельзя использовать по назначению. Отказывая в возврате автомобиля, ООО «Авторай-Центр» требует с него оплату за разбор и сбор двигателя автомашины. Считал данные требования незаконными, просил обязать ответчиков вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в собранном состоянии.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авторай-Центр» не соглашается с решением суда, просит его отменить в части представления истцу спорного автомобиля в собранном состоянии, поскольку для сборки двигателя автомобиля истца необходимо использовать новые одноразовые элементы, которые должен оплатить сам истец, так как в иске к ООО «Авторай-Центр» о защите прав потребителей ему отказано. Считает, что действующее законодательство не обязывает продавца автомобиля восстанавливать его эксплуатационные свойства в отсутствие производственных недостатков. Полагает вывод суда о невыполнении ООО «Авторай-Центр» обязанности об уведомлении в письменном виде потребителя о необходимости дачи последним согласия на сборку двигателя транспортного средства неправомерным, так как законом это не предусмотрено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Сторожев А.А. является собственником транспортного средства марки НИССАН ТИИДА, государственный регистрационный знак *** идентификационный номер vin ***, 2015 года выпуска.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2018 Сторожеву А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Авторай – Центр», ООО «Н***» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена авто-техническая экспертиза на предмет определения возможных недостатков автомобиля, производство которой поручено экспертам АНО ЭСО РЦЭ. Осмотр автомобиля производился экспертами на территории ООО «Авторай-Центр». По поручению судебного эксперта, с согласия истца, в целях выявления причин неисправностей, двигатель автомобиля был разобран специалистами ООО «Авторай-Центр» в присутствии истца и эксперта. По результатам обследования автомобиля экспертом было подготовлено заключение от 21.06.2018, согласно которому существенных производственных дефектов в автомобиле не выявлено.

После разборки двигателя автомобиля для проведения экспертизы он ответчиком не собирался. При обращении Сторожева А.А. за автомобилем в ООО «Авторай-Центр» ответчик потребовал произвести оплату выполненных работ по разборке-сборке двигателя в общей сумме 26 796 руб.

Указывая на незаконное требование об оплате и удержание автомобиля ответчиком, Сторожев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Авторай-Центр», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком автомобиля истца с указанием на необходимость внесения оплаты за сбор двигателя. При этом суд исходил из того, что автомобиль был разобран в результате проведения судебной авто-технической экспертизы, а не договорных отношений сторон. То обстоятельство, что Сторожеву А.А. впоследствии было отказано в удовлетворении иска, само по себе не является достаточным основанием для удержания автомобиля и требования оплаты за выполнение работ, которые истец ответчику не заказывал.

С учетом изложенного, правильно применив положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ООО «Авторай-Центр» обязанности по передаче автомобиля истцу в собранном состоянии.

Доказательств наличия законных оснований для удержания ответчиком автомобиля истца суду не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на нормах материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторай - Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: