Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6802/2017 от 19.10.2017

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело № 22-6802/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Горбаня В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого Гоменюка А.С.

адвоката Алиева Ш.Г.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиева Ш.Г.о., в защиту обвиняемого Гоменюка А.С., на постановление Анапского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым:

удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <...> Т.Е.Ю. о временном отстранении от должности директора ООО «Портал» Гоменюка А.С..

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Гоменюка А.С. и его адвоката Алиева Ш.Г.о., просивших постановление суда отменить, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО ОМВД России по <...> обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении от должности Гоменюка А.С., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и, пребывая в занимаемой должности, продолжает реализовать арестованное имущество (объект незавершенного строительства) и заключать договоры долевого участия в строительстве на указанное имущество, может вновь совершить умышленное преступление, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом препятствовать проведению предварительного следствия.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав его достаточно обоснованным, и временно отстранил Гоменюка А.С. от занимаемой должности до окончания предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев Ш.Г.о., в защиту интересов обвиняемого Гоменюка А.С., просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что для применения данной меры процессуального принуждения отсутствовали достаточные основания, суду не было представлено каких-либо достоверных данных, позволяющих полагать, что Гоменюк А.С., занимая должность директора ООО «Портал», может вновь совершить умышленное преступление либо иным образом препятствовать проведению предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В силу п.2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 года №429-О мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд, принимая решение об отстранении от должности директора ООО «Портал» Гоменюка А.С. учел требования ст.114 УПК РФ, все обстоятельства дела, в том числе и то, что преступление, в совершении которого обвиняется Гоменюк А.С. относится к категории тяжких, непосредственно связано с использованием его служебных обязанностей, направлено против собственности, в связи с чем обоснованы доводы следствия об имеющейся возможности у обвиняемого, оставаясь на занимаемой должности, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, совершая аналогичные преступления.

Как видно из представленных материалов дела, решение о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого от должности принято надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, при наличии достаточных оснований.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для применения данной меры и о том, что суду не было представлено достоверных данных, позволяющих полагать, что обвиняемый, занимая должность директора ООО «Портал», может вновь совершить умышленное преступление либо иным образом препятствовать проведению предварительного следствия, то такие доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда от <...>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <...> Т.Е.Ю. о временном отстранении от должности директора ООО «Портал» Гоменюка А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань