Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3620/2016 ~ М-1459/2016 от 10.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года

(с учетом праздничных дней)

Дело № 2-3620/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца Королькова Д.А.,

ответчика Андоленко С.В.,

представителя ответчика – адвоката Махова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычевой О.И., действующей в интересах несовершеннолетних Л.В.С. и Л.В.С., к Андоленко С.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по алиментным платежам и расходов на содержание унаследованного имущества,

у с т а н о в и л:

Егорычева О.И., действуя в интересах своих несовершеннолетних детей: Л.В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Андоленко С.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по алиментным платежам и расходов на содержание унаследованного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2015 года умер Леконцев С.А., являющийся отцом несовершеннолетних Л.В. и Л.В.. После смерти Леконцева С.А. открылось наследство, состоящее в том числе из недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 63,9кв.м, расположенной по адресу: <адрес> Наследниками по закону, в 1/6 доле каждый являются несовершеннолетние дети умершего, остальная часть наследственного имущества в размере 2/3 долей согласно завещанию умершего перешла ответчику Андоленко С.В. Ответчик принял наследственное имущество, оформил правоустанавливающие документы на долю недвижимого имущества. Между тем, помимо квартиры, в состав наследственного имущества входит и животное – собака по кличке «Тая», ранее принадлежащая умершему, а также образовавшаяся на день смерти наследодателя задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Помимо этого, истцом были понесены расходы на погребение Леконцева С.А., а также расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры. Полагает, что поскольку ответчиком принято наследство в размере 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, то на него возлагается обязанность возместить в указанном размере расходы на погребение, расходы по содержанию квартиры, собаки, а также задолженность по алиментным обязательствам умершего. Учитывая данные обстоятельства просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2015 года в размере 15 437 рублей 16 копеек – по 7718 рублей 58 копеек в пользу каждого из истцов; расходы на достойные похороны и погребение наследодателя в пользу Л.В.С. – 10 335 рублей, в пользу Л.В.С. – 10 335 рублей; расходы по содержанию животного – собаки в составе унаследованного имущества в пользу Л.В.С. 2715 рублей, в пользу Л.В.С. 2715 рублей; задолженность наследодателя по алиментным обязательствам в пользу Л.В.С. – 1974 рубля, в пользу Л.В.С. в размере 97 864 рубля 43 копейки.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг, просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с мая по октябрь 2015 года в размере 5812 рублей 62 копейки, то есть по 2906 рублей 31 копейки пользу каждого из истцов. В остальной части исковые требования оставила без изменения. Кроме того, представила заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг – 1200 рублей.

В судебное заседание Егорычева О.И., действующая в интересах своих несовершеннолетних сыновей Л.В. и Л.В., не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Корольков Д.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Андоленко С.В. и его представитель – адвокат Махов Р.В. с заявленными исковыми требования согласились частично. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и жилья; в части требований о взыскании расходов на содержание собаки также не возражали, однако полагали, что из объема расходов подлежит исключению сумма, затраченная на приобретение корма для кошек «КитиКэт», поскольку доказательств, что указанный корм предназначался именно собаке умершего и она им питается, не представлено. В части расходов на погребение также полагали подлежащими удовлетворению, однако в указанной части просили определить размер с учетом выплаченного по месту работы умершего пособия на погребение; в части взыскания задолженности по алиментным обязательствам наследодателя не согласились в полном объеме, полагали, что все обязательства, в том числе по уплате задолженности по алиментам прекращаются в связи со смертью должника.

Представитель третьего лица отдела охраны прав несовершеннолетних Комитета по образованию администрации города Мурманска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы наследственного дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, 28 апреля 2015 года умер Леконцев С.А., что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска повторно 03 июля 2015 года.

Из представленного в материалах наследственного дела завещания, оформленного Леконцевым С.А. 25 апреля 2014 года следует, что все имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, он завещал Андоленко С.В.

04 декабря 2015 года нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области, на основании статей 1149 и 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 1/6 доле на имя каждого из наследников несовершеннолетних Л.В. и Л.В.

18 декабря 2015 года на остальные 2/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Андоленко С.В.

Таким образом, несовершеннолетние Л.В. и Л.В. в 1/6 доле каждый, а также Андоленко С.В. в 2/3 доле являются наследниками умершего Леконцева С.А. Наследство принято, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В силу части 2 указанной нормы закона требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Установлено, что Егорычева О.И. является матерью несовершеннолетних Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении последних.

Из представленных суду квитанций, пояснений истца и её представителя в судебных заседаниях следует, что мать несовершеннолетних наследников, действуя от их имени, несла расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг по наследственному имуществу – квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Факт несения Егорычевой О.И., от имени своих несовершеннолетних детей, расходов по содержанию недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из представленного суду уточненного расчета следует, что расходы Егорычевой О.И. понесены в ? доле от общей суммы начислений по коммунальным услугам в размере 17 437 рублей 85 копеек; с учетом доли несовершеннолетних наследников – 1/3 доля (по 1/6 доле у каждого), размер коммунальных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составляет 5812 рублей 62 копейки = 17 437,85 рублей – 11 625,23 рублей (1/3 доля несовершеннолетних).

Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспорен, в связи с чем принимается судом. Понесенные Егорычевой О.И., в интересах своих несовершеннолетних детей, расходы, с учетом заявленных ею требований, в размере 5812 рублей 62 копейки подлежат взысканию с Андоленко С.В. в пользу несовершеннолетних Л.В. и Л.В. в долевом порядке – по 2906 рублей 31 копейке в пользу каждого.

Кроме того, из представленных суду квитанций по оплате ритуальных услуг следует, что Егорычевой О.И., в интересах несовершеннолетних детей, наследников умершего, понесены расходы по погребению Леконцева С.А.

Согласно представленному расчету, общая сумма расходов составила 31 005 рублей 00 копеек, 2/3 доли ответчика составляют 20 670 рублей 00 копеек.

Возражая в указанной части, ответчик и его представитель указали, что денежные средства, затраченные на погребение, подлежат исчислению с учетом выплаченного по месту работы Леконцева С.А. пособия на погребение, которое было получено Егорычевой О.И.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что на день смерти Леконцев С.А. осуществлял трудовую деятельность. В связи со смертью наследодателя, Егорычевой О.И. по месту его работы выплачено пособие на погребение в размере 7388 рублей 20 копеек, которые были потрачены на погребение Леконцева С.А.

Между тем, действительные расходы на погребение значительно превышают сумму заявленную ко взысканию в пользу несовершеннолетних наследников.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на погребение с учетом полученного истцом целевого пособия на погребение Леконцева С.А. в размере 7388 рублей 20 копеек, поскольку доказательств, подтверждающих, что фактически затраченная сумма на погребение превышает заявленную истцом, суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Из представленного в материалах дела договора об оказании платных медицинских услуг от 05 мая 2015 года, акта, и кассового чека, счета – заказа № от 04 мая 2015 года и кассового чека к нему, счета-заказа № от 06 мая 2015 года и кассового чека к нему; товарного чека №, счета-заказа № от 02 мая 2015 года и кассовых чеков следует, что расходы, связанные с погребением Леконцева С.А. составили 31 005 рублей (л.д.31-39).

Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетних Л.В. и Л.В., от имени которых действовала Егорычева О.И., суд учитывает, что стороной истца не оспаривалось получение пособия на погребение по месту работы наследодателя в размере 7388 рублей 20 копеек, в связи с чем заявленные истцом расходы подлежат уменьшению на указанную сумму. Также, из объема расходов подлежит исключению приобретенная лента ритуальная (черная) с надписью «дорогому мужу, отцу от жены, детей» стоимостью 290 рублей, поскольку приобретенная лента содержит ссылку на принадлежность лицам, являющимся родственниками (жена, дети) умершего, в число которых ответчик не входит.

При таких обстоятельствах общая сумма расходов на погребение составляет 23 326 рублей 80 копеек (31 005,00 – 7388,20 - 290), соответственно сумма расходов подлежащая взысканию с ответчика, пропорционального его доли в наследственном имуществе составляет 15 551 рубль 20 копеек, которая подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних наследников по 7775 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании ответчика расходов на погребение в размере, превышающем 15 551 рубль 20 копеек, следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании расходов, связанных с содержанием животного наследодателя, суд приходит к следующему.

Из пояснений истца и её представителя в ходе судебного разбирательства, а также представленных документов следует, что при жизни Леконцев С.А. являлся собственником (владельцем) собаки породы «метис», рыжего с чернью окраса, кличка «Тая», номер жетона №, что подтверждается регистрационным свидетельством (л.д. 94-96), выданным Комитетом по ветеринарии Мурманской области Государственным областным бюджетным ветеринарным учреждением «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных», регистрационный номер №.

Животное со дня смерти наследодателя и по настоящее время проживает с несовершеннолетними Л.В., Л.В. и матерью несовершеннолетних Егорычевой О.И., находится на их содержании.

Из представленных суду кассовых чеков и расчета истца следует, что за период со дня смерти владельца Леконцева С.А. по 06 декабря 2015 года на приобретение корма для животного затрачено 8145 рублей 44 копейки (л.д. 40-93).

Факт проживания животного с несовершеннолетними наследниками, ответчик и его представитель в ходе судебного заседания не оспаривали, однако полагали, что из объема затрат подлежат исключению денежные средства, потраченные на приобретения корма для кошек «КитиКэт», поскольку доказательств, подтверждающих, что собака употребляет корм, предназначенный для кошек, истцом не представлено.

Оценивая в указанной части доводы сторон и представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с содержанием животного, принадлежавшего наследодателю, подлежат взысканию с Андоленко С.В. как с наследника принявшего наследство в размере 2/3 долей, между тем с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым исключить из расходов денежные средства, затраченные на приобретение корма для кошек, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих назначение указанного корма именно собаке наследодателя, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, размер расходов составит 6862 рубля 14 копеек, размер взыскиваемой суммы с Андоленко С.В. – 4574 рубля 76 копеек.

В части взыскания с Андоленко С.В. расходов, связанных с приобретением кошачьего корма в размере 1283 рубля 30 копеек следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании с Андоленко С.В. 2/3 долей от задолженности по алиментным обязательствам.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части, ответчик и его представитель указали, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя Леконцева С.А., относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, которые не могут переходить по наследству.

Андоленко С.В. приобрел право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Из представленной в материалах наследственного дела № к имуществу умершего Леконцева С.А. кадастровой справки от 07 октября 2015 года, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на 28 апреля 2015 года составила 2 467 945 рублей. Стоимость приобретенной Андоленко С.В. 2/3 доли соответственно – 1 645 296 рублей 67 копеек (л.д. 20 наследственного дела).

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного 07 апреля 2015 года о взыскании с Леконцева С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л.В. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 марта 2015 года и до совершеннолетия ребенка, а также постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 27 апреля 2015 года усматривается, что размер задолженности по уплате алиментов на день смерти должника за период с 13 марта 2015 года по 27 апреля 2015 года составил 2962 рубля 44 копейки(л.д.23).

Из исполнительного производства №, возбужденного 01 июня 2015 года о взыскании с Леконцева С.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Л.В. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска от 01 июня 2015 года усматривается, что размер задолженности по уплате алиментов на день смерти должника за период с 13 апреля 2013 года по 27 апреля 2015 года составил 146 796 рублей 65 копеек (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации).

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой части 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с Андоленко С.В. в пользу истца Л.В. подлежит взысканию 2/3 доли задолженности в размере 1974 рубля 96 копеек; в пользу истца Л.В. подлежит взысканию 2/3 доли от суммы задолженности в размере 97 864 рубля 43 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, причины отложения судебных заседаний, возражения стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с Андоленко С.В. в пользу истца расходов за оказание юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле; подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3715 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егорычевой О.И., действующей в интересах несовершеннолетних Л.В.С., Л.В.С., к Андоленко С.В. о взыскании расходов на погребение наследодателя, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, задолженности по алиментным платежам и расходов на содержание унаследованного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с Андоленко С.В. в пользу Л.В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2906 рублей 31 копейка; расходы на погребение 7775 рублей 60 копеек, расходы по содержанию животного - расходы по содержанию животного – 2287 рублей 38 копеек, задолженность по алиментам 1974 рубля 96 копеек, а всего – 14 944 рубля 25 копеек.

Взыскать с Андоленко С.В. в пользу Леконцева В.С. расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

Взыскать с Андоленко С.В. в пользу Леконцева В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2906 рублей 31 копейка; расходы на погребение 7775 рублей 60 копеек задолженность по алиментам 97 864 рубля 43 копейки, расходы по содержанию животного – 2287 рублей 38 копеек, а всего – 110 833 рубля 72 копейки.

Взыскать с Андоленко С.В. в пользу Леконцева В.С. расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

Взыскать с Андоленко С.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3715 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Андоленко С.В. расходов на погребение в размере, превышающем 15 551 рубль 20 копеек, расходов по содержанию животного в размере, превышающем 1283 рубля 30 копеек; расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Мацуева