Решение по делу № 2-4540/2012 ~ М-4671/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-4540\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

в составе судьи Лазовской Г.И.

с участием представителя истца Хаткевич Т.В., действующей на основании о назначении директором МБОУ «ООШ №19» от 13.11.2009 г. ( л.д. ), а также ответчика Бирюковой Л.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №19» к Бирюковой Л В о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа №» обратилась в суд с иском к Бирюковой Л В о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме …рублей, мотивируя свои требования Бирюкова Л.В. состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и социального педагога. Приказом №от 01 июня 2011 г. «О выплате единовременного пособия на рождение ребенка Бирюковой Л.В.» была назначена выплата пособия на рождение дочери Бирюковой Л.В. – Н, в сумме …рублей. Однако, в результате счетной ошибки, данная сумма была перечислена на личный счет Бирюковой Л.В. дважды - в мае, а затем в июне 2011 года, в связи с чем полагает необходимым излишне перечисленную Бирюковой Л.В. сумму единовременного пособия на рождение ребенка в размере.. рублей, взыскать с ответчика ( л.д. )

В судебном заседании представитель истца директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» Хаткевич Т.В. поддержала заявленные требования в полном обьеме, пояснив, что денежные средства в виде единовременного пособия на рождение ребенка были ошибочно бухгалтером перечислены из фонда оплаты труда на счет Бирюковой Л.В. дважды. По данному факту она проводила служебное расследование, в ходе которого, однако, не удалось достоверно установить каким образом такое стало возможным, однако, не отрицает, что сама Бирюкова Л.В. для этого каких-либо неправомерных действий не предпринимала, но, тем не менее, возвращать неосновательно полученную денежную сумму отказывается.

Ответчик Бирюкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, пояснив, что действительно в мае и июне 2011 года получила на свою карточку денежные средства в сумме …рублей и потратила их на свои нужды. Впоследствии, ей звонила бухгалтер Кардаш и сообщала, что она излишне ей ошибочно перечислила в июне 2012 года …рублей, просила их вернуть, однако, с предложенным Бирюковой Л.В. вариантом о выплате данной суммы по 1000 рублей в месяц, бухгалтер не согласилась, в связи с чем, Бирюкова Л.В. в настоящее время не намерена возвращать денежные в полном обьеме, поскольку считает произошедший факт не счетной ошибкой, а халатностью бухгалтера.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Бирюкова Л.В. состоит в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа №» в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и социального педагога ( л.д. )

Приказом №от 01 июня 2011 года директора МБОУ «ООШ №» Хаткевич Х.В., была назначена выплата Бирюковой Л.В. единовременного пособия на рождение ребенка в сумме …рублей ( л.д.8).

Однако, выплата указанной в приказе суммы была произведена бухгалтерией ответчика дважды ( л.д.) путем перечисления денежных средств на личный банковский счет Бирюковой Л.В., в результате чего Бирюковой Л.В. было действительно излишне выплачено пособие на рождение ребенка в сумме ….рублей.

Принимая во внимание, что Бирюкова Л.В. в добровольном порядке возвратить излишне полученную денежную сумму не согласилась, истец вынужден был обратиться в суд в настоящим иском.

Вместе с тем, при оценке исковых требований, суд исходит из того, что законом ограничены случаи удержания из заработной платы работника, а также случаи удержания излишне выплаченных социальных пособий.

Так, в силу требований ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1009 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии.

Кроме того, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд полагает необходимым применить и специальную норму. Так, на основании ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N (ред. от 28.07.2012) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика Бирюковой Л.В. при получении излишне перечисленной истцом на ее банковский счет денежной суммы в виде единовременного пособия на рождение ребенка, не было допущено каких-либо неправомерных действий, ее личная вина в этом отсутствует. Тот факт, что работодатель ошибочно произвел двойное перечисление пособия на счет Бирюковой Л.В., исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства и ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 N, суд не может признать счетной ошибкой, поскольку таковой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» отсутствуют законные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №» к Бирюковой Л В о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.11.2012 года.