Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1702/2016 от 18.03.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 апреля 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем Амбаловым А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

адвокатов Тимощенко Г.Н., Алябьевой О.Р.,

осужденных Кондратьева В.В., Шипицына М.Ф.

( посредством видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пожарова С.С., действующего в интересах осужденного Шипицина М.Ф., и осужденного Кондратьева В.А. на приговор Приморского районного суда

г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, которым

Кондратьев В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>; <...>, имеющий <...>, ранее судимый: <...> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <...> по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.П.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.Е.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Д.Н.В.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.А.Г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.В.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.С.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Этим же приговором осужден

Шипицын М.Ф., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный: <...> проживающий по адресу: <...>; <...>, имеющий на иждивении <...>, ранее не судимый,

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.Д.А.) к 1 году лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.А.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.Д.Э.) к 1 году лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Н.П.Н.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая В.Е.А.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Д.Н.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший В.А.Г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.В.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш.С.А.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Степанову О.Н., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда Шипицын М.Ф. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( 3 преступления). Также Шипицын М.Ф. и Кондратьев В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Шипицына М.Ф. – Пожаров С.С. просит изменить приговор суда, назначить Шипицыну наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно. Считает, что приговор в отношении него несправедлив и чрезмерно суров. Шипицын М.Ф. по всем девяти эпизодам краж дал явки с повинной, раскаялся в содеянном, свою вину признал, активно способствовал раскрытию преступлений, материальный ущерб потерпевшим Н.Д.А. и Х.Д.Э. возместил в полном объеме, потерпевшим Н.П.Н., Д.Н.В., В.А.Г., Б.В.А., Ш.С.А. возместил частично. По мнению защиты, судом в недостаточной степени учтены данные о личности Шипицына М.Ф. – на его иждивении находятся <...>, <...>, сам он положительно характеризуется по месту проживания, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев В.В. просит приговор суда отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Так, ни на следствии, ни в суде не было проверено его алиби по факту кражи у потерпевшей В.Е.А.. Судья проигнорировал его ходатайства о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, об исключении доказательств, чем нарушил его право на защиту. Указывает, что осужденный Шипицын М.Ф. оговорил его, и к его показаниям суду следовало отнестись критически, так как они противоречивы. Обращает внимание на то, что предварительное следствие и судебное заседание по делу были проведены с обвинительным уклоном. Протокол проверки показаний на месте с его участием составлен в нарушение ст. 194 УПК РФ. Явки с повинной были взяты у него и Шипицына М.Ф. в один день, изложены одинаковыми словами, что, по его мнению, ставит под сомнение добровольность их написания.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кондратьева В.В., выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самого Кондратьева В.В. на предварительном следствии, в том числе, изложенные в его явках с повинной, а также в явках с повинной соучастника преступления Шипицына М.Ф., показания Шипицына М.Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Суд обоснованно принял все вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Кондратьева В.В., требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Судом объективно были оценены показания подсудимого Кондратьева В.В. и сделаны правильные выводы о достоверности его показаний на стадии расследования, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Кондратьева В.В. подсудимым Шипицыным М.Ф. судом не установлено.

Доводы Кондратьева В.В., аналогичные изложенным в жалобе, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, своего подтверждения не нашли.

Суждения жалобы об обвинительном уклоне следствия и суда, о необъективности суда в оценке доказательств, о нарушении судом принципов состязательности сторон являются несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном статьей 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Указание в жалобе осужденного Кондратьева В.В. о нерассмотрении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, о вызове и допросе свидетелей со стороны защиты, не может быть принято во внимание, так как постановлением судьи Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> были отклонены замечания на протокол судебного заседания от <...>, <...>

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, изложил в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, и верно квалифицировал действия осужденного Кондратьев В.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание Кондратьев В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в связи с чем, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства – признание Кондратьев В.В. своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...>, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 73, 64 УК РФ судом мотивирован.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит. Нарушений норм УПК, Конституции РФ, на что ссылается автор жалобы, при постановлении приговора судом не допущено.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2016 года в отношении Кондратьева В.В. и Шипицына М.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кондратьева В.В. и адвоката Пожарова С.С. в защиту осужденного Шипицына М.Ф. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи