Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2018 от 23.08.2018

Мировой судья Шатская И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой В. М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Самойловой В. М. к САК «Энергогарант» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» в пользу Самойловой В.М. страховую премию в размере 678, 21 неустойку за период с 26.05.2018г. по 16.07.2018г. в размере 345,78 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 511,9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

    УСТАНОВИЛ:

Самойлова В.М. обратилась к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО «САК «Энергогарант», указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ею и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер № и выдан страховой полис серии XXX №. Договор был заключен на срок с 00:00 часов 00 мин. 07.04.2018г. по 24:00 часов 06.04.2019г. При заключении указанного договора истец заплатил страховую премию за год в размере 3261 рубля 46 копеек. 08.05.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с продажей транспортного средства и сменой собственника транспортного средства. Указанное заявление получено ответчиком 11.05.2018г., и 16.05.2018г. ответчиком возвращена истцу часть страховой премии в размере 2270 рублей 51 копейки. Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на нарушение его прав потребителя и с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой премии в размере 678 рублей 21 копейки, неустойку за период с 26.05.2018г. по 16.07.2018г. в размере 345 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе ответчик, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено, что отчисления страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат признаются текущими расходами страховщиков и включаются в состав финансового результата по обязательному страхованию. Минимальные размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых рифов. В связи с этим, 23% от уплаченной страхователем страховой премии не входит в нетто ставку, а являются расходами страховщика на осуществление обязательного страхования и образуют предусмотренные законом резервы компенсационных выплат, поэтому при расторжении договора возврату страхователю не подлежат. Следовательно, при рассмотрении заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО и расчете неиспользованной части страховой премии по договору страхования, страховщик руководствуется только 77% от страховой премии, находящимися на его счетах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило.

В судебном заседании представитель Самойловой В.И. по доверенности Куликова А.Р. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 929, 930, 958 ГК РФ, Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывал Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и, разрешая спор, исходил из того, что 23% от брутто эта величина расходов страховщика за весь период действия договора ОСАГО и учтена в расчете страховой премии за 12 месяцев, которую страхователи вносят при заключении договора ОСАГО.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании документов, представленных в материалы дела, мировым судьей установлено, что между Самойловой В.М. и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при эксплуатации автомобиля ВАЗ 2114, регистрационный номер №, и выдан страховой полис серии XXX №. Договор был заключен на срок с 00:00 часов 00 мин. 07.04.2018г. по 24:00 часов 06.04.2019г. Оплата страховой премии по договору составила 3261 рубль 46 копеек. 08.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в связи с продажей транспортного средства и сменой собственника транспортного средства. В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2018г. между Самойловой В.М. и Ширшовым А.А., из которого следует, что произошла смена собственника транспортного средства.

16.05.2018г. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатила часть страховой премии Самойловой В.М. в размере 2270 рублей 51 копейки. 18.05.2018г. Самойлова В.М. обратилась в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с претензией о несогласии с размером выплаченной ей части премии в размере 270 рублей 51 копейки. В материалах дела имеется квитанция от 18.05.2018г., которая подтверждает направление претензии в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Ответ на претензию Самойловой В.Н. ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» не представило.

Согласно положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России №-П, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В соответствии с п.1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования, в том числе в случае замены собственника транспортного средства.

Пунктом 1.16 Правил также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Ответчик ссылается на то, что 23% от уплаченной страхователем страховой премии не входит в нетто ставку, а являются расходами страховщика на осуществление обязательного страхования и образуют предусмотренные законом резервы компенсационных выплат, поэтому при расторжении договора возврату страхователю не подлежат. Следовательно, при рассмотрении заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО и расчете неиспользованной части страховой премии по договору страхования, страховщик руководствуется только 77% от страховой премии находящимися на его счетах.

Вместе с тем, в соответствии с п.1, 3 ст.958 Гражданского кодекса РФ и п.1.16 положения о обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик возвращает страхователю часть страховой премии размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения, приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства). Таким образом, сумма страховой премии, оплачиваемой страхователем при заключении договора ОСАГО, является брутто и составляет 100%.

Эта сумма состоит из 23%, отведенных на резерв компенсационных в расходов на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 77% нетто-ставки, отведенной на обеспечение текущих страховых выплат по договорам ОСАГО. Таким образом, мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что 23% от брутто эта величина расходов страховщика за весь период действия договора ОСАГО и учтена в расчете страховой премии (за 12 месяцев), которую страхователи вносят при заключении договора ОСАГО.

Мировым судьей правильно определено, что договор ОСАГО (страховой полис серия XXX №) был заключен 02.04.2018г. сроком на один год. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме в сумме 3261 рубль 46 копеек.

Действие договора страхования следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. по день получения ответчиком письменного заявления о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом выше установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (3261,46/365 дней в году*330дня (неиспользованных)=2948 рублей 72 копеек) 678 рублей 21 копейки. Сумма произведенной выплаты составила 2270 рублей 51 копейку.

    При несоблюдении срока возврата части страховой премии, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Учитывая, что требования истца Самойловой В.М. не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в пределах 14 дневного срока, в соответствии с пунктом 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, что составляет 345 рублей 78 копеек (678,21*1%=6 руб.78 копеек, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 14 дней со дня получения заявления о возврате страховой премии) по ДД.ММ.ГГГГ составил 51 день).

Мировой судья, учитывая положения ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителя», ч.2 ст. 1101 ГК РФ, п.6 ст.13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, и штраф в размере 511 рублей 99 копеек.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ размер присуждаемой стороне денежной суммы в возмещение расходов по оплате помощи представителя определяется судом в разумных пределах. При взыскании денежных сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителей мировой судья правомерно исходил из того, что пределы разумности определены как средним уровнем оплаты юридических услуг в регионе, так и характером и сложностью конкретного дела, объемами оказанных представителем услуг и результатами рассмотрения спора судом первой инстанции и обоснованно определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Сумма взысканной государственной пошлины определена мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с выводами суда об удовлетворении иска, преимущественно повторяют позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Указанные доводы основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самойловой В. М. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь