Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-511/2016 от 10.03.2016

Дело № 22к-511/2016 Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Касьяновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Журавлёвой Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 г., которым

ФИО1, <дата> <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав выступления ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> неустановленными лицами, действующими в группе по предварительному сговору, через «закладку», находящуюся в подъезде <адрес>, производного наркотического средства N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, массой 0,23 грамма, в значительном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела:

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО5;

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6;

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица;

- №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО5 и неустановленных лиц.

К уголовной ответственности по уголовному делу привлекаются ФИО5, ФИО6, ФИО1

<дата> ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 02 месяца 00 суток, а всего до 10-ти месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Старший следователь по ОВД СО УФСКН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий: в связи с поступившей из ОС УФСКН России по <адрес> информации о причастности иных лиц к совершенным ФИО5, ФИО6 и ФИО1 преступлениям рассмотреть вопрос о соединении уголовного дела № с иными уголовными делами, находящимися в производстве СО УФСКН России по <адрес>, допросить свидетелей, провести с обвиняемой ФИО5 проверку её показаний на месте, с учетом собранных по уголовному делу доказательств предъявить ФИО5, ФИО6 и ФИО1 окончательное обвинение и допросить их в качестве обвиняемых.

Полагает, что оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет стабильного легального источника дохода, на момент задержания по месту регистрации не проживал, в связи с чем сохраняется вероятность того, что ФИО1 в случае нахождения на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о потреблении ФИО1 наркотических средств, что в случае нахождения его на свободе может затруднить производство следственных действий с его участием. Продление срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 свыше 6 месяцев представляет собой исключительный случай, обусловленный особой сложностью расследования, значительным объемом собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий (в том числе назначено более 30 судебных экспертиз, допрошено более 20 свидетелей, объем уголовного дела к настоящему моменту составляет около 7 томов, в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий изъято большое количество предметов, на осмотр которых требуется значительное время), к уголовной ответственности по делу привлечено 3 лица, расследуется 5 эпизодов особо тяжких преступлений.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Н.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что следователем не представлено объективных доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, ссылается на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории Орловской области, прочные социальные связи с родителями и другими родственниками, обязуется являться по первому вызову следователя и суда, до момента его задержания обучался, в связи с чем не имел постоянной работы, находясь на свободе ФИО1 намерен трудоустроиться, кроме того, ФИО1 не намерен оказывать давление на свидетелей по делу, уничтожать доказательства либо иным образом препятствовать производству по делу, также защитник ссылается на то, что основной объем следственных действий по уголовному делу выполнен, доказательства собраны, свидетели допрошены и их показания зафиксированы, полагает, что доводы о намерении обвиняемого заниматься противоправной деятельностью основаны лишь на предположениях и догадках, поскольку он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обращает внимание на имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания: гастрит и язву двенадцатиперстной кишки.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения, как и для продления срока ее действия, является наличие данных о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для содержания лица под стражей в порядке меры пресечения должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам, - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену постановления

Так, суд согласился с доводами ходатайства о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, а тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и сведения о его личности дают основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем достаточных и убедительных доказательств этому суд в своем постановлении не привел.

Из текста ходатайства усматривается, что особая сложность расследования обусловлена тяжестью преступлений, совершенных обвиняемыми, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц (3 лица), количеством расследуемых эпизодов преступлений (5 эпизодов), значительным объемом собранных по уголовному делу доказательств и проведенных для их сбора следственных действий (проведение более 30 судебных экспертиз, допрошено более 20 свидетелей, большое количество изъятых в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий предметов, объем уголовного дела 8 томов).

Вместе с тем из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении одного неоконченного преступления, содержащего один эпизод преступной деятельности, относящегося к категории преступлений особой тяжести. Как указал сам следователь в своем ходатайстве, все указанные при предыдущем продлении срока содержания под стражей следственные действий по делу выполнены, заключения всех экспертиз получены еще в декабре 2015 года, обвиняемые и их защитники ознакомлены с заключениями экспертиз, все изъятые по делу предметы осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств, все свидетели допрошены. Продление срока предварительного следствия обусловлено вероятной, по мнению следователя, возможностью объединения настоящего уголовного дела с другими уголовными делами, которые связаны с расследуемыми преступлениями, и необходимостью проведения иных следственных действий, в проведении которых возникнет необходимость.

При этом номера данных уголовных дел не приведены, материалы данных уголовных дел к ходатайству не приложены, причин, по которым до настоящего времени уголовные дела не соединены в одно производство, не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общие фразы, содержащиеся в тексте ходатайства, из которых невозможно определить объем запланированных следственных действий, оценить эффективность расследования, и одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и два других лица по данному уголовному делу, одному из которых следствием избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не могут свидетельствовать о сложности расследуемого уголовного дела.

Следует отметить, что на данное обстоятельство уже обращалось внимание следствия в апелляционном постановлении Орловского областного суда от <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 6 месяцев.

Доводы следствия о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, не состоятельны.

Кроме того, наличие обоснованного подозрения в том, что задержанный совершил преступление, является определяющим условием законности содержания под стражей, однако, по прошествии времени оно перестает быть достаточным.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наркозависимым потребителем наркотических средств не является, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, до задержания проживал с родителями и обучался в среднем специальном учебном заведении, сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, в материалах представленных суду не содержится. Доказательств того, что ФИО1 в ходе предварительного следствия предпринимались попытки скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дает подробные признательные показания, сотрудничает со следствием.

Проанализировав приведенные в постановлении обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, ни каждое из них в отдельности, ни их совокупность не являются основанием для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» «право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности».

Таким образом, судом не установлены и в постановлении не приведены предусмотренные законом основания для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения.

В соответствии с законом, тяжесть обвинения учитывается судом при решении вопроса о мере пресечения, но не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу до постановления приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 и 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ввиду отсутствия оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСКН России по Орловской области ФИО7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий