Решение по делу № 2-4/2014 ~ Материалы дела от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4/14

21 июля 2014 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. с участием представителя Крошкиной Е.М. – Мухамадеева С.А., представителя Крошкина М.Э., Крошкина Т.Э. – Стеблина А.А., Крошкина Т.Э., при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о выделении доли из домовладения и по встречному иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО2, третье лицо Малореченский сельский совет, о выделении в натуре в общую долевую собственность, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, которое мотивировано тем, что она унаследовала после смерти своего мужа ФИО3, 1/3 долю принадлежащего ему имущества, а именно 34/225 долей домовладения, с надворными постройками № (семь) на <адрес> в <адрес>.

Другие 68/225 долей домовладения унаследовали сыновья ФИО6: ФИО4, ФИО5.

ФИО2 также является собственником 32/100 долей.

Истица считает что имеет право на выдел доли в натуру, однако имеется спор с ответчиками по поводу выдел причитающейся ей доли.

Указывает, что между ею и другими совладельцами дома определен порядок пользования жилым домом, согласно которому она пользуется жилой комнатой, которая обозначена в техническом паспорте 2-4 площадью 15,8 кв.м.

Истица просит суд выделить ей помещения общей площадью 15,8 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м, а именно жилую комнату 2-4, признать за ней право собственности на выделенное имущество в натуре, как отдельное домовладение, что является единым целым.

ФИО5, ФИО4 обратились со встречным иском, который мотивирован тем, что они имеют желание провести раздел имущества, однако полагают, что предложенный ФИО6 вариант нарушит их права и интересы.

Так, считают, что при удовлетворении требований ФИО6, будут нарушены их интересы в части изоляции причитающейся им доли, в том числе обособленного подключения к коммуникациям, в части чрезмерной оплаты компенсационной стоимости ее доли, последующего оформления собственности на земельный участок, продолжение постоянных конфликтных ситуаций между ними.

Полагают, что выдел возможен, если каждой из сторон может быть выделена отделенная часть дома с самостоятельным выходом (квартиру) или когда есть техническая возможность переоборудования дома в изолированные квартиры, которые по размеру соответствуют размерам долей совладельцев в праве собственности.

Уточнив исковые требования, истец просит суд выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, 238/450 долей домовладения №, расположенного по <адрес>, которые состоят из: в букве «А» - помещение № коридор, площадью 5,5 кв.м.; помещения № жила комната, площадью 15,8 кв.м.; в букве «А1» - помещения № жила комната, площадью 19,6 кв.м.; помещения № жила комната, площадью 8,6 кв.м., литер «а2» навес, в целом, определив доли указанных помещений по 1Л доле каждому.

Прекратить право общей долевой собственности на 238/450 долей домовладения между совладельцами ФИО5, ФИО4 и ФИО6 и ФИО2 на индивидуальный жилой <адрес>, расположенного по <адрес>.

Признать право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО4 по 1/2 доле, на выделенные в натуре имущество.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 ФИО9 Исковые требования поддержал, настаивал на предложенном истицей варианте раздела, указывая на то обстоятельство, что такой вариант раздела соответствует фактическому пользованию, а также указан экспертом как возможный вариант выдела, с учетом реконструкции. Кроме того, ссылался на преимущественное право истицы на основании ст. 1168 ГК РФ.

Представитель ответчиков ФИО10, ответчик ФИО4 против первоначального иска возразили, по тем основаниям что экспертом было учтено самовольное строение, что по их мнению неправильно, которое к тому же необходимо капитально реконструировать. Полагают предложенный ими вариант целесообразным, подразумевающим меньшие переоборудования, более соответствующий доле ФИО6 Также в судебном заседании истец по встречному иску и его представитель пояснили, что от своего права на получение компенсации они отказываются. Также пояснили, что готовы выполнить все необходимые переоборудования за счет своих средств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону ФИО6 принадлежит 34/225 доли домовладения, с надворными сооружениями, № в <адрес>. (л.д. 5)

ФИО4 и ФИО5 принадлежит по 119/450 доли каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 84-95).

Согласно техпаспорта на домовладение ФИО11 принадлежит 32/100 доли (л.д. 10-13).

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1), участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2), при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Для определения возможных вариантов раздела домовладения судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по усмотрению суда можно предлагать два варианта выдела доли ФИО6, в домовладении № на <адрес> в <адрес> АР Крым, соответствующей принадлежащих ей 34\225 долей дома и требований нормативно - правовых актов, при которых предложен:

1. Вариант сложившегося порядка пользования ФИО6 домовладения 7 по <адрес> в <адрес> АР Крым, при котором ФИО12 занимает: Часть жилого дома литер «А» стоимостью 12293 грн., что составляет следующее помещение (№ общей площадью 15,8 кв.м).

Стоимость части <адрес> находящейся в пользовании ФИО6 34\225 долей, составляет 12293 грн. (Двенадцать тысяч двести девяносто три грн.) На 6514 грн., Меньше, чем положено на 34\225 доли и соответствует 10/100 доли, приложениях №, № помещения, которое находится в пользовании ФИО6

2. Вариант видела 34\225 долей жилого дома. Совладельцу ФИО6 на 34\225 доли предлагается выделить:

- часть жилого дома литер «А» стоимостью 16962 грн., Что составляет следующее помещение (№, № общей площадью 21,8 кв.м)

Стоимость помещений, которые предлагается в пользование ФИО6 на 341225 грн, составляет 16962 грн. (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два грн.) что 1845 грн., меньше, чем приходится на 34\225 доли и соответствует 14/100 доли.

При предложенном варианте выдела в домовладении следует провести следующие переоборудования: заложить дверной проем из помещения № в помещение №.; на месте оконного проема в помещении № следует оборудовать вход в дом.

При варианте сложившегося порядка пользования домовладением ФИО6 должна получить сумму в размере 6514 грн. При предложенном варианте видела 34\225 долей в домовладении ФИО6 должна получить сумму в 1845 грн.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят к совместному производству встречный иск, ФИО5, ФИО4 о выделе доли в натуре, соответственно заявленным исковым требованиям определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза.

Согласно вывода эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-117) имеется техническая возможность в соответствии с требованиями нормативно - правовых актов в области строительства выделить в общую долевую собственность долю ФИО4 и ФИО5 в д.. № на <адрес> в <адрес> АР Крым, которым на праве собственности принадлежит 476\900 (238\450) доли дома.

Предложен один вариант выделения доли ФИО4 и ФИО5 в их общую долевую собственность в <адрес> в <адрес> АР Крым, можно определить в соответствии с надлежащими им 476 \ 900 (238 \ 450) доли дома и требований нормативно - правовых актов, при которых предложено;

Совладельцам ФИО5, ФИО4 на 476\900 (238\450) доли домовладения предлагается выделить часть помещений квартиры <адрес> следующие строения (см. приложения № - №):

- часть жилого дома литер «А» стоимостью 16456 гривен. (55549:71,9 х 21,3), что составляет следующие помещения: (№, № вместе общая площадь предлагаемых помещений составляет 21,3 кв.м.)

- пристройка литер «А1» стоимостью 26805 грн.

- навес литер «а2» стоимостью 392 грн.

Стоимость помещений и зданий, которые предлагаются выделить ФИО5 и ФИО4 на 476\900 долей, составляет 43653 гривен. (сорок три тыс. шестьсот пятьдесят три грн.) что на 3534 грн., менее приходится на 476\900 доли и соответствует 72/100 доли.

На рассмотрение суда предложен выдел доли жилого дома с отступлением от размера идеальных долей, с последующей компенсацией недополученной части другой стороне: При варианте видела ФИО5, ФИО4 476/900 (238/450) доли жилого <адрес> в <адрес> АР Крым ФИО6 должна выплатить ФИО13, Т.Э. сумму в размере 3534 грн.

Поскольку в данном заключении экспертом предложен только один вариант выдела доли ФИО15, при котором в выделяемое им помещения входит жилая комната 2-4 в литере «А», на выделении которой настаивает ФИО6, судебный эксперт ФИО14 была допрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, (позднее ею были представлены письменные ответы на поставленные вопросы л.д. 166-168), которая показала суду, что вариант выдела ФИО6, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при котором ФИО6 выделяется данное помещение, был ею рассчитан как фактически сложившийся вариант, однако такой вариант выдела не соответствует строительным и санитарным нормам.

Согласно выводов дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, возможен вариант выдела помещения в жилом доме литер «А» в домовладении по <адрес> в <адрес> совладельцу (ФИО6) на 34/225 доли (л.д. 181-186).

При данном варианте выдела необходимо выполнить следующее переоборудование:

-    для восстановления естественного освещения в помещении 2-4 в соответствии с п. 3.4 ДБН В.2.2 -15 -2005 "Жилые дома. Основные положения" демонтировать часть самовольно выстроенного тамбура литер «а3» и обустроить помещение 2-7-1 (коридор) площадью 4,2 кв.м.

-    в помещении 2-4 обустроить кухню - нишу, оборудовать ее электроплитой и принудительной вентиляцией в соответствии с п. 2.26 ДБН В.2.2 -15 -2005 "Жилые дома. Основные положения";

-    после выполнения переоборудования тамбур литер «а3» и тамбур литер «а4» ввести в эксплуатацию.

При данном варианте выдела стоимость помещений, выделяемых совладельцу ФИО6 на 24/225 доли составляет 15510 гривен, что на 5769 гривен меньше чем положено и соответствует 11/100 доли.

Оценивая выводы данной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 14 статьи 1 ГсК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГсК РФ.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Поскольку, из выводов дополнительной экспертизы (л.д. 186) и схемы к ней (л.д. 183) усматривается, что для предложенного экспертом переоборудования затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, суд приходит к выводу о том, что такая реконструкция возможна только при наличии соответствующего разрешения либо уведомления, в соответствии с Порядком выполнения строительных работ утвержденным Постановлением Государственного Совета Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих право ФИО6 на проведение реконструкции предложенной экспертом, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из чего усматривается, что фактически сложившийся порядок пользования, на котором настаивал представитель истца ФИО9, не является тем обстоятельством, с которым Закон связывает разрешение вопроса о выделе доли из общего имущества.

Кроме того, из заключения дополнительной экспертизы усматривается, что экспертом при формировании вывода о возможности выделения ФИО6 комнаты № в литере «А» фактически было учтено самовольное строение, с чем суд не может согласиться.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истицы ФИО9 В части применение норм ст. 1168 ГК РФ, поскольку данная статья регулирует особенности наследования неделимой вещи.

Истцом ФИО6 заявлены исковые требования о выделении ей в натуре конкретных помещений, а именно помещения № в литере «А» площадью 15,8 м.кв., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исковом производстве суд не вправе выходить за рамки исковых требований, вопрос о выделении ФИО6 иных помещений судом не исследовался и не разрешался, в связи с чем, истица не лишена права обратиться в суд с иском о выделе ей в натуре доли из общей долевой собственности.

Вместе с тем, встречный иск суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку вариант выдела доли, который просят истцы ФИО4, ФИО5 согласно вывода экспертизы, является возможным, близок к идеальной доле, не требует проведения реконструкции. Судом в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-117).

С ФИО6 также подлежит взысканию в пользу ФИО4, М.Э. расходы понесенные ими на судебный сбор в сумме 3395 гривен, что по курсу Центробанка на день принятия решения (30,13 рублей за 10 гривен) составляет 10229,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, ФИО4, ФИО2 о выделении доли из домовладения – отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО2, третье лицо Малореченский сельский совет, о выделении в натуре в общую долевую собственность, признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре в общую долевую собственность ФИО5, ФИО4, на 238/450 долей домовладения №, расположенного по <адрес>, следующие помещения:

в литере «А» - помещение № коридор, площадью 5,5 кв.м.; помещения № жила комната, площадью 15,8 кв.м.; в литере «А1» - помещения № жила комната, площадью 19,6 кв.м.; помещения № жила комната, площадью 8,6 кв.м., литер «а2» навес, в целом, что менее положенной им доли и составляет 72/100 доли.

Определить ФИО5, ФИО4 доли указанных помещений по 1/2, признав за ними право общей долевой собственности за ними на выделенное имущество.

Обязать ФИО5, ФИО4 заложить дверной проем из помещения 2-1 в помещение 2-2. На месте оконного отверстия в помещении 2-2 оборудовать вход в дом.

Прекратить право общей долевой собственности на 72/100 долей домовладения между совладельцами ФИО5, ФИО4 и ФИО6 и ФИО2 на индивидуальный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5, расходы на судебный сбор в сумме 10229,5 (десять тысяч двести двадцать пять) рублей 50 копеек, в равных частях.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко