Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2020 ~ М-3351/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-3676/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-004719-14)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова М.Ю. к Филимонюку В.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Максимов М.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Филимонюк В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ в Прионежском районе Республики Карелия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автотекс» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. Истец указывает, что размер материального ущерба составил <данные изъяты> руб. По информации страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> млн. руб., поскольку на транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, требуется замена рамы. За услуги по составлению заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., за эвакуацию – <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию АО «Гайде», где застрахована автогражданская ответственность ответчика, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 236197 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения в размере 2500 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Максимов М.Ю. и его представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Филимонюк В.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, не согласен с заявленной ко взысканию суммой ущерба.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается документально.

08.02.2020 около 19 час. 30 мин. на 14 км а/д «ст.Шуйская – Гирвас», Прионежского района водитель Филимонюк В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны п.Гирвас не учел погодные и дорожные условия, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Максимова М.Ю., в результате чего <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На основании определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, младшего лейтенанта полиции С. В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование. В действиях водителя Филимонюка В.Н. усмотрено нарушение пунктов № ПДД РФ, пункта № ПДД РФ.

Постановлением № УИН по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Филимонюк В.Н. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ООО «Синема Дизайн», обязательная автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Гайде».

Установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Филимонюк В.Н. использовал автомобиль, принадлежащий обществу, в своих целях, что следует из его объяснений, данных им в рамках материала проверки по факту ДТП.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина Филимонюка В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Филимонюка В.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Филимонюк В.Н. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истец обратился в страховую компанию АО «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая выплата произведена в размере лимита ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего - <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Истец Максимов М.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № расчетная стоимость АМТС составляет <данные изъяты> руб., размер стоимости ликвидных остатков - <данные изъяты> руб. За составление заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

При определении размера причиненного истцу ущерба у суда не доверять представленному истцом заключению оснований не имеется, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено экспертом, имеющим соответствующие познания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик Филимонюк В.Н. возражал против размера причиненного ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, несмотря на разъяснения суда и имеющуюся у него возможность.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 28 ноября 1996 года № 19-П, определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года № 166-О).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, выплату страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что с Филимонюка В.Н. в пользу Максимова М.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пользу истца с Филимонюка В.Н. в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Максимовым М.Ю. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенное между адвокатом Коллегии Адвокатов «КАНОН», осуществляющим свою профессиональную деятельность на основании Федерального Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Романьковым М.А., внесенным в реестр адвокатов Республики Карелия за № №, (поверенный) и Максимовым М.Ю. (доверитель), согласно которому поверенный принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. В данном соглашении определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает время, затраченное представителем истца, характер и степень сложности спора, объем оказанных услуг, категорию спора, а также критерий разумности, в связи с чем считает, что разумной сумма по оплате услуг представителя является <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Филимонюка В.Н в пользу Максимова М.Ю. в возмещение ущерба денежные средства в размере 236197 руб., расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.08.2020.