Решение по делу № 2-28/2018 (2-1199/2017;) ~ М-1085/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-28

2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Сомкиной В.А., с участием представителя истца – ФИО14, ответчика – ФИО7, представителя ответчика – ФИО15, третьего лица – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо – ФИО9, о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку, обязании устранить повреждения имущества,

установил:

ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО7, ФИО7, в которых просят, признать строения пристроенные к <адрес>, части балкона пристроенные к многоквартирному дому № расположенному по <адрес> в <адрес> - самовольными; Обязать ответчиков за свой счет снести строения, пристроенные к <адрес>, демонтировать пристроенные части балкона к многоквартирному дому № расположенному по <адрес> в <адрес> и привести фасад жилого дома, бутовые стены дома, в первоначальное состояние; Обязать ответчиков за свой счет устранить повреждения квартир №№, № причиненные вследствие возведения ими самовольной постройки.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес> и осуществляют работы по реконструкции квартиры, изменяют строительные конструкции жилого дома, что может привести к разрушению квартир истцов. В результате производства ответчиками строительных работ в принадлежащей им квартире, в квартирах истцов образуются трещины, осыпается штукатурка, по дому распространяется запах канализации. Кроме того, ответчиками осуществлены работы по расширению балконов <адрес>, что является реконструкцией многоквартирного <адрес> в <адрес>, поскольку строительные работы сопряжены с частичной разборкой выступающей части перекрытия, увеличением нагрузок на конструкции здания в целом, установкой подпирающих балконные плиты стоек, которые упираются на не рассчитанную для этой цели бутовую подпорную стенку и выходят за существующие границы здания. Ответчики произвели работы его реконструкции принадлежащей им квартиры, с добавлением к ней площади в 200 кв.метров и возвели крышу в виде мансарды, что может привести к разрушению квартир истцов, поскольку фундамент дома не засчитан на такую нагрузку, а также снижается инсоляция и освещенность нижних этажей, уменьшает надежность и прочность здания. При этом, произведенная постройка и реконструкция являются самовольными, на их производство истцы как собственники многоквартирного дома согласия не давали. Кроме того, ответчики снесли часть общей крыши над квартирой №,№ многоквартирного <адрес> в <адрес>, и вывел выходы из квартиры на снесенную крышу, в результате чего так называемую террасу попадают дождевые и канализационные воды в квартиры истцов. При реконструкции части дома установлено на отдельно стоящую неармированную бутовую кладку, и часть стен, возведенных ответчиком, опирается на старую бутовую стену, а возведенные опоры не монолитные, а с кляпами, что угрожает обвалом дома, а квартиры истцов находятся под квартирой №, тем самым жизням истцов угрожает опасность. Произведенные ответчиками работы по реконструкции квартиры и возведением крыши и балкона, допущено нарушение законодательства, влекущее нарушение охраняемых законом интересов истцов, создают угрозу их жизни и здоровью.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, однако у него отсутствовали какие-либо пояснения по сути заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что произведенной реконструкцией <адрес> в <адрес>, не нарушены права и законные интересы истцов.

Третье лицо- ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования просила оставить без удовлетворения. Кроме того пояснила, что реконструкцией <адрес> в <адрес>, ее права, как собственника <адрес> не нарушаются.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика и третье лицо, допросив эксперта – ФИО18, изучив материалы дела и исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из договора купли-продажи квартиры реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество, из письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информации о зарегистрированных правах на данную квартиру не содержится.

ФИО10 является собственником <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, ФИО11 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником 1/4 доли, а ФИО9 3/4 долей <адрес> в <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, решения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ФИО5 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информации о зарегистрированных правах на данную квартиру не содержится.

ФИО7, ФИО8 являются собственниками <адрес> в <адрес>, что следует из письма-ответа филиала государственного унитарного предприятия РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, информации о зарегистрированных правах на данную квартиру не содержится.

Место проживания ФИО7 и ФИО7 зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из письма-ответа отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО7 и ФИО7 на <адрес> в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ответчикам в собственность перешли: 7 жилых комнат, обозначенных на плане №, №, №, №, №, №, №, жилой площадью 144,1 кв.метров, коридора №, туалета №, ванной №, коридора №, санузла №, санузла №, общей площадью 168,0 кв.метров, принятых в эксплуатацию на основании акта принятия в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполкома Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, решением Алуштинского городского суда АРК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признано за ФИО7 право собственности на 1/4 долю и ФИО8 право собственности на 3/4 доли <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, АРК, Украина, которая состоит из: - первый этаж: коридор, общей площадью 12,5 кв. метров, дополнительная площадь -12,5 кв.метров; туалет площадью- 1,7 кв.метров, дополнительная площадь - 1,7 кв.метров; ванная, общей площадью 2,9 кв.метров, дополнительная площадь - 2,9 кв.метров; жилое помещение, общей площадью 45,7 кв.метров, жилой площадью - 45,7 кв.метров; жилое помещение, общей площадью 12,0 кв.метров, жилой площадью - 12,0 кв.метров; жилое помещение, общей площадью -13,0 кв.метров, жилой площадью 13,0 кв.метров; жилое помещение, общей площадью -15,4 кв.метров; - второй этаж: жилое помещение, общей площадью - 13,4 кв.метров, жилой площадью - 13,4 кв.метров; санузел, общей площадью - 3,0 кв.метров, дополнительная площадь - 3,0 кв.метров; коридор, общей площадью - 3,5 кв.метров, дополнительная площадь 3,5 кв.метров; санузел, общей площадью - 3,0 кв.метров, дополнительная площадь - 3,0 кв.метров; жилое помещение, общей площадью - 13,4 кв.метров, жилой площадью- 13,4 кв.метров; гостиная, общей площадью - 12,1 кв.метров, дополнительная площадь - 12,1 кв.метров; мансардный этаж: коридор, общей площадью - 4,7 кв.метров, дополнительная площадь 4,7 кв.метров; санузел, общей площадью - 3,5 кв.метров, дополнительная площадь - 3,5 кв.метров; жилое помещение, общей площадью 16,0 кв.метров, жилой площадью 16,0 кв.метров; коридор, общей площадью 4,7 кв.метров, дополнительная площадь 4,7 кв.метров; санузел, общей площадью - 3,5 кв.метров, дополнительной площадью - 3,5 кв.метров; жилое помещение, общей площадью 12,9 кв.метров, жилой площадью - 12,9 кв.метров; гостиная, общей площадью -29,0 кв.метров, дополнительная площадь - 29,0 кв.метров; вообщем по <адрес>, общая площадь - 249,3 кв.метров, жилая площадь 155,2 кв.метров, дополнительная площадь - 94,1 кв.метров. Обязано исполком Алуштинского городского совета вынести новое решение о вводе в эксплуатацию <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, АРК, состоящей из указанных выше помещений. Обязано Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации зарегистрировать за ФИО7 право собственности на 1/4 долю и ФИО16 3/4 долей <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, АРК, состоящей из указанных выше помещений.

Согласно ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В указанном порядке решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было.

Из технического паспорта на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит: 1-1 - коридор площадью 13,2 кв.метров, 1-1а-встроенный шкаф площадью 2,8 кв.метров, 1-2- туалет площадью 1,9 кв.метров, 1-3-ванная площадью 4,4 кв.метров, 1-4-кухня площадью 8,6 кв.метров, 1-5-жилая площадью 8,2 кв.метров, 1-6-жилая площадью 12,0 кв.метров, 1-7-жилая площадью 14,1 кв.метров, 1-7а-санузел площадью 2,3 кв.метров, 1-25-кладовая площадью 3,3 кв.метров, 1-26-жилая площадью 16,2 кв.метров, 1-27-жилая площадью 11,6 кв.метров, балкон площадью 4,3 кв.метров, балкон площадью 9,8 кв.метров, балкон площадью 2,9 кв.метров, балкон площадью 3,5 кв.метров, ІІ-8-жилая площадью 13,4 кв.метров, ІІ-9-санузел площадью 3,0 кв.метров, ІІ-10-коридор площадью 3,5 кв.метров, ІІ-11-жилая площадью 13,4 кв.метров, ІІ-12-коридор площадью 3,5 кв.метров, ІІ-13-санузел площадью 3,0 кв.метров, ІІ-14-коридор площадью 3,5 кв.метров, ІІ-15-санузел площадью 3,0 кв.метров, ІІ-16-жилая площадью 13,4 кв.метров, ІІ-17-гостиная площадью 12,1 кв.метров, балкон площадью 2,9 кв.метров, балкон 2,9 кв.метров, балкон 2,9 кв.метров, терраса 7,5 кв.метров, мансарда: 18-коридор площадью 4,7 кв.метров, 19-санузел площадью 3,5 кв.метров, 20-жилая площадью 16,0 кв.метров, 21-коридор площадью 4,7 кв.метров, 22-санузел площадью 3,5 кв.метров, 23-жилая площадью 12,9 кв.метров, 24-гостиная площадью 29,0 кв.метров, балкон площадью 2,0 кв.метров, балкон площадью 2,0 кв.метров, терраса 7,5 кв.метров. Кроме того, указанным решением суда установлено, что есть основания для признания за истцами права собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью 249,3 кв.метров, жилой площадью 155,2 кв.метров. Встречный иск исполкома Алуштинского городского совета о сносе самовольного строения удовлетворению не подлежит, в силу вышеуказанных причин, а также по следующим причинам: при ссылке на ст. 376 ГК Украины представитель Алуштинского городского Совета не учитывает, что реконструкция проведена в квартире многоквартирного дома, при этом целевое назначение земельного участка не менялось, и самовольного занятия земли не было. После проведения реконструкции снос мансардного этажа не возможен, так как здание является одним целым.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначенной судебной строительно-технической экспертизе по ходатайству истцов и представителей истцов, в экспертное учреждение заявленное ими же, следует, что общая площадь квартиры расположенной по адресу: РК, <адрес>, лито А, указанные в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документах от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249,3 кв.метров. <адрес> жилого дома по <адрес> по состоянию на момент исследования составляет 292,9 кв.метров, в том числе: жилая площадь - 172,3 кв.метров, вспомогательная - 72,4 кв.метров, балконы - 33,2 кв.метров, террасы- 15,0 кв.метров. По состоянию на 2009 год площади балконов, террас в общую площадь квартир не включались. На поэтажных планах БТИ 2009 года балконы и террасы отражены (стр. 258 материалов инвентарного дела №) и выполнены подсчеты площадей. <адрес> балконов <адрес> составляет 25,9 кв.метров (с учетом коэффициента 0,3 для не застекленных балконов и составила 25,9 кв.метров х 0,3=7,7 кв.метров). Разница в площади составляет 249,3-244,7= -4,6 кв. Метров (33,2 кв.метров площадь балконов и 15,0 кв.метров площадь террас - ранее не учтенные в паспорте БТИ). Площадью после реконструкции внутренних помещений <адрес>, уменьшилась на 4,6 кв.метров за счет выполненных межкомнатных облегченных перегородок на первом этаже с установкой межкомнатных дверей: - в жилом помещении № выполнены разделительные перегородки с устройством санузла №а площадью 2,3 кв.метров; - в коридоре № выполнен встроенный шкаф площадью 2,8 кв.метров; - в помещении гостиной № площадью 45,7 кв.метров выполнены разделительные облегченные перегородки с устройством жилых комнат № площадью 11,6 кв.метров, №,2 кв.метров и кладовой № площадью 3,3 кв.метров. После выполненной реконструкции и ремонта изменились технические характеристики квартиры - площади помещений первого этажа и их назначение. Высота помещений не изменилась. Осуществленная реконструкция (перепланировка) <адрес>, осуществленная ФИО7 и ФИО7 Выполнена с нарушением требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 15, которые являются основными документами при обеспечении безопасности зданий и сооружений на всех этапах жизненного цикла здания. Реконструкция (перепланировка) летних помещений (балкона), <адрес>, осуществленная ФИО7 и ФИО7 Выполнена с нарушением строительных норм и правил, не соответствует: - ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в части отсутствия разрешительной документации на проведение реконструкции; - п. 10.4.8, п. 10.4.9 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», не соблюдение технологий устройства армирования плоски плит; - п.6.6.3 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» СНиП ІІ-7-81 (актуализированного СНиП ІІ-7-81 «Строительство в сейсмических районах» (СП 14.13330.2011) (С Изменением №) Конструкции балконов не выполнены, как консольные балки и плиты. Осуществленная ФИО7 и ФИО7 Пристройка строений (сооружений) к <адрес> в <адрес> не соответствует: - санитарным требованиям указанным в п.п. 3.8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», так как помещения санузла № и ванной № первого этажа расположены над жилым помещением № <адрес>; - п. 6.28 СП 112.13330.2011 выходы из помещений второго и третьего этажей квартир №, 3, 4 осуществляются по открытым террасами с винтовой лестницей «На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане». Определить создает ли угрозу жизни и здоровью осуществленная ФИО7 и ФИО7 Реконструкция (перепланировка) <адрес>, реконструкция (перепланировка) летних помещений (балкона) <адрес>, пристройка строений (сооружений) <адрес> в <адрес> возможно путем: - обоснованных результатов расчета по предельным состояниям конструктивных элементов, соединений и сооружений в целом; - инструментального и лабораторного обследования несущих конструкций. По результатам расчетов и проведенных лабораторных исследований устанавливают степень надежности строительного объекта. Повреждения в квартирах №№,2,7 по <адрес> в <адрес> принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО6 Имеются. Причиной указанных повреждений является неисправность системы канализации, данная канализация используется <адрес> собственниками ФИО7 и ФИО7. Следственная связь повреждений от реконструкции (перепланировки) осуществленной ФИО7 и ФИО7 Кв. № по <адрес> в <адрес> отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта помещения коридора № <адрес>, рассчитанная с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 9.1.0.00), по состоянию на момент исследования составила - 46115 рублей с НДС. Стоимость восстановительного ремонта помещения № коридора <адрес>, рассчитанная с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 9.1.0.00), по состоянию на момент исследования составила - 2243 рублей с НДС. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № <адрес>, рассчитанная с помощью программного комплекса Smeta.ru (версия 9.1.0.00), по состоянию на момент исследования составила - 77124 рублей с НДС. Повреждений вы квартирах №№,2,7 по <адрес> принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО6 от реконструкции (перепланировки) летних помещений (балкона) <адрес> в <адрес> не обнаружено. Повреждений в квартирах №№,2,7 по <адрес> принадлежащие ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО6 не обнаружено. Причинно-следственная связь повреждений от осуществленной ФИО7 и ФИО7 Пристройки строений (сооружений) <адрес> в <адрес> отсутствуют. Приведение <адрес> в <адрес> в соответствует с государственными нормами и правилами, пожарными и санитарными нормами возможно только в процессе разработки строительного рабочего проекта, с обязательным прохождением государственной экспертизы. Насколько существенно изверится конструкция домовладения, так же определиться проектом. Целевое назначение домовладения не измениться. Приведение <адрес> в <адрес> в соответствие с государственными нормами и правилами, пожарными и санитарными нормами возможно только по разработанному и утвержденному строительному рабочему проекту, с обязательным прохождением государственной экспертизы. Насколько существенно при этом изменится конструкция квартиры, так же определяется проектом. Целевое назначение квартиры, по желанию заказчика проекта, может быть сохранено. Снос пристроек к <адрес> в <адрес> и демонтаж пристроенных частей балкона указанной квартиры с приведением фасада жилого дома по <адрес> в <адрес>, его бутовых стен в состояние, соответствующее первоначальному состоянию жилого дома по инвентарному делу БТИ, возможен по разработанной и утвержденной проектной документации на демонтаж.

При этом, истцами и представителями истцов в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО18, пояснила, что произведенная перепланировка <адрес> в <адрес> после вынесенного решения суда о признании права собственности на самовольную постройку, не нарушает права и законные интересы истцов. Коммуникации санузла в <адрес> в <адрес> не являются пристройкой, либо самовольной постройкой в значении закона. Лестница и терраса из квартиры ответчиков не являются самовольными постройками.

Судом не принимаются во внимание, как не относимые доказательства: копия акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору; копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный акт не утвержден надлежащим образом, не предоставлен суду в оригинале для его непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, содержат в себе утверждения истцов, а не установление фактов соответствующими государственными органами либо экспертами.

Кроме того, судом не принимаются во внимание, как недопустимые доказательства: копия письма службы государственного строительного надзора №, копия письма-ответа Алуштинского городского совета ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-ответа Крымского республиканского предприятия «Симферопольское межгородское бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия письма-ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № технических паспортов на квартиру №№, № в <адрес> в <адрес>, копия лицевого счета, копия плана домовладения с дописями, копии планов <адрес> в <адрес>, копия письма инспекции по жилищному контролю РК от ДД.ММ.ГГГГ №, копия проекта реконструкции балкона и устройство козырька в жилом <адрес> от 2017 года на имя ФИО9, копия технического заключения по результатам обследования несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес> с рукописными дописями, поскольку данные документы не предоставлены суду в оригинале для их непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушается сохранение самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 39-В11-8.)

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п..

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

При этом, истцами суду не предоставлено доказательств того, что осуществлением ответчиками перепланировки <адрес> в <адрес>, пристройкой конструкций балкона, нарушаются права собственности (владение, пользование и распоряжение) и законные интересы (безопасное для жизни и здоровья пользование квартирами) ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как собственников квартир№№, 2, 4, 5, 7 по <адрес> в <адрес>, что указанные сооружения, перепланировка являются самовольными именно в силу ст.222 ГК Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования о сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, поскольку таких ходатайств ни истцами, ни их представителями не заявлялось. Кроме того, спор возник о праве собственности на квартиру, а не земельный участок, в связи с чем Администрация <адрес> не привлекалась судом самостоятельно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесенные истцами, подлежат оставлению на их счет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12,194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо – ФИО9, о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку, обязании устранить повреждения имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: