Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-119/2014 (33-2937/2013;) от 26.12.2013

Дело № 33-119

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Семенова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Зубовой Т.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г.Ливны к Бешенцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Бешенцевой В.В. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны к Бешенцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Бешенцеву В.В. в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор длиной 65,43м, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями № и № по <адрес>, установленный от угла палисадника домовладения № со стороны домовладения № по <адрес> до тыльной границы земельных участков № и № по <адрес> со стороны реки Сосна».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав возражения представителя Управления муниципального имущества администрации г. Ливны по доверенности Фроловой Э.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

муниципальное образование г. Ливны в лице Управления муниципального имущества администрации г. Ливны обратилось в суд с иском к Бешенцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывало, что Бешенцева В.В. постоянно преграждает проход к реке Сосна, являющийся местом общего пользования и муниципальной собственностью. Указанный проход был установлен мировым соглашением, утвержденным определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.02.2002 по гражданскому делу по иску Бешенцевой В.В. к администрации г. Ливны, ФИО7 о признании изъятия земельного участка незаконным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 02.10.2009 Бешенцева В.В. обязана убрать на расстояние 1 метр границы с земельным участком домовладения № по <адрес> (забора установленного ФИО7 по границе с домовладением № по <адрес>): забор из металлической штамповки в палисаднике, металлический забор из железа по фасадной линии домовладений № и № по <адрес>, забор из металлической штамповки по задней линии между домовладениями № и № по <адрес> (поперечный забор).

15.01.2010 на основании исполнительного листа № от 18.12.2009, выданного Ливенским районным судом Орловской области, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бешенцевой В.В., однако она отказалась исполнять решение суда, в связи с чем, УФССП России по Орловской области в 2011, 2012, 2013 годах заключало с МУКП «Ливенское» договоры на выполнение работ с целью исполнения данного решения.

С 2008 года ответчиком был установлен забор (забор расположен вдоль прохода к реке Сосна) длиной 64,43 м на земельном участке общего пользования между домовладениями № и № по <адрес>, к которому ответчик на протяжении многих лет крепила другие перпендикулярные (поперечные) заборы шириной 1 м, для того, чтобы преградить путь неопределенному кругу лиц для выхода к реке «Сосна».

Указывало, что иск предъявляется не к собственнику домовладения № по <адрес>, а к Бешенцевой В.В., поскольку она установила данный забор до того, как заключила договор дарения домовладения и земельного участка по адресу № и именно она препятствует в пользовании места общего пользования.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений, истец просил суд обязать Бешенцеву В.В. демонтировать забор длиной 65,43 м, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями № и № по <адрес>, установленный от угла палисадника домовладения № со стороны домовладения № по <адрес> до тыльной границы земельных участков № и №46а по <адрес> со стороны реки Сосна.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бешенцева В.В. просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылается на то, что судом не была привлечена к участию в деле ФИО8, являющаяся собственником жилого дома и земельного участка.

Обращает внимание на то, что установленный ею забор трижды сносился в 2011, 2012, 2013 годах, и восстанавливала его ФИО8, как собственник жилого дома и земельного участка, в соответствии с границами, указанными в межевых делах.

Полагает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительных дел на земельные участки №, №, № по <адрес> и акта согласования границ земельного участка №, необходимых для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, Управление муниципального имущества администрации г. Ливны ссылалось на то, что Бешенцева В.В. постоянно преграждает проход к реке Сосна, расположенный на земельном участке общего пользования между домовладениями № и № по <адрес>, тем самым препятствует пользоваться этой землей шириной 1 м неопределенному кругу лиц.

Суд проверил указанные доводы и пришёл к правильному выводу об их обоснованности.

Из материалов дела следует, что определением Ливенского районного суда Орловской области от 14.02.2002 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бешенцевой В.В. к администрации г. Ливны, ФИО7, которым были определены границы земельных участков сторон. Этим же судебным актом между земельными участками Бешенцевой В.В. и ФИО7 установлен проход к реке Сосна (л.д. 57-58). Данное определение суда в 2003 году исполнено и сведения о границах земельных участков сторон, соответственно о границах прохода к реке нанесены на кадастровую карту <адрес> (л.д.59-60, 65).

Судом первой инстанции установлено, в том числе в ходе выездного судебного заседания, что на расстоянии 3 м 45 см от угла домовладения № по <адрес> стоит параллельно принадлежащему ФИО9 (приобрела земельный участок по договору дарения у ФИО7) зеленому забору, и рядом с ним спорный забор серого цвета длиною 65,43 м по направлению к реке (забор, параллельный проходу), перпендикулярно к которому прикреплены другие заборы шириной 1 м, препятствующие проходу (л.д.24, 66-70).

Таким образом, установив, что ограждения установлены ответчиком на земле общего пользования – проходе к реке Сосна, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что Бешенцева В.В. не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и суд при вынесении решения разрешил вопрос о правах и обязанностях ФИО8, является несостоятельным.

Право собственности на жилой дом и земельные участки было зарегистрировано за ФИО8 <дата> (л.д. 43-44) на основании договора дарения от <дата>, по которому Бешенцева В.В. подарила ФИО8 земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 25.02.2011 ФИО8 отказано в удовлетворении иска об определении границы земельного участка (л.д. 21-23).

О том, что спорный забор, расположенный вдоль прохода к реке Сосна, существовал до совершения договора дарения и возведен именно ответчиком Бешенцевой В.В., подтверждает вступившее в законную силу решение Ливенского районного суда Орловской области от 02.10.2009 по делу по иску Управления муниципального имущества г. Ливны к Бешенцевой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.5-6). Из него следует, что первоначально Управление обратилось с иском о демонтаже как заборов, расположенных перпендикулярно проходу, так и забора, расположенного вдоль прохода к реке.

Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, настоящий иск был обусловлен тем, что к спорному забору вдоль прохода ответчик постоянно закрепляет поперечные ограждения, препятствующие проходу граждан к реке. В связи с чем, исполнительное производство по исполнению решения суда от 02.10.2009 неоднократно возобновлялось в 2009-2013 годах (л.д.7-11, 25-27).

Судебная коллегия также отмечает, что рассматриваемый в настоящем деле спор не является спором о границах земельных участков. Предмет настоящего иска – требование органа местного самоуправления о демонтаже забора, установленного ответчиком на местах общего пользования до совершения ею сделки по отчуждению земельного участка и домовладения. Вопреки доводам жалобы доказательств тому, что противоправные действия по установке спорного забора имели место со стороны ФИО8, в материалах дела не имеется. Как следствие, права и законные интересы ФИО8 принятым решением суда не затрагиваются и оснований для ее привлечения к участию в деле не имелось.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании землеустроительных дел на земельные участки №, №, № по <адрес> и акта согласования границ земельного участка №, необходимых для правильного разрешения дела. Исходя из предмета и основания иска, заявленное ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ указанные сведения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бешенцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи