Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7735/2014 ~ М-7099/2014 от 15.08.2014

Дело №2-7735/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО «Аквафор» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Аквафор» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аквафор» было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения - взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней. Указанное постановление было получено ООО «Аквафор» ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств произведено должником ДД.ММ.ГГГГ. Задержка исполнения была допущена ввиду трудного финансового положения должника, удаленностью фактического места нахождения с его юридическим адресом, на счету не имелось достаточного объема денежных средств, а заместитель директора находился в служебной командировке. По изложенным в иске основаниям, истец просил снизить размер исполнительного сбора с <данные изъяты> до <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>% от подлежащей к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истца Румянцев В.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в момент поступления в организацию постановления о возбуждении исполнительного производства он находился в командировке в <адрес> в <адрес>, где располагается <данные изъяты>, однако флэш-карту со своей электронной цифровой подписью оставил главному бухгалтеру, для производства платежей. При поступлении постановления в организацию главный бухгалтер связалась с заместителем директора по вопросу очередности проводства платежей, и последний рекомендовал первоначально произвести оплату текущих расходов (транспортные расходы). По возвращении из командировки Румянцев В.Ю. произвел оплату задолженности на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Полагает, что санкция за несвоевременное исполнение судебного постановления является чрезмерной и поэтому должна быть уменьшена.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что по результатам изучения представленных истцом доказательств, усматривается отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в пользу взыскателя - ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления о вручении.

Судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа были исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции <данные изъяты>, представленной в материалы дела.

Поскольку истцом 5-дневный срок исполнения требований исполнительного документа был пропущен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям
чч.1, 2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер исполнительного сбора установлен в соответствии с ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 7 указанной статьи установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела у ООО «Аквафор» открыты два счета в банковских организациях: один - в <данные изъяты>, второй - в <данные изъяты>

В обоснование трудного финансового положения общества истцом представлена выписка по лицевому счету, открытому в <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца имелось <данные изъяты>, в указанную дату со счета производится списание денежных средств в сумме <данные изъяты> на оплату автотранспортных услуг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ производится списание <данные изъяты> в качестве оплаты за антибактериальный препарат, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Как следует из пояснений представителя истца Румянцева В.Ю., главный бухгалтер, получившая постановление о возбуждении исполнительного производства, связалась с ним, и он первоначально предложил произвести оплату транспортных расходов и приобретение антибактериального препарата, указывая, что оплату по исполнительному производству произведен самостоятельно, по возвращении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что основания для снижения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае отсутствуют.

Фактически доводы истца сводились к тому, что пропуск срока является незначительным, поэтому взыскиваемый размер санкции является несоразмерным, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, заместитель директора общества осознанно принимал решение об очередности производства платежей, игнорируя при этом необходимость исполнения судебного постановления, которое в силу положений ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения всеми субъектами хозяйственной деятельности.

Кроме того утверждения истца о трудном финансовом положении также не подтверждены доказательствами, которые бы соответствовали принципу допустимости, поскольку выписка по лицевому счету представлена истцом только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причем первоначально на счете имелось достаточно денежных средств для производства платежа во исполнение требований исполнительного документа, сведения по счету в <данные изъяты> в материалы дела не представлены.

Доводы об отсутствии у главного бухгалтера возможности производства платежа в период отсутствия заместителя директора Румянцева В.Ю., были опровергнуты пояснениями представителя истца, который пояснил, что доступ к электронной цифровой подписи заместителя директора у данного лица имелся, что также подтверждено сведениями, содержащимися в выписке по лицевому счету истца, которая свидетельствует об отсутствии препятствий в производстве платежей в период отсутствия Румянцева В.Ю.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств тому, что общество с ограниченной ответственностью «Аквафор» не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в материалы дела не представлено, таким образом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, иск надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с истца в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквафор» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года.