Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6067/2013 ~ М-4912/2013 от 25.06.2013

Дело № 2-6067/3-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дильденкина В. Н. к Петровской И. В. о взыскании денежных средств, причитающихся по наследству,

установил:

Истец обратился в судебном порядке с требованием о взыскании денежных средств, причитающихся по наследству по тем основаниям, что он доверил ведение наследственного дела и получение денежных средств после смерти жены, ДД.ММ.ГГГГ, Д. дочери – Петровской И. В., которая получила свидетельство о праве на наследство и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Свидетельство на наследство и денежные средства Петровская И. В. истцу не передала до сих пор. На этом основании истец просит взыскать с Петровской И. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причитающихся истцу по наследству.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Чистова И.А., ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России», Петрозаводский филиал ОАО Банк «Возрождение».

В судебное заседание истец не явился, извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца Малыгин В.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Петровская И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, не отрицала, что полученные денежные средства не передала истцу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебное заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после смерти умершей являются Дильденкин В.Н. (муж), С. (дочь), Петровская И. В. (дочь).

После смерти Д. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, открытых в Петрозаводском филиале ОАО Банк «Возрождение», Петрозаводском филиале ОАО «Балтийский Банк», в ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Петровскую И.В. на подачу заявления о принятии наследства и получения причитающегося ему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу Чистовой И.А. обратилась С., а ДД.ММ.ГГГГ - Петровская И.В..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чистовой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Петровская И.В., С., Дильденкин В.Н. являются наследниками в равных долях наследства, состоящего из денежных вкладов в Петрозаводском филиале Балтийского Банка по счету № <данные изъяты> с причитающимися процентами, в Петрозаводском филиале Банка «Возрождение» по счету № <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно ответу Петрозаводского филиала ОАО Банк «Возрождение» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ со счета № <данные изъяты>, открытого в Петрозаводском филиале ОАО «Банк «Возрождение» на имя умершей Д., произведено снятие денежных средств Петровской И. В. в сумме <данные изъяты> рублей, Петровской И. В. в сумме <данные изъяты> рублей по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за Дильденкина В.Н., С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России», представленным по запросу суда наследнику Дильденкину В.Н. от имени которого действовала Петровская И.В. было выплачено наследственное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Получение указанных средств в банке по доверенности от Дильденкина В.Н. ответчиком не отрицалось, кроме того она пояснила, что истец просил ее положить все денежные средства ему на книжку, чего она не смогла сделать, денежные средства потратила. Сведений о снятии иных денежных средств суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, действуя в интересах истца, ответчица получила денежные средства, однако не передала их доверителю, данное обстоятельство ответчиком признано. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Соответственно, ко взысканию с ответчицы подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в части подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Взыскать с Петровской И. В. в пользу Дильденкина В. Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2013 года.