Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3792/2019 от 24.01.2019

Судья: Гордеев И.И.          дело № 33-3792/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу по иску Сухининой И. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Сухининой И.В., ее представителя Тарасовой Е.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

Сухинина И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитету Лесного хозяйства Московской области об установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Смагиной И.В. В обоснование заявленных требований указала, что ей на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, который граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0010113:521 и 50:09:0010113:427, а также с землями государственного лесного фонда. Границы ее земельного участка в установленном законом порядке в ЕРГН не уточнялись. В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру за межеванием. В ходе проведения работ по межеванию участка выяснилось, что сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствуют фактическому местоположению забора между уточняемым земельным участком и смежным земельным участком. Собственник земельного участка не обращался за уточнением границ, поэтому устранить чересполосицу между уточняемым земельным участком и ранее учтенным земельным участком невозможно. Фактически эта территория запользована собственником смежного земельного участка Диденко А.И. Споров по уточняемым границам земельного участка с кадастровым <данные изъяты> у смежных землепользователей не возникло. Акт согласования границ подписан. Вместе с тем, Солнечногорский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановил государственный кадастровый учет земельного участка по ее заявлению, поскольку в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границы уточняемого земельного участка с границами земель лесного фонда. Ответчики на ее неоднократные просьбы, заявления о необходимости согласования границ уточняемого земельного участка с границами земель лесного фонда не реагируют.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель Комитета Лесного хозяйства Московской области против удовлетворения иска возражала.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебное заседание представителя не направил.

Третьи лица Ожеренков В.В., Диденко А.И., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением суда от 28 сентября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 08.11.2018 г. иск удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Смагиной И.В.

Решение является основанием для внесения изменений об указанном земельном участке в ЕГРН.

В остальной части иск Сухининой И.В. о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 23.12.1997 г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Земельный участок истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 50:09:0010113:521 и 50:09:0010113:427, а также с землями государственного лесного фонда.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру за проведением межевых работ.

В ходе проведения работ по межеванию участка выяснилось, что сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не соответствуют фактическому местоположению забора между уточняемым земельным участком и смежным земельным участком. Собственник земельного участка не обращался за уточнением границ, поэтому устранить чересполосицу между уточняемым земельным участком и ранее учтенным земельным участком невозможно. Фактически эта территория запользована собственником смежного земельного участка Диденко А.И. Споров по уточняемым границам земельного участка с кадастровым <данные изъяты> у смежных землепользователей не возникло. Акт согласования границ подписан Ожеренковым В.В., Диденко А.И. Однако Солнечногорский филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» приостановил государственный кадастровый учет земельного участка по заявлению истца, поскольку в межевом плане отсутствуют сведения о согласовании границы уточняемого земельного участка с границами земель лесного фонда.

В досудебном порядке ответчики решения по вопросу согласования или несогласования границ уточняемого земельного участка с границами земель лесного фонда в установленном порядке не приняли.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 82 Лесного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и установив, что спора по границам со смежными землепользователями не имеется, границы земельного участка согласованы, нарушений прав третьих лиц судом не установлено, на местности границы земельного участка установлены и закреплены объектами искусственного происхождения, существующими более 15 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ФАУГИ, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда и также судебных расходов, поскольку допустимых доказательств их несения истцом не представлено.

При разрешении спора суд пришел к выводу о возможности установления границ земельного участка в соответствии с координатами, указанными в представленном истцом межевом плане, разработанном кадастровым инженером Смагиной И.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости установления границ земельного участка истца с внесением сведения о координатах характерных точек в ЕГРН, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не разрешил при их установлении необходимые вопросы, требующие специальных познаний, тем самым, не установил юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству истца с целью проверки доводов апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства и выполненной ООО «Геокадастрэксперт», участок истца Сухининой И.В. с КН 50:09:0010113:512 составляет единое землевладение с земельным участком ее мужа Ожеренкова В.В. с КН 50:09:0010113:521. З░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 775 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1200 ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░.░. - 596 ░░.░, ░░░░░ 1200 ░░.░. + 596 ░░.░ = 1796 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1796 ░░.░ – 1775 ░░.░ = 21 ░░.░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 21 ░░.░. ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 193, 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░»:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░