Решение по делу № 2-3744/2014 ~ М-3761/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3744/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Моисеенко Д.С., его представителя Бауман Н.Л., действующего на основании доверенности от 19.06.2014 года ( л.д.9),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко № к Притыкину №, Яськову № о возмещении материального ущерба вследствие неосновательного обогащения, о признании договора купли-продажи недействительной, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Д.С. первоначально обратился в суд с иском к Яськову №, Притыкину № об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания незаконным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивирую тем, что 25 января 2014 года в г. Красноярске, согласно договора-купли продажи, Моисеенко Д.С. приобрёл у Сулейманова № легковой автомобиль № года выпуска, государственный номер №, за № рублей. Факт получения денежных средств в сумме № рублей, Сулейманов Р.Н. подтвердил собственноручной распиской, в которой указал свои паспортные данные и место проживания. С момента приобретения автомобиля, Моисеенко Д.С. являлся собственником спорного автомобиля. На следующий день Моисеенко Д.С. по устной договорённости, на три месяца передал спорный автомобиль семье Притыкиных: №. Спорный автомобиль на регистрационный учёт истец не ставил. Спустя три месяца, семья Притыкиных отказалась возвращать автомобиль. 23 июня 2014 года ответчик Притыкин С.А. продал принадлежащий истцу автомобиль, гражданину Яськову И.В., однако никаких распоряжений по продаже автомобиля истец не давал. 25 января 2014 года Сулейманов заключал договор только с Моисеенко Д.С., с иными лицами договор купли-продажи не заключался. Истец считает, что данная сделка является ничтожной и просит признать договор купли-продажи автомобиля от 23 июня 2014 года недействительным. Обязать Яськова И.В. возвратить автомобиль в натуре. ( л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства, с учётом установленного судом факта продажи спорного автомобиля № года выпуска Яськовым И.В. гражданину Аксененко А.Ю. на основании договора купли-продажи от 30.08.2014 года, Аксененко А.Ю. был привлечён судом к участию в деле в качестве соответчика ( л.д.27)

15 октября 2014 года в суд поступило уточнённое исковое заявление, где истец Моисеенко Д.С. просил взыскать с Притыкина С.Е. сумму причинённого ему материального ущерба вследствие неосновательного обогащения в сумме <адрес> рублей и признать договор купли-продажи автомобиля № года выпуска, от 23 июня 2014 года, между Притыкиным С.Е. и Яськовым И.В. недействительным ( л.д. л.д.51-52).

Впоследствии, истец МоисеенкоД.С. отказался от своих исковых требований к Яськову И.В., Аксененко А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил в этой части производство по делу прекратить, о чем представил письменное заявление, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований Моисеенко Д.С. к Аксененко А.Ю. определением Ачинского городского суда от 17 октября 2014 г. было прекращено.

В судебном заседании истец Моисеенко Д.С. и его представитель по доверенности Бауман Н.Л. поддержали свои уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик Притыкин С.Е., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом ( л.д.70), причины неявки неизвестны, заявлений и ходатайств не представил.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, отсутствия уважительных причин их неявки и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражала.

Третье лицо Сулейманов Р.Н., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с письменными пояснениями, в которых подтвердил факт продажи им 25 января 2014 года автомобиля №. № № Моисеенко Д.С. за № рублей, подтвердил получение денежных средств и передачу автомобиля истцу. Иных сделок на указанный автомобиль ни с кем не заключал и договор купли-продажи указанного транспортного средства с Притыкиным С.А. не подписывал ( л.д.38)

Участвующий в деле в качестве соответчика Яськов И.В. также извещен о месте и времени судебного разбирательства, от явки в судебные заседания уклонился, ранее в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку автомобиль продал 30.08.2014 г. по договору купли-продажи Аксененко А.Ю. ( л.д.21)

Участвующий в деле в качестве соответчика Аксененко А.Ю. также извещен о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие ( л.д.37), указав в отзыве, что никаких сделок по приобретению автомобиля марки № гос. № у кого-либо, в том числе у Яськова, он не заключал, автомобиль не приобретал и денежных средств никому не передавал. Договор купли-продажи от 30 августа 2014 г. с Яськовым не подписывал, указанных лиц не знает, проживает с пос.Козулька ( л.д.37)

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, приведённый в ч. 2 указанной нормы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лица

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу чт. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1 )имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)имущество. переданное во исполнение обязательства по истечение срока исковой давности; 3) Заработная плата и приравнённые к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4)денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено следующее: 25 января 2014 года между Сулемановым Р.Н. (продавец) и Моисеенко Д.С. (покупатель) был заключён договор <адрес>, на основании которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль № года выпуска и стоимость транспортного средства составила № рублей ( л.д.6). Получение денежных средств от Моисеенко Д.С. Сулеймановым Р.Н. подтверждено распиской и не оспаривалось Сулеймановым Р.Н. в ходе рассмотрения дела ( л.д.7)

Однако, как следует из ответа на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 05 сентября 2014 года, транспортное средство автомобиль HONDA CR-V 1995 года выпуска, государственный номер № <адрес> выданный 05.06.2014г. с 13.06.2014г по настоящее время, состоит на регистрационном учёте за № ( л.д. л.д.16-17), на основании договора купли-продажи, где ФИО15 (продавец) продал, ФИО3 (покупатель) приобрёл транспортное средство № года выпуска за № руб. (л.д.18).

Вместе с тем, согласно представленного заявления Яськова И.В. ( л.д.21) транспортное средство № года выпуска, госномер № <адрес>, он продал Аксененко А.Ю., согласно договора-купли продажи от 30.08.2014 года ( л.д.22).

Однако, в представленном письменном отзыве, Аксененко А.Ю. отрицал факт приобретения спорного автомобиля № года выпуска, у гражданина Яськова И.В., указав на то, что подпись в представленном договоре не соответствует его настоящей подписи и ему не принадлежит, в данной сделке он не участвовал ( л.д.37).

Таким образом, местонахождение спорного транспортного средства в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Однако судом установлено, что ответчик Притыкин С.А., не являясь собственником спорного автомобиля, продал данное транспортное средство, без согласия собственника Моисеенко Д.С. и, получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истцу.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться как транспортным средством, так и полученными от продажи автомобиля денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

В результате противоправных действий Притыкина С.А., истец Моисеенко Д.С. лишился как автомобиля, так и денежных средств в сумме № рублей, затраченных им на приобретение.

При таком положении, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное, согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса ( п.1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п. 2)

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 ГК РФ снования освобождения от возврата неосновательного обогащения, в связи, с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку от ответчика Притыкина С.Е. никаких возражений относительно заявленных исковых требований и доводов истца не поступило, суд считает возможным принять в обоснование заявленных требований представленные истцом доказательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в силу ст. 160 ГК РФ сделка по отчуждению автомобиля по договору купли- продажи от 23 июня 2014 года, заключенная между Притыкиным С.Е. и Яськовым И.В., не соответствует требованиям закона, поскольку от имени продавца заключена лицом, не имеющим полномочий для ее заключения, в связи с чем, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных сведений о месте нахождения спорного автомобиля, о фактической передаче денежных средств и автомобиля при совершении оспариваемой сделки, а также учитывая, что Яськовым И.В. не заявлялось требований о двусторонней реституции, суд не находит оснований для применения последствий недействительности сделки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная ФИО1 государственная пошлина за подачу в суд искового заявления, в сумме 6200 рублей 00 копеек ( л.д.3).

Всего, с ответчика Притыкина С.Е. в пользу истца Моисеенко Д.С. следует взыскать № рублей, из которых- № рублей (неосновательное обогащение) + № рублей (судебные расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Моисеенко № удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 23 июня 2014 года, заключенный между Притыкиным № и Яськовым № автомобиля № года выпуска, государственный номер В №, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с Притыкина № в пользу Моисеенко № № рублей ( №.

Меру обеспечения по иску в виде ареста, наложенного на имущество ответчика соразмерно цене иска в сумме № рублей определением Ачинского городского суда от 15 октября 2014 г., сохранить до момента исполнения решения суда, после чего – отменить.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 г.