Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33361/2017 от 19.09.2017

Судья – Горчаков О.Ю. Дело № 33-33361/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи краевого суда Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снегуревой О.М. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стоякина Е.М. обратилась в суд с иском к Снегуревой О.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Снегуревой О.М. в пользу Стоякиной Е.М. <...> в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Снегурева О.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме. Указывает на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана неверная оценка доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Стоякина Е.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными право­выми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобре­тенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 этой же статьи ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неоснователь­но полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возме­стил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Стоякина Е.М. и Снегурева О.М. являются наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство по закону в равных долях после смерти своей матери < Ф.И.О. >11 умершей <...>

Наследственное имущество состоит из домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <...>

Материалами дела подтверждено, что истица за свой счет произвела капитальный ремонт в домовладении <...>

В соответствии с частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения исковых требований истца, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 23.05.2017 года, выполненной <...> следует, что по состо­янию на 21.05.2015 г. жилой дом <...> находился в аварийном состоянии ввиду снижения проч­ности и несущей способности группы несущих конструктивных элементов (фундаменты, стены, перекрытие, крыша). Общая стоимость выполненных работ в домовладении <...> с учетом стоимости материалов составляет в ценах на дату производства экспертизы <...>

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Суд первой инстанции, дав оценку указанному доказательству в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения данное экспертное заключение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Снегуревой О.М. в пользу Стоякиной Е.М. 1/2 доли понесенных последней расходов по ремонту жилого дома в размере <...> в качестве неосновательного обогащения ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: