Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15242/2021 от 02.04.2021

Судья Иванова Л.Н.     Дело № 33-15242/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                         город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-381/21 по иску Иванась А.В. к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Кубаньвзрывпром» <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

Иванась А.В. обратилась в суд с иском к АО «Кубаньвзрывпром» о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года удовлетворены исковые требования Иванась А.В.. Суд взыскал с АО «Кубаньвзрывпром» в пользу Иванась А.В. долг по соглашению от <Дата ...> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Кубаньвзрывпром» <ФИО>3 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, ссылается на то, что истец не должна была злоупотреблять правом и заключать дополнительное соглашение о повышении стоимости юридических услуг, так как данный факт может привести к нарушению интересов кредитора. В штате АО «Кубаньвзрывпром» имеется юрист, выполняющий аналогичные функции с получением заработной платы в меньшем размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> между истицей ответчиком заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, стоимость услуг оказываемых адвокатом, составляет <...> рублей в месяц.

<Дата ...> между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридических услуг от <Дата ...>, согласно которому стоимость услуг, оказываемых адвокатом, составляет <...> рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, сторонами были подписаны акты приема-передачи оказанных юридических услуг за май, июнь, июль <Дата ...> года.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств оплаты оказанных юридических услуг за май, июнь, июль <Дата ...> года ответчиком не предоставлено.

В соответствии с материалами дела, суду представлены копии процессуальных документов, подготовленных и направленных по судебным делам в рамках оказания ответчику юридических услуг по соглашению от <Дата ...>.

Из акта-приема передачи неоконченных судебных дел от <Дата ...> следует, что адвокат передала ответчику материалы 15-ти неоконченных судебных дел, находящихся в производстве адвокатского кабинета, а также действующие доверенности на представление интересов акционерного общества в судах.

АО «Кубаньвзрывпром» являлось предприятием среднего бизнеса, работало в различных регионах России (<Адрес...>). В эксплуатации предприятия находились опасные производственные объекты, в связи с чем в ходе работы систематически возникали сложные правовые вопросы.

Истица осуществляла абонентское юридическое обслуживание акционерного общества с <Дата ...> года. Аналогичные соглашения заключались ежегодно. Стоимость юридических услуг в <Дата ...> и в <Дата ...> году также составляла <...> рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина <ФИО>11" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что при заключении дополнительного соглашения имело место злоупотребление правом либо имели место признаки недействительности заключенной сделки.

Доводы апеллянта о наличии в штате предприятия юриста, не могут являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения по соглашению, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, ответчиком не представлено доказательств исполнения соглашения в части оплаты услуг истца.

Кроме того, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как в материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчика банкротом, или открытия процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора АО «Кубаньвзрывпром» <ФИО>3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                    В.В. Одинцов

Судьи:                                Н.В. Першина

                                    С.К. Попова