Решение по делу № 2-997/2019 от 26.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997\2019 по иску ООО «АРТиФАКТ» к Невайкину Станиславу Леонтьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТиФАКТ» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Невайкину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 26.10.2018г., 20.11.2018г. Невайкин С.Л. получил от ООО «АРТиФАКТ» в счет фасадных работ денежные средства в общей сумме 70 000 рублей. Данная сумма была перечислены ответчику за оплату будущих фасадных работ на территории Самарская область, с.Ташла, которые он так и не произвел. Кроме того, для выполнения данных работ истцом был закуплен строительный материал на общую сумму 173073,5 рублей, который пришел в негодность от воздействия температур. Весь строительный материал был приобретен разными организациями, однако работы ответчиком должны были осуществляться на территории истца. На неоднократные просьбы и требования вернуть денежные средства Невайкин С.Л. не реагирует. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 70000 рублей и 173071,5 руб. сумма ущерба, итого 243073,5 рублей, но до настоящего времени денежные средства Невайкиным С.Л. не возвращены, а претензия оставлена без ответа.

Просит: - взыскать с Невайкина Станислава Леонтьевича в пользу истца сумму долга (неосновательного обогащения) в размере 70000 рублей. - взыскать с Невайкина Станислава Леонтьевича в пользу истца сумму ущерба в размере 173073,5 рублей.

В судебном заседании истец – представитель «АРТиФАКТ» - Миронова Е.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Невайкин С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил. Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату независимо от того, результатом чьих именно действий оно явилось. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей в счет фасадных работ, что подтверждается распиской (л.д. 5). Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТиФАКТ» перечислило Невайкину С.Л. денежные средства в размере 40000 рублей. В связи с тем, что ответчиком, принятые на себя обязательства не выполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 70000 рублей и возврате суммы ущерба – 173071, 5 руб. До настоящего времени претензия ответчиком не исполнена.

Денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания денежной суммы в размере 70000 рублей, переданной ответчику.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 173073,5 руб. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 173073,5 руб. В качестве доказательства причиненного ущерба истец ссылается на акт описи и оценки имущества пришедшего в негодность 2019 г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия из трех человек Кулаксыз О.С. – директор ООО «АРТиФАКТ», Цюпа О.А. – заместитель директора ООО «АРТиФАКТ», Долгополов Ю.А. менеджер ООО «АРТиФАКТ», произвела опись и оценку имущества, закупленного сторонними организациями для производства фасадных работ, которые пришли в негодность по причине неиспользованного данного материала привлеченным работником. Лицо ответственное за имущество – Невайкин С.Л. Стоимость товара пришедшего в непригодность составляет 173073, 50 руб. Однако указанный акт подписан лицами, которые являются сотрудниками предприятия истца, в связи с чем, заинтересованы в исходе дела. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми. В данном случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по условиям договора обязанность надлежащего хранения строительных материалов возлагалась на ответчика. В судебном заседании не доказана совокупность условий, для привлечения ответчика к материальной ответственности в указанной сумме. При таких условиях, в удовлетворении исковых требований ООО « АРТиФАКТ» к Невайкину С.Л. о взыскании ущерба – отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Невайкина Станислава Леонтьевича в пользу ООО «АРТиФАКТ» неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей и государственную пошлину в сумме 2300 рублей, а всего 72300 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «АРТиФАКТ» к Невайкину Станиславу Леонтьевичу о взыскании ущерба – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2019 г.