Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2912/2016 ~ М-1739/2016 от 01.03.2016

дело №2- 2912/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина А. П. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.П. и В. Л.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Костину А.П. передано право требования с ПАО «Росгосстрах» денежных сумм, неустоек по Полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением договора Костин А.П. является кредитором ПАО «Росгосстрах». В компании Страховщика на автомобиль страхователя оформлен полис страхования транспорта средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по полису страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В описании обстоятельств происшествий страхователь указал событие, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр а/м Мазда 2 г.н. №. Согласно Акту осмотра транспортного средства страховщиком зафиксировано 12 (двенадцать) деталей по наименованию, изменяемости, ремонту и окраски. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на технический ремонт №, исключив пункты № 1,2,3,4,5,6,7,12 из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к страховщику страхователь не представил справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. страхователь обратился к страховщику с заявлением о пересмотре заявления о наступлении страхового случая. В ответ на заявление от страховщика поступил отказ в устранении заявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с претензией к страховщику. Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2015 г. были удовлетворены исковые требования В. Л.В. и взыскано с ООО «Росгосстрах» 148 570 руб. (страховое возмещение в размере 140 120 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 8 450 руб.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» допущена просрочка исполнения обязательств перед В. Л.В. в рамках договора добровольного страхования транспорта. В связи с тем, что право было нарушено, в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплата неустойки в размере 3% от страховой премии по договору добровольного страхования по каждому из страховых случаев. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Расчет неустойки: количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> день, неустойка составит: <данные изъяты>. Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» страховщиком подлежит выплата неустойки в размере страховой премии, а именно в сумме <данные изъяты>. Однако в связи с тем, что убытка было два, т.е. два страховых случая, и по каждому из них была просрочка, то неустойка подлежит уплате в двойном размере, а именно в сумме <данные изъяты>руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Куроптев Е.А. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Горячев В.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что ранее собственником автомобиля В. Л.В. заявлялось одно требование страховщику – ДД.ММ.ГГГГ о производстве ремонта транспортного средства. Решением суда было установлено нарушение прав истца, и взыскана в ее пользу сумма страхового возмещения. Полагает, что расчет неустойки по двум страховым случаям в двойном размере необоснован, поскольку обращение было одно. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо В. Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В. Л.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства на автомобиль «Мазда 2» государственный номер №, принадлежащий В. Л.В. на праве собственности. Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб. 00 коп., страховая премия <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в районе <адрес> произошел наезд автомобиля «Мазда 2» государственный номер <данные изъяты> водитель В. Л.В. на автомобиль «Фольксваген транспортер» государственный номер <данные изъяты>, водитель Груздев Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству В. Л.В. причинены механические повреждения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после посещения автомойки В. Л.В. обнаружила на кузове автомобиля механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ В. Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на событие, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля «Мазда 2» государственный номер <данные изъяты> и зафиксировал 12 деталей по наименованию, изменяемости, ремонту и окраски. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на технический ремонт, из которого исключил пункты № 1,2,3,4,5,6,7,12, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре заявления о наступлении страхового случая. В ответ на заявление, от ответчика поступил отказ в устранении заявленных повреждений.

Решением Петрозаводского городского суда от 01 октября 2015г. частично удовлетворены исковые требования В. Л.В. к страховщику. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу В. Л. В. ущерб в размере 148570 руб. 00 коп., убытки 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы 8058 руб. 00 коп. Взыскать с В. Л. В. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы 442 руб. 00 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4571 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца на своевременный ремонт транспортного средства по одному обращению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.П. и В. Л.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Костину А.П. передано право требования с ПАО «Росгосстрах» денежных сумм неустоек по Полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Костин А.П. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, однако на данную претензию ответчик не ответил, денежных средств не перечислил.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу ст. 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей с учетом того, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, а истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании двух страховых случаев.

Между тем, суд считает, что несмотря на то, что с автомобилем истца произошло два страховых события, однако обращения истца было одно – ДД.ММ.ГГГГ о ремонте транспортного средства, в рамках которого истец повторно обращался, предоставив дополнительные документы. Суд считает необоснованным начисление неустойки по двум событиям, поскольку фактически требование потребителя было одно, и оно не было исполнено страховщиком в установленный договором срок.

Как указано истцом и подтверждено материалами дела, просрочка исполнения обязательств составила более 34 дней, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по ремонту транспортного средства (выплате страхового возмещения), просрочка составила более 34 дней, при расчете неустойки ее размер за 34 дня превышает размер страховой премии, соответственно подлежит начислению неустойка в размере страховой премии <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание значительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие (недоказанность) особых обстоятельств, обусловливающих возможность уменьшения размера неустойки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, полагая сумму <данные изъяты>. рублей разумной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему в досудебном порядке страхового возмещения, в дальнейшем обращался с претензией о выплате неустойки, однако данные требования удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая срок нарушения обязательств ответчиком, суд полагает штраф в размере <данные изъяты>. обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Костина А. П. неустойку в размере 31682 руб. 50 коп., штраф в размере 15841 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 1150 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2016г.