Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-276/2015 от 02.02.2015

Дело № 22и-276/2015                     Судья Разумная И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2015 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе(основной и дополнительной) осужденного Савельева Владислава Александровича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 декабря 2014 года, которым осужденному

Савельеву Владиславу Александровичу, <дата> рождения, <...> судимому

15.08.2012 Мытищинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

04.02.2013 Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающему наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14.01.2013, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Савельева В.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Крючкиной И.В., просившей об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Савельев В.А. отбывает наказание по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 14.01.2013 по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 26.04.2013) в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 15.08.2012, конец срока - 14.03.2016.

Осужденный Савельев В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Савельев В.А. просит отменить решение суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы. В обоснование указывает, что характеристика предоставленная администрацией <...> необъективна, поскольку административная комиссия не созывалась. Просит учесть, что распорядок дня он не нарушает, воспитательные беседы с ним не проводятся, о рапорте от 04.08.2014 ему ничего не известно. Имевшееся взыскание погашено, поэтому не имеется оснований для его учета при разрешении ходатайства. Указывает, что при разрешении ходатайства судом не учтено, что вопросы трудового и бытового устройства в случае замены наказания решены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Савельева В.А. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, доводы участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из имеющихся в материале документов усматривается, что осужденный Савельев В.А. прибыл в <...> 28.05.2013 из <...>, где допускал нарушения требования режима отбывания наказания, в результате чего с ним проводилась беседа воспитательного характера, взыскание не налагалось. На момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания. В <...> трудоустроен в качестве уборщика территории, к труду относился посредственно. 01.10.2013 уволен с должности. В настоящее время не трудоустроен. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, 18.09.2013 допустил нарушение режима - хранение запрещенных предметов (наждачную бумагу), за что было наложено взыскание в виде штрафа в сумме 199 рублей. Указанное взыскание погашено в установленном законом порядке.

Согласно характеристик, осужденный Савельев В.А. 03.09.2014 характеризовался отрицательно, 28.11.2014 характеризовался, как не вставший на путь исправления.

Администрация <...>, где Савельев В.А. отбывает наказание, считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразно.

Оценив приведенные данные в отношении осужденного Савельева В.А. в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение тем, что с учетом данных о поведении и отношении к труду у Савельева В.А. не сформировано стабильное правопослушное поведение, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, положительно не характеризуется, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что в отношении Савельева В.А. рапорт от 04.08.2014 не выносился, не является основанием для отмены принятого решения, поскольку данный рапорт не имел решающего значения при разрешении ходатайства, вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности других доказательствах, приведенных в постановлении в обоснование отказа.

Сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного у суда оснований не имелось, поскольку она оформлена надлежащим образом, подписана уполномоченными лицами.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, были известны суду при принятии решения и в полной мере учтены при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 08 декабря 2014 года в отношении осужденного Савельева Владислава Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Савельева В.А.(основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий