Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2019 ~ М-976/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузанова Д. П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рузанова Д. П. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рузанов Д.П. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 18.11.2017 г. между ними был заключён договор страхования средств автотранспорта № в отношении автомобиля Hyundai Creta, VIN №, по рискам «угон» и «ущерб». Страховая премия уплачена при заключении договора страхования. 15.08.2018    г., в период действия договора страхования, автомобиль в результате действий третьих лиц получил механические повреждения. Ущерб был причинен в результате проведения ремонтных работ по монтажу кабельной линии ООО «Энерго». 20.08.2018 г было подано заявление о наступление страхового случая. Страховщик признал наступление страхового случая, однако страховое возмещение не выплатил, ремонт застрахованного автомобиля не организовал. Согласно заключению не указанного заявителем лица № от 19.12.2018 г. повреждения застрахованного автомобиля образовались в результате производства работ по перекладке кабеля рядом со стоянкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> без учёта износа, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от 12.10.2018 г. Ахинян В.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от 18.03.2019 г. №2019/354 Устинова Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 155-156).

Представитель третьего лица ООО «Энерго» по доверенности от 16.04.2019 г. №11/19 Шурпяк Л.Ю. отрицала ответственность ООО «Энерго» за причинение вреда имуществу истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии № (т.1, л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 7), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключён договор страхования №). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> Уплата страховой премии по договору в размере <данные изъяты> сторонами не отрицается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т.1, л.д. 128-154), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк».

20.08.2018 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 163, 164), указав, что автомобиль был оставлен на автостоянке, по возращении на нём были обнаружены повреждения. Истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 г., из которого следует, что 11.08.2018 г. в 16 часов Свидетель №1 оставила автомобиль на стоянке у <адрес> а 18.08.2018 г. примерно в 13 часов обнаружила на нём повреждения.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.08.2018 г. (т.1, л.д. 174) на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия капота, правой передней двери и её молдинга, правой накладки порога, крыши, задней двери и её молдинга, правого заднего крыла, двери багажника, заднего бампера. Отмечено наличие на кузове автомобиля следов инородного материала кислотного происхождения, свёртывание лака, нарушение цветовой палитры.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора страхования от 18.11.2017 г. № выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объёмах и стоимости работ – провести их проверку.

В рассматриваемом случае срок для выдачи направления на ремонт автомобиля, исчисляемый с даты осмотра, истёк 10.09.2019 г.

Направление на ремонт автомобиля было выдано истцу с нарушением указанного срока, 1.10.2018 г. (т.1, л.д. 157), направлено в sms (т.1, л.д. 158). Истец в заявлении о страховом случае дал согласие на уведомление его о выдаче направления на ремонт таким способом.

В течение периода просрочки истец с претензиями к ответчику не обращался, выплатить страховое возмещение в денежной форме не требовал.

При выдаче направления на ремонт страховщик отказал истцу в окраске капота и правой передней двери, сославшись на наличие эксплуатационных повреждений.

В ходе разбирательства дела для разрешения вопроса о механизме образования повреждений автомобиля истца, возможности их образования при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению судебного эксперта от 20.05.2019 г. №105/К-19 (т.1, л.д. 226-241) автомобиль в момент повреждения находился в статическом состоянии. Произошло веерное разбрызгивание агрессивного химически активного непрозрачного вещества, имеющего жёлто-коричневый оттенок с небольшой скоростью потока жидкости, частично переходящее в свободное каплепадение. Эпицентр разбрызгивания находился сзади и правее автомобиля на высоте от 0,5 м до 1,5 м от поверхности земли. Образование следов (потёков) на автомобиле в результате использования смачиваемого водой бензореза для работ по прокладке кабеля невозможно. Заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного истцом страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оценивалась.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. уточнил, что, отвечая на четвёртый вопрос (о возможности образования повреждений в результате заявленного истцом страхового события) они имел в виду возможность образования повреждений от работ по прокладке кабеля, т.е., по существу, продублировал ответ на третий вопрос.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Определяя правоотношения сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это факт объективной действительности (событие или действие). В соответствии с п.4.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств к страховым случаям по риску «ущерб» относится, в частности, повреждение автомобиля от падения инородных предметов.

Факт повреждения лакокрасочного покрытия от попадания на кузов инородных предметов (веществ) застрахованного автомобиля в период его хранения на автостоянке в период с 11.08.2018 г. по 18.08.2018 г. подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и сомнению не подвергается, соответственно, признаётся страховым случаем по заключённому сторонами договору страхования.

Ответчик не отрицал и не отрицает факт наступления страхового случая.

Точное установление обстоятельств страхового случая, включая определение лица, ответственного за причинённый вред, при наличии такового, не является условиям осуществления страхового возмещения. Страхователем предприняты все предусмотренные условиями договора страхования от 18.11.2017 г. № меры для установления этих обстоятельств, а именно подано заявление в органы внутренних дел.

Судебный эксперт пояснил, что в своём заключении он сделал вывод о невозможности получения повреждений автомобиля именно и только вследствие работ по прокладке кабеля с использованием бензореза.

Однако истец не утверждал ни при обращении за страховым возмещением, ни в ходе полицейской проверки, что вред его автомобилю причинён действиями работников ООО «Энерго».

Таким образом, истец имеет право получить страховое возмещение в связи с повреждение его автомобиля.

Вместе с тем, хотя по общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, условиями договора страхования от 18.11.2017 г. № предусмотрена исключительно натуральная форма страхового возмещения.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обязательство страховщика по смыслу условий договора страхования от 18.11.2017 г. № не является альтернативным.

В связи с этим истец по своему усмотрению не вправе требовать замены натуральной формы возмещения на денежную (п.8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 г.).

Допущенная ответчиком просрочка в выдаче направления на ремонт не влечёт возникновения у истца такого права.

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец в период просрочки не заявил об отказе от получения направления на ремонт.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежит.

При этом истец сохраняет право требовать организации страховщиком ремонта автомобиля (в том числе, в специализированном сервисе при наличии гарантийных обязательств).

Вопрос об обоснованности исключения ответчиком отдельных видов работ из направления на ремонт в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входит.

Выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в обязательство страховщика не входит, поскольку условиями заключённого сторонами договора страхования от 18.11.2017 г. № выраженными в страховом полисе, определено, что страховое возмещение производится без учёта утраты товарной стоимости.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечёт отказ в удовлетворении акцессорных требований о возмещении расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, компенсации морального вреда, а также в возмещении судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь