Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2505/2015 ~ М-1818/2015 от 06.05.2015

дело № 2-2505/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

    с участием: истицы Власкиной Ю.Н., её представителя Ненастьева В.Б., действующего на основании доверенности от 19.03.2015 года,

    представителя ответчика Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2013 года,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Кожемякиной И.В., её представителя по устному ходатайству Федоровой Т.Н.,

    помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкиной ЮН к Кондратьеву ДВ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власкина Ю.Н. обратилась в суд с иском (в редакции от 05.06.2015 года (л.д.82 - 85) о взыскании с Кондратьева Д.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., вызванного причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13.12.2014 года ответчик Кондратьев Д.В., управлявший автомобилем Audi A6, г\н №, в результате нарушения п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ) в районе дома №150 по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске допустил наезд на нее и ФИО1, при пересечении ими проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде множественных переломов, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Для восстановления здоровья ею понесены расходы на оплату медицинских процедур, медицинских и иных препаратов, прохождения курса реабилитации, а также утрачен заработок, понесены расходы на приобретения одежды взамен поврежденной, на хранение автомобиля на стоянке, подачу объявления для поиска очевидцев ДТП. Кроме того, истец указывает, что в результате полученных травм испытала физические и нравственные страдания, вызванные чувством боли, невозможности вести активный образ жизни, бессонницей, поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, который оценивает в заявленном размере.

Истец Власкина Ю.Н., её представитель Ненастьев В.Б., действующий на основании доверенности от 19.03.2015 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, изложенные в иске и уточнении к нему.

Ответчик Кондратьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, обеспечив при этом явку своего представителя Сомовой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2013 года, которая в судебном заседании предъявленный иск признала частично, указав на завышенный характер морального вреда.

Третье лицо Кожемякина И.В., её представитель по устному ходатайству Федорова Т.Н., в судебном заседании оставили вопрос относительно разрешения иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО СК «Гелиос».

Заслушав доводы участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующих оснований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 29.04.2015 года, 13.12.2014 года ответчик Кондратьев Д.В., управляя технически исправным транспортным средством, – автомобилем Audi A6, г\н № двигался по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске. Проезжай в районе дома №150И ответчик Кондратьев Д.В. проигнорировал требования п.п.10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов – истца Власкину Ю.Н. и ФИО1, которые осуществляли переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ответчика. В результате ДТП ФИО1 погибла, а истец Власкина Ю.Н. получила множественные телесные повреждения.

Указанным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.04.2015 года, вступившим в законную силу 10.05.2015 года, с согласия подсудимого Кондратьева Д.В. производство по уголовному делу в отношении последнего, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управлявшим трамваем, ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, смерть человека) прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, ст.84 УК РФ, то есть в связи с изданием акта об амнистии. По смыслу уголовного закона прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, соответственно, не исключает возможности возложения на виновное лицо обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе морального.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Кондратьев Д.В. в суде вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, фактические обстоятельства ДТП с участием потерпевшей Власкиной Ю.Н. и ФИО1 не оспаривал.

Указанные фактические обстоятельства ДТП признаются представителем ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №281 от 15.01.2015 года у Власкиной Ю.Н. при обращении за медицинской помощью 13.12.2014 года имелась сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в переломе крестца слева, переломах лонной и седалищной костей таза слева, переломе основания 2-й пястной кости правой кисти, разрыве передней, задней, медиальной крестообразной связок левого коленного сустава с формированием «флотирующего сустава». Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Исходя из чего, суд пришел к убеждению, что нарушение водителем Кондратьевым Д.В. п.10.1, п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями, в том числе в виде причинения тяжкого вреда здоровью Власкиной Ю.Н.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца Власкиной Ю.Н. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, суд признает за последней право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание такие обстоятельства, а также учитывая положения ст.ст.1079, 1100 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда следует возложить на ответчика Кондратьева Д.В., по вине которого такой вред причинен.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца, степень вины причинителя вреда, а также материальное и семейное положение ответчика.

В частности, в результате ДТП истец получила значительные телесные повреждения (множественные переломы костей таза, перелом правой кисти, разрыв связок, ушиб головного мозга), что сопровождалось сильной физической болью, с учетом тяжести телесных повреждений до настоящего времени истец лишена возможности вести привычный образ жизни, ограничена в передвижении, при этом на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого истица воспитывает одна. Кроме того, последствия полученных травм требуют длительного лечения и восстановительных процедур. Вместе с тем, принимает во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности Кондратьева Д.В., управлявшего источником повышенной опасности.

С учетом таких обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 600000 руб.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, ее размер в силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власкиной ЮН удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева ДВ в пользу Власкиной ЮН компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Кондратьева ДВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 24.08.2015 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко