Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2015 (10-3/2014;) от 23.12.2014

Дело №10-1/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Старое Шайгово 16 января 2015 года

Судья Старошайговского районного суда Республики Мордовия Зубанов В.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием осужденной Прошкиной В.И., оправданных Ваниной В.В., Плотниковой О.А.

при секретаре Наумове С.С.,

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Прошкиной В.И. на приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ Фроловой Н.В. от 03 декабря 2014 года, которым

Прошкина В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,

Ванина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимая;

Плотникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, работающая <данные изъяты> ранее не судимая;

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Старошайговского района РМ от 03 декабря 2014 года Ванина В.В., Плотникова О.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Прошкина В.И. вышеуказанным приговором осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих, как указано в приговоре, обстоятельствах:

17 мая 2014 года примерно в 14 часов Ванина В.В. с дочерью Плотниковой О.А. находились на земельном участке в с. Николаевка Старошайговского района РМ, который они используют после смерти матери Ваниной В.В. – Б.Е.Е. На указанном участке, с целью распашки находился трактор под управлением Ю.М.И. Ванина В.В. начала убирать установленный Прошкиной В.И. забор из колючей проволоки, поскольку он мешал работе трактора. В это время из <адрес> вышла Прошкина В.И., которая стала возмущаться действиями Ваниной В.В., в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры Прошкина В.И. подошла к Ваниной В.В. и находящейся у неё в руке палкой нанесла последней один удар в локтевую часть правой руки, причинив физическую боль. После этого Ванина В.В. отошла в сторону, а Прошкина В.И. бросила в неё камень, и попав в левое плечо, причинила физическую боль.

Кроме этого, Ванина В.В. и Плотникова О.А. обвинялись частным обвинителем Прошкиной В.И. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из заявления последней следует, что 17 мая 2014 года примерно в 14 часов она увидела, как Ванина В.В. и Плотникова О.А. убирают столбы на принадлежащем ей земельном участке. Подойдя к ним, она начала ругаться, на что Ванина В.В. толкнула её, отчего она упала на изгородь из колючей проволоки и повредила ноги. После того, как она поднялась, Ванина В.В. ударила её кулаком по голове, от чего она вновь упала. Когда она встала, её толкнула Плотникова О.А.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Прошкина В.И., считая приговор мирового судьи незаконным, просит его отменить, указывая, что суд не принял во внимание показания всех свидетелей, не дал оценку показаниям свидетеля Л.А.В., который по её мнению подтвердил в суде её показания, кроме того в материалах дела отсутствует заключение медиков по поводу имевшихся у Ваниной В.В. телесных повреждений (синяков) и времени их образования. А так же указывает на причинение ей телесных повреждений, просит признать Ванину В.В. и Плотникову О.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель Прошкина В.И. апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям, просила ее удовлетворить.

Оправданные Ванина В.В., Плотникова О.А. доводы апелляционной жалобы не поддержали, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав обвиняемую Прошкину В.И., оправданных Ванину В.В., Плотникову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, районный суд оснований для её удовлетворения и отмены приговора мирового судьи не находит.

В судебном заседании Прошкина В.И. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 17 мая 2014 года она с мужем находилась дома в с. Николаевка, видела как к участку Ваниной подъехал трактор. В это время к ней зашла соседка и сказала, что Ванина ломает их изгородь, установленную на земельном участке. Выйдя на улицу и подойдя к участку, она начала ругаться на Ванину В.В. и Плотникову О.А., отталкивать их от забора. Ванина В.В. толкнула её на забор из колючей проволоки. Вместе с дочерью они стали бить её по голове. У неё никакой палки и камней не было, Ванину В.В. и Плотникову О.А. она не трогала.

В судебном заседании Ванина В.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 17 мая 2014 года она наняла трактор для вспашки земельного участка, расположенного возле их дома в селе Николаевка. Когда трактор приехал, увидела, что её земельный участок огорожен колючей проволокой. Они с дочерью начали убирать столбы и изгородь, чтобы трактор смог проехать. В это время увидели, что к ним бежит Прошкина В.И. с палкой в руке. Ударив ей по руке палкой, она начала кидаться в них комками земли. Пришлось вызвать участкового, который по приезду обещал разобраться.

Плотникова О.А. в суде вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что 17 мая 2014 года они с Ваниной В.В. наняли трактор для распашки земельного участка, подойдя к которому заметили ограждения из колючей проволоки. Когда они убирали забор, к ним подошла Прошкина В.И. с палкой в руке, стала ругаться. В ходе завязавшейся ссоры, Прошкина В.И. ударила Ванину В.В. палкой по руке и кулаком по голове, потом начала кидаться комками земли. Она пыталась их успокоить, разнять.

В опровержение доводов подсудимой о ее невиновности, в приговоре мирового судьи приведены показания свидетелей С.Л.В., К.В.Е., М.С.Ю., Ю.М.М. и другие содержащиеся в материалах дела и оглашенные судом убедительные доказательства, которыми подтвержден факт нанесения Прошкиной В.И. побоев, причинивших физическую боль Ваниной В.В.

Кроме того, вина Прошкиной В.И. по данному факту подтверждается письменными доказательствами: заявлением частного обвинителя Ваниной В.В. от 29.10.2014 года о привлечении Прошкиной В.И. к уголовной ответственности за нанесение побоев, жалобой Ваниной В.В. от 24.09.2014 года на имя прокурора Старошайговского района РМ, объяснениями Ваниной В.В. от 06.10.2014г. о нанесении Прошкиной В.И. ей побоев.

Доводы Прошкиной В.И. о нанесении ей побоев Ваниной В.В. и Плотниковой О.А. ни чем не подтверждены, акт медицинского освидетельствования о причиненных ей телесных повреждениях в материалах дела отсутствует, в компетентные органы с заявлением о привлечении Ваниной В.В., Плотниковой О.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев она не обращалась.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

При рассмотрении мировым судьей уголовного дела исследованы возникшие версии, выяснены и оценены имеющиеся противоречия, вина подсудимых Ваниной В.В., Плотниковой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ не доказана и они обоснованно мировым судьей оправданы.

Кроме этого, мировым судьей правильно квалифицированы действия подсудимой Прошкиной В.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку она совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что мировой судья при назначении наказания исследовал обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Прошкина В.И. совершила преступление, которое уголовный закон относит к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств и личность Прошкиной В.И., мировой судья обоснованно назначил наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Прошкина В.И. к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет пенсионный возраст.

Доводы апелляционной жалобы Прошкиной В.И. о том, что суд не дал оценку показаниям свидетеля Л.А.В., не могут повлиять при принятии решения по данному делу ввиду несущественности приведенных обстоятельств, поскольку из показаний Л.А.В., зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что он лишь слышал как Прошкина и Ванина ругались, но ничего не видел.

Приговор мирового судьи вынесен с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства.

Суд считает, что мировой судья объективно оценил показания лиц, участвующих в судебном заседании и пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих нанесение Ваниной В.В., Плотниковой О.А побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в деле не имеется.

Мировой судья судебного участка Старошайговского района РМ, рассматривая уголовное дело и проверив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно оправдал Ванину В.В., Плотникову О.А по предъявленному обвинению, за отсутствием в деянии состава преступления, а Прошкину В.И. признал виновной.

Исходя из вышеизложенного, не усматривая несправедливости приговора, районный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора в отношении Прошкиной В.И., как и для постановления обвинительного приговора в отношении Ваниной В.В. и Плотниковой О.А. о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Старошайговского района Республики Мордовия Фроловой Н.В. от 03 декабря 2014 года в отношении Прошкиной В.И., Ваниной В.А., Плотниковой О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Прошкиной В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда РМ в кассационном порядке в течение 1 года со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В.Зубанов