Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2016 ~ М-2254/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-3071/2016

РЕШЕНИЕ ( заочное)

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Е В к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Кредитех Рус» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФО «Кредитех Рус » о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № №7uh6v9 на сумму 11700 руб., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. При этом, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, на момент заключения договора, она не имела возможности внести изменения в его условия, так как он является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах. В соответствии с п. 1 Договора, сумма займа составляет 11 700 руб., процентная ставка указана в Приложении 1, комиссия по займу составляет 10675руб.79коп., общая комиссия 20819руб.69коп., что по мнению истца является кабальным условием в силу п.3 ст. 179 ГК РФ. Кроме того, размер штрафа за просрочку, указанный в приложении №3 кредитного договора несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, деятельность ООО «Кредитех Рус » может являться незаконной в случае, если о нем отсутствуют сведения в реестре микрофинансовых организаций, что, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений. Истица просит расторгнуть договор займа №№7uh6v9, признать недействительными пункты договора в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Ефремова Е.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО МФО «Кредитех Рус » » о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении требований Ефремовой Е.В. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 56

Как установлено в судебном заседании, Ефремовой Е.В. было подано Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа Оферта №7uh6v9 в ООО МФО «Кредитех Рус », в соответствии с которым истцу был предоставлен заем в размере 11700 руб., на 45 дней, с возвращением по окончании срока действия Займа суммы 20819руб.69коп.. Согласно Приложения №3, установлен штраф за просрочку возврата, который в зависимости от срока просрочки составляет от 0,11% до 0,22% (л.д. 7-13)

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа. На момент заключения договора Ефремова Е.В. каких-либо протоколов разногласий не направляла, с условиями договора при его подписании была полностью согласна, сведений об обратном истицей в суд не представлено.

Таким образом, разрешая требования истицы, суд находит, что доводы истицы о непредставлении ей информации об условиях займа в суде не нашли своего подтверждения. Напротив, как видно из материалов представленных истицей в суд, при заключении договора потребительского займа Ефремовой Е.В. была знакома с информацией о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, факт заключения договора на указанных выше условиях истица не отрицает.

Указание Ефремовой Е.В. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд также находит безосновательными, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, суд учитывает то обстоятельство, заемщик Ефремова Е.В., будучи ознакомленной и согласной с условиями договора займа, выразила желание на заключение договора на указанных условиях, имея при этом реальную возможность отказаться от заключения договора займа. Кроме того, истицей в суд не представлено документальных доказательств ее намерений изменения условий договора, в силу чего подписание договора займа на указанных условиях, суд расценивает как согласие истицы не его заключение.

При этом, суд находит, что доводы Ефремовой Е.В. о кабальности условий договора в суде также не нашли своего подтверждения, при этом, суд находит, что ее доводы о юридической неграмотности, незнании нормативных правовых актов в данном случае не имеют значения. По мнению суда обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной, поскольку находит, что для признания сделки кабальной необходимо наличии совокупности всех признаков предусмотренных п.3 ст. 179 ГК РФ, то есть сделка может быть признана кабальной только при наличии следующих условий: лицо было вынуждено заключить данную сделку на кабальных условиях; заключение сделки было обусловлено стечением тяжелых обстоятельств; другая сторона воспользовалась указанными обстоятельствами лица.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Так, Ефремова Е.В. самостоятельно, без принуждения и какого-либо обмана, изъявив желание получить денежные средства Заимодавца в займ, самостоятельно заключила указанный договор, при этом признаков «наличия стечения тяжелых обстоятельств» Ефремова Е.В. не проявляла, о наличии таковых, в ООО МФО «Кредитех Рус » не сообщала, в связи с чем последний объективно не мог воспользоваться ими в своих интересах.

Требования истца о признании недействительным пункта кредитного договора об уплате штрафа по мотиву его несоразмерности, суд также находит не подлежащим удовлетворению поскольку в силу положений ст. ст.329,330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по кредитному договору, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки. Так как в судебном порядке в настоящее время кредитор не заявил требований о взыскании пени с истицы, то по этой причине требование об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является безосновательным за отсутствием предмета спора.

Суд также считает несостоятельным доводы истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в реестре микрофинансовых организаций, что, по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений.

Так, из общедоступных сведений, содержащихся на официальном интернет-сайте Центрального Банка РФ, следует, что сведения об ответчике внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, о чем внесена соответствующая запись в реестр МФО

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ефремовой Е В к ООО МФО «Кредитех Рус » о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Соколова Л.И.