Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-833/2015 ~ М-6003/2015 от 26.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Рапидова И.В., изучив исковое заявление ОАО Банк «Приоритет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №... на получение потребительского кредита «На неотложные нужды» в размере *** рублей под ***% годовых. В соответствии с п. 12 Кредитного договора срок погашения кредита наступил дата года. Однако до настоящего времени задолженность остается непогашенной. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – сумма основного долга, *** рублей – проценты за пользование кредитом, *** рублей – неустойка на просроченный долг, *** рубль – неустойка на просроченные проценты.

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что оно подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец в исковом заявлении указывает два адреса места жительства ответчика ФИО1: адрес.

Согласно кредитному договору адрес регистрации ответчика ФИО1: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

Между тем, факт проживания ответчика ФИО1 по адресу: адрес ничем не подтверждается. Кроме того, указанный адрес также не относится к территории Октябрьского района г. Самары.

В соответствии с п. 17 Кредитного договора № №... от дата. иски Кредитора к Заемщику подлежат рассмотрению по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор). Однако истцом не представлено доказательств того, что местом получения Заемщиком оферты является адрес.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с соблюдением общих правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                 /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░