Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2012 ~ М-5158/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильченко В.В. и Пятакова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жильченко В.В. и Пятаков А.Н., обратившись в суд с названным иском, указали, что они работают грузчиками Службы обеспечения производства ООО «Тольяттикаучук». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцы выведены на временный простой. Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ истцам объявлено замечание: Жильченко В.В. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 14 минут, Пятакову А.Н. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 минут. Приказ о дисциплинарном взыскании истцы считают незаконным и просят взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истцами указано на нарушение ответчиком Закона «О персональных данных» при обработке сведений контрольно-пропускной системы «Бастион», а также на пропуск ответчиком срока привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.

Представитель истцов П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал доводы иска и дополнил, что Пятаков А.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 минут по уважительной причине, поскольку в это время находился в отделе кадров, куда обратился за списком вакансий. Жильченко В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 14 минут в связи с профсоюзной деятельностью. Считает, что сведения электронной системы «Бастион» о времени отсутствия истцов на рабочем месте не могут являться единственным бесспорным доказательством, подтверждающим факт дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик без согласия истцов передал персональные данные о них другому юридическому лицу – ОАО «Тольяттисинтез», обрабатывающему сведения системы «Бастион». Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не оценивалась тяжесть проступка и поведение истцов, предшествующее совершению проступка. По мнению представителя истцов, ответчиком пропущен срок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, поскольку любой представитель работодателя вправе в любое время получать сведения системы «Бастион».

Представитель ответчика ООО «Тольяттикаучук» З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что режим рабочего времени по графику работы истцов предусматривает возможность отсутствия на рабочем месте не более одного часа в течение смены. Факт и продолжительность отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин установлен посредством данных системы «Бастион», не оспоренных истцами в объяснениях работодателю. Контроль за истцами на период простоя возложен на руководителя группы по работе с персоналом Т., которой стало известно о совершении дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен. Кроме того, действующей у работодателя инструкцией по контрольно-пропускному режиму предусмотрен вход и выход работников на территорию завода через контрольно-пропускные пункты при предъявлении электронных пропусков с фиксацией времени входа и выхода работника. С инструкцией истцы ознакомлены, что подтверждается их личными карточками, поэтому отдельного согласия истцов на обработку персональных данных работодателю не требуется.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ трудовой распорядок определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка – локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что Жильченко В.В. и Пятаков А.Н. приняты в ООО «Тольяттикаучук» <данные изъяты> СОП, что подтверждается трудовыми договорами, представленными в дело, и по существу не оспаривается сторонами.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем Жильченко В.В. и Пятакову А.Н. время простоя оплачивается в размере 2/3 средней заработной платы, определено рабочее место в кабинете № учебного корпуса, установленный режим рабочего времени с сохранением прежнего графика работы (в смену). Контроль за исполнением приказа возложен на руководителя группы по работе с персоналом Т.

Должностной инструкцией грузчика (в смену) участка погрузо-разгрузочных работ службы обеспечения производства истцам определен сменный режим работы согласно графику подразделения (п. 1.5).

В силу п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Тольяттикаучук» работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. П. 4.9 на работников возложена обязанность в течение рабочего времени дня (смены) находиться на своем рабочем месте и выполнять порученную работу.

Согласно графику № работы смен на 2012 год продолжительность смены истцов составляет 12 часов, 1 смена – с 7-00 до 19-00, 2 смена – с 19-00 до 7-00 часов. Время для отдыха и личных надобностей 1 час в течение смены.

В соответствии с Инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Тольяттикаучук», как часть системы безопасности, действуют контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы, на территории установлены технические средства охраны и контроля (раздел 5). Для пропуска работников в здания и на территорию устанавливаются различные виды пропусков, в том числе электронные. Пропуск работников осуществляется только через КПП сотрудниками охранного предприятия. Пропуск является документом, дающим право на вход (выход) через КПП в соответствии с разрешенным режимом доступа. При проходе через турникеты, имеющие магнитные считыватели, фиксируется время входа и выхода работника (раздел 7).

Из служебных записок руководителя группы по работе с персоналом Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке АПК «Бастион» за июнь 2012 года было выявлено нарушение правил внутреннего трудового распорядка Пятаковым А.Н. (отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 минут) и Жильченко В.В. (отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 14 минут).

Согласно сведениям АПК «Бастион» Пятаков А.Н. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 минут, Жильченко В.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 14 минут.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные по фактам входа и выхода Пятакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте в течение 50 минут).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы данные по фактам входа и выхода Жильченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 14 минут).

Приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ к истцам применено дисциплинарное взыскание в виде замечания: Жильченко В.В. за отсутствие на рабочем месте

без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа 14 минут, Пятакову А.Н. за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ в течение 50 минут.

Оспаривая применение работодателем дисциплинарного взыскания, истцы указали на недоказанность совершения дисциплинарного проступка, а также на уважительность причин отсутствия на рабочем месте, однако с названными доводами согласиться нельзя.

Пунктом 6 ст. 86 Трудового кодекса РФ определено, что при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения.

Между тем факт совершения истцами дисциплинарного проступка установлен работодателем не только на основании сведений АПК «Бастион».

Так, согласно объяснению Жильченко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, затребованному работодателем, ДД.ММ.ГГГГ истец в течение смены неоднократно покидал рабочее место: покупал продукты в ларьке на остановке, дышал свежим воздухом.

Согласно объяснению Пятакова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец покидал рабочее место, так как ездил обедать.

Таким образом, в объяснениях, затребованных работодателем по факту проступка, истцами не оспаривалась достоверность сведений АПК «Бастион», как не оспаривался и факт отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Кроме того, сведения АПК «Бастион» зафиксированы в актах, составленных специалистами группы по работе с персоналом, отдела инженерно-технических средств и информационной безопасности, работниками охранного предприятия.

Свидетели Т. и Л. в судебном заседании показали, что факт нарушения истцами трудовой дисциплины был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений АПК «Бастион», при этом достоверность этих сведений истцами не оспаривалась.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что несанкционированный доступ в систему «Бастион» практически невозможен, а искажение данных о входе и выходе работника возможно лишь при глобальном сбое системы.

По мнению суда, совокупность представленных ответчиком доказательств достоверно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ Жильченко В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа 14 минут, Пятаков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение 50 минут.

В судебном заседании представитель истцов также утверждал, что Пятаков А.Н. и Жильченко В.В. отсутствовали на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по уважительной причине, поскольку в эти дни обращались в отдел кадров за списком вакансий, однако названные доводы противоречат первоначальным объяснениям работников по факту проступка.

Более того, из пояснений представителя ответчика, а также из показаний свидетеля Т. усматривается, что процедура получения списка вакансий является кратковременной, поскольку отдел кадров расположен в 200 метрах от рабочего места истцов, кроме того, списки вакансий вручаются вне очереди.

Доказательств, свидетельствующих об ином, истцами не представлено. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что истцы, находящиеся в простое, постоянно получают в отделе кадров списки вакансий, однако аналогичных нарушений в другие дни не допускали.

Законность использования работодателем системы «Бастион» подтверждается Инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проход на территорию ООО «Тольяттикаучук» осуществляется через турникеты, имеющие магнитные считыватели и фиксирующие время входа и выхода работника.

В личных карточках инструктажа и обучения работников имеются подписи истцов, свидетельствующие об ознакомлении с названной инструкцией.

При таких обстоятельствах доводы представителя истцов о необходимости получения отдельного согласия Пятакова А.Н. и Жильченко В.В. на передачу персональных данных работников третьему лицу для их обработки не могут быть приняты судом.

По мнению суда, нельзя признать правильными утверждения истцов о пропуске работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку названные утверждения основаны на неправильном толковании закона.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом, лицом, которому истцы подчинены, является руководитель группы по работе с персоналом Т., которой стало известно о совершении истцами проступков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как показаниями свидетеля Т., так и ее служебными записками генеральному директору, датированными ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов утверждал, что отсутствие Жильченко В.В. и Пятакова А.Н. на рабочем месте был обязан своевременно выявить табельщик при проверке сведений системы «Бастион», однако эти утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно должностной инструкции старшего табельщика отдела подбора и кадрового администрирования старший табельщик относится не к категории руководителей, а к категории служащих, и подчиненных лиц не имеет (п.п. 1.1, 1.4). Разделы 3 и 4, регламентирующие должностные обязанности и

права старшего табельщика, также не содержат указаний на наделение названного работника правом контролировать соблюдение истцами трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах днем обнаружения дисциплинарных проступков, совершенных истцами, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда непосредственному руководителю истцов Т. стало известно о нарушении истцами трудовой дисциплины.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания, является соблюдение работодателем при применении взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм.

Доводы истцов о том, что ответчиком при определении вида дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, поведение истцов и другие имеющие значение обстоятельства, не могут быть признаны справедливыми.

Так, лицом, в чьем непосредственном подчинении находятся истцы, предлагалось применить в отношении Жильченко В.В. и Пятакова А.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора, между тем работодателем истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об оценке работодателем соразмерности примененного вида взыскания характеру и тяжести совершенного проступка, а также предшествующему поведению истцов и их отношению к труду. Более того, примененный к истцам вид дисциплинарного взыскания является наименее строгим видом наказания из предусмотренных законом.

По мнению суда, то обстоятельство, что истцы находятся во временном простое, само по себе не является безусловным основанием для освобождения Пятакова А.Н. и Жильченко А.А. от обязанности соблюдать трудовую дисциплину.

Проанализировав все представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Жильченко В.В. и Пятакова А.Н. о признании незаконным приказа о применении к истцам дисциплинарного взыскания следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу о законности действий работодателя, исковые требования о компенсации морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Жильченко В.В. и Пятакова А.Н,.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: