Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-597/2017 ~ М-466/2017 от 22.03.2017

Гражданское дело № 2-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к М., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е. предъявила иск к М., о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что -- в г.Свободном в районе гаражного массива в районе пересечения ул. Орджоникидзе и пер. Механический около 16.30 часов произошло ДТП: автомобиль Ниссан Клиппер регистрационный знак -- под управлением М., двигаясь по равнозначной дороге, не уступил дорогу принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Тойота Ипсум, регистрационный знак -- приближающемся справа, за управлением которого на основании доверенности находился ее супруг, В., в результате чего совершил ДТП. Виновным в ДТП признан М. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные технические повреждения. С целью определения размера причиненного ущерба, было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка имущества» величина восстановительных расходов составляет 56500 рублей. Все необходимые документы, включая экспертное заключение, были представлены страховщику – ОАО «Страховое общество ЖАСО» От ОАО «Страховое общество ЖАСО» получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило право ОАО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису ССС --, указанному в справке ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства. То есть полис ОСАГО, который был предъявлен М., является недействительным. Ею понесен моральный вред, выразившейся в том, что в силу отсутствия денежных средств и не возможности их получения через страховую компанию, отремонтировать автомобиль длительный период не представлялось возможным, в результате чего его семья не могла полноценно эксплуатировать автомобиль. Кроме того, повреждение ее автомобиля негативно сказалось на ее здоровье, так как она понесла определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 15000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать со М. причиненный в результате ДТП ущерб в размере 56500 рублей, расходы понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1985 рублей и 300 рублей.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-гарантия».

Истец Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям и мотивам, что изложены в иске.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям.

СПАО «РЕСО-Гарантия» не может нести финансовой ответственности в данном конкретном случае, поскольку правовых оснований для этого не имеется.

Как следует из текста искового заявления, в ДТП, имевшем место 29.01.2015г. участвовали два автомобиля: «Нисан Клипер», государственный регистрационный знак --, под управлением М., и «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак --

Как следует из письма ОАО «Страховое общество ЖАСО», ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило право ОАО «ЖАСО» урегулировать заявленное ДТП (от29.01.2015г.) в рамках ПВУ, поскольку по полису ССС 0692824162, указанному в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства.

Таким образом, поскольку по полису ССС 0692824162, указанному в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика М. застрахована при использовании иного транспортного средства, правовых оснований для урегулирования убытка в рамках прямого возмещения ущерба не имеется, а материальный ущерб должен быть взыскан с виновника ДТП, т.е. М., в полном объеме.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права подлежащие применению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, -- в -- в районе гаражного массива в районе пересечения ул. Орджоникидзе и пер. Механический около 16.30 часов произошло ДТП: с участием автомобилей Ниссан Клиппер регистрационный знак № -- которым управлял М. и автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак -- которым управлял В., на основании доверенности, принадлежащий на праве собственности Е.

Согласно справки о ДТП от -- виновным в ДТП признан М.

Как видно из Постановления об административном правонарушении от -- М. нарушил п. 13.11 ПДД, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей

В результате ДТП истцу, причинен вред, который выразился в необходимости восстановления транспортного средства.

На момент ДТП М. был предъявлен страховой полис ССС -- выданный ОСАО «РЕСО-гарантия».

Е. -- обратилась в ОАО «ЖАСО» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.

Как видно из сообщения от --, Е. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем. Что ОСАО «РЕСО-гарантия» не подтвердило право ОАО «ЖАСО» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что по полису ССС --, указанному в справке о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована при использовании иного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, страховой полис ССС -- выдан на основании заключенного между СПАО «РЕСО-гарантия и К., проживающим по адресу: --, при использовании транспортного средства Мерседес -- Срок действия договора с -- по --.

Таким образом гражданская ответственность М. в установленном порядке застрахована не была.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «Оценка имущества» и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет 56 500 рублей.

Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением, правильность и достоверность которого никем не оспорена, сомнений у суда не вызывает.

По настоящему иску Е. понесла расходы по уплате за проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается Договором -- от -- и квитанцией от --.

Учитывая, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя М., гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей Е. и взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля -56 500 рублей, и расходы на оплату независимой экспертизы 3000 руб. с ответчика М., как причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По настоящему иску Е. понесла расходы по уплате госпошлины в размере 1985 рублей и 300 рублей, подтвержденные квитанциями от --.

Основываясь на приведенных нормах права, учитывая, что исковые требования Е. удовлетворены только в части взыскания ущерба причиненного ДТП, в части морального вреда отказано, суд считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1985 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Е. к М., СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со М., -- года рождения в пользу Е., имущественный ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 56500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 3000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 1985 рублей. Всего взыскать 61485 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 апреля 2017 г.

Председательствующий                  --