Решение по делу № 2-415/2020 (2-3784/2019;) ~ М-3435/2019 от 26.11.2019

38RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.Е.В, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о снижении размера неустойки, фиксировании суммы долга, об обязании рассчитать структуру долга с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.В, обратилась в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в котором просит снизить размер неустойки до 12 887,67,38 руб.; зафиксировать сумму основного долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее — Кредитное учреждение, Ответчик) и ею, К.Е.В, (далее - Истец), был заключен следующий кредитный договор:

Кредитный потребительский договор от 16.03.2019 на сумму 400 000 руб.

На момент заключения кредитного договора, указывает истец, она была уверена в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед Кредитным учреждением. Она была официально трудоустроен, получала стабильный доход. Со своими обязанностями она успешно справлялась, и потому была уверена в своем будущем доходе и роде деятельности. К своим обязательствам перед Кредитным учреждением относилась ответственно, собиралась исполнить их в полном объеме.

Однако в настоящее время, указывает истец, она находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. На данный момент она получает доход в размере 22 000 руб., однако большая часть денежных средств уходит на ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: смерть родственника, высокая кредитная нагрузка.

В рамках указанного договора Кредитным учреждением также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки, указывает истец, она не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые, в свою очередь, она пытался истребовать у Кредитного учреждения самостоятельно.

Кроме этого, указывает истец, она неоднократно обращалась в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из банка не получила.

Истец самостоятельно обратилась в суд с исковыми требованиями, поскольку ее финансовое положение на данный момент тяжелое, и она не может дожидаться подачи Ответчиком иска, поскольку проценты продолжают начисляться на сумму основного долга, что влечет за собой только увеличение задолженности.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, истец просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется.

Истец просит суд при определении размера неустойки принять во внимание ее имущественное и семейное положение.

Истец имеет кредитные обязательства в следующем объеме:

ПАО Сбербанк:

Кредит № от 04.04.2019 на сумму 53 000 руб.

Кредит № от 24.08.2016 на сумму 228 000 руб.

Кредит № на сумму 200 000 руб.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО):

Кредит от 16.03.2019 на сумму 400 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО):

Кредит № на сумму 40 000 руб.

ООО «КСФ»:

Кредит №№ от 08.02 2019 на сумму 19 23 1 руб.

ООО МКК «Плутон-5»:

Кредит № от 04.04.2019 на сумму 15 000 руб.

ООО МКК «Профессиональные финансы»:

Кредит № от 03.05.2019 на сумму 16 000 руб.

ООО «Центргарант СПБ»:

Кредит № от 05.05.2019 на сумму 8 000 руб.

ООО МКК «Финансовый компас»:

Кредит № от 15.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Перед каждым из вышеуказанных банков, указывает истец, у нее имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств.

В указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитными организациями пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности их самостоятельно рассчитать, а кредитные организации не предоставляют расчет общей суммы долга, а также суммы начисленных пеней и штрафов.

Истец считает, что Кредитное учреждение нарушило ее права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают ее возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед Кредитором.

Истец по причине временных финансовых трудностей задержала оплату ежемесячных платежей по кредитному договору вследствие чего последующие платежи засчитываются банком в очередности уставленной договором, т.е. в счет погашения штрафных санкций. В данной ситуации, указывает истец, она оказывается неспособной погасить долг и срочные проценты на условиях, предполагавшихся им при заключении договора. У нее отсутствуют средства, позволяющие единовременно оплатить и просроченную задолженность, и срочные платежи, из-за чего складывается следующая ситуация: истец каждый процентный период только накапливает новые санкции и увеличивает процент просрочки.

В настоящее время ее жизненная ситуация, указывает истец, достаточна тяжела, а материальное положение катастрофично.

Именно поэтому истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенным кредитным договорам в полном объеме - в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств.

В судебное заседание истец К.Е.В, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований представил письменные возражения, в которых просил рассматривать дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РОФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между К.Е.В, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 16.03.2019 на сумму 400 000 руб.

Истец ссылается на наличие у нее задолженности по данному кредитному договору, что объективно подтверждается информацией «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о наличии у К.Е.В, задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 13.01.2020 в размере 529 960,59 руб.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитора не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно доводам искового заявления, истец указывает, что не имеет возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Разрешая требования истца о фиксации суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях со стороны кредитной организации условий договора при его заключении.

Суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора до истца банком доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора. Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части фиксирования суммы задолженности ввиду тяжелого материального положения и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку указанное требование направлено на безосновательный отказ от исполнения своих обязательств по кредитному договору, что противоречить положениям ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора истец согласилась с условиями предоставления кредита и ответственностью в случае их нарушения в виде уплаты штрафа за пропуск платежей, процентов на просроченный долг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. При этом суд учитывает, что заявить о применения статьи 333 ГК РФ К.Е.В, может в случае предъявления к ней иска о взыскании суммы долга, в том числе неустойки. В данном случае судом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было отказано в принятии к рассмотрению встречного искового заявления.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для уменьшения ответственности должника по правилам пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется, поскольку в деле нет никаких доказательств того, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований К.Е.В, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о снижении размера неустойки до 12 887,67 руб.; фиксации сумму основного долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязании кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Е.В, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о снижении размера неустойки, фиксировании суммы долга, об обязании рассчитать структуру долга с процентами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская