Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 ~ М-202/2013 от 29.04.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

09 июля 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием истца Фадеева В.И.,

представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице Егоровой-Стус Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Фадеева Валерия Ильича к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев В.И. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» установило в доме Фадеева В.И., расположенном по адресу: <адрес>, типовой электросчетчик №, при этом паспорта на трансформаторы тока электросчетчика энергоснабжающей организацией не составлялись и Фадееву В.И. не выдавались. Фадеев В.И. производил оплату за потребляемую электроэнергию по показаниям счетчика, а также согласно счетов, предъявляемых ОАО «Красноярскэнергосбыт». Актом сверки № расчетов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются факты того, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно осуществляла проверки установленного в доме Фадеева В.И. счетчика - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена последняя проверка счетчика. ОАО «Красноярскэнергосбыт» после каждой проверки выставляло Фадееву В.И. счет на оплату (ФП-счет) за фактическое использование электроэнергии. Никаких нарушений при осуществлении проверок установленного в доме Фадеева В.И. счетчика не фиксировалось. Фадеев В.И. задолженности по оплате электроэнергии не имел, наоборот ОАО «Красноярскэнергосбыт» насчитало ему переплату за потребляемую электроэнергию в сумме <данные изъяты> коп. ОАО «Красноярскэнергосбыт» в лице работника ФИО7 в один из дней произвело в присутствии Фадеева В.И. осмотр счетчика, после чего ФИО7 было заявлено, что счетчик подключен через трансформаторы тока, и этот счетчик необходимо демонтировать, установить новый счетчик прямого включения. Изложенные указания были даны ФИО7 после обращения Фадеева В.И., который, не разбираясь в технических тонкостях данного обстоятельства, спросил его (ФИО7), каким образом он может избежать возможных недоразумений. Фадеев В.И. требования работника ФИО7 выполнил, и в настоящее время каких-либо спорных вопросов по оплате за электроэнергию (после устранения неправильных сведений о количестве проживающих лиц) не имеется. Ранее установленный в доме Фадеева В.И. счетчик демонтирован с показаниями 5358.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым В.И. получено уведомление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о полном ограничении режима потребления электроэнергии и о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> коп. (за вычетом суммы переплаты), не согласившись с которой он (Фадеев В.И.) направил письмо в ОАО «Красноярскэнергосбыт» и его структурное подразделение «Манский производственный участок». ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым В.И. на его возражения получен ответ из Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», в котором указывалось на то, что указанная организация вынуждена ограничить режим потребления электроэнергии до полного отключения. Необходимость таких действий в полученном ответе Фадееву В.И. не объяснялась.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт», филиал ОАО «МРСК-Сибири», Манский РЭС с применением силы и автотехники произвели отключение электроэнергии в доме Фадеева В.И, при этом акт об отключении не составлялся, его копия Фадееву В.И. не вручалась.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК-Сибири» по отключению электроэнергии в доме Фадеева В.И. признаны незаконными, при этом в рамках судебного разбирательства установлено, что работниками ОАО «Красноярскэнергосбыт» расчеты по оплате за электроэнергию до ДД.ММ.ГГГГ изменены в одностороннем порядке, в расчеты неоднократно вносились изменения, которые Фадееву В.И. не предоставлялись.

Фадеев В.И. при таких обстоятельствах считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. истребованы ответчиком незаконно, в связи с чем они должны быть возвращены его семье.

Работники Манского РЭС, как на это указывает Фадеев В.И., вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 31 августа 260 № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», не обеспечили проектирование, монтаж, приемку и эксплуатацию, обслуживание, снятие показаний (не реже 1 раза в полгода) и контроль за эксплуатацией приборов учета. Фадеев В.И., согласно доводам искового заявления, никаких изменений в систему учета не вносил, действий, направленных на безучетное потребление электроэнергии не совершал.

Непосредственно в результате незаконного отключения электроэнергии в доме Фадеева В.И. прекратили работать морозильные камеры, в которых находилось мясо, в связи с чем пришли в негодность 33 кг. мяса свинины по цене <данные изъяты> кг., 10 кг. фарша по цене <данные изъяты> руб. за 1 кг., и как следствие причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Фадеевым В.И. в результате принятых мер по подключению переносных электростанций приобретался бензин АИ-92 в количестве 210 литров, чем причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Причиненная Фадееву В.И. общая сумма ущерба в результате незаконных действий ОАО «Красноярскэнергосбыт» составляет всего <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Фадеев В.И., ссылаясь на положения ст. ст. 310, 539 - 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 10, 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), просит взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. (сумму вынужденного выплаченных денежных средств в связи с полным отключением от электроэнергии жилого дома) и <данные изъяты> коп. (сумма переплаты электроэнергии), а всего <данные изъяты> коп.

Истец Фадеев В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дал суду объяснения, в которых указал на то, что по причине незаконного отключения электроэнергии в его доме по адресу: <адрес>, ему для того, чтобы в доме была электроэнергия, пришлось приобрести через брата бензиновый генератор, закупать бензин марки АИ-92 для его обслуживания. Работники ОАО «МРСК-Сибири» вновь возобновили подачу электроэнергии в его доме только после того, как им (Фадеевым В.И.) была оплачена вся сумма задолженности по электроэнергии, незаконно рассчитанная ОАО «Красноярскэнергосбыт» в размере <данные изъяты> коп. Подача электроэнергии в его доме была возобновлена примерно в 13 час. ДД.ММ.ГГГГ Бензиновый генератор в настоящее время ему (Фадееву В.И.) не нужен, однако он считает, что с ОАО «Красноярскэнергосбыт» необходимо взыскать расходы, связанные с приобретением бензина для работы бензинового генератора, до возобновления подачи электроэнергии, при этом согласен, чтобы суд не учитывал те расходы на бензин, чеки по которым не читаемы, а также те, по которым он приобрел бензин после возобновления электроэнергии. Размер ущерба им определен также с учетом того, что из-за полного отключения электроэнергии в его доме перестали работать морозильные камеры, в связи с чем было испорчено находившееся в них мясо, которое приобреталось его супругой ФИО6 за счет общих денежных средств, как для внутренних нужд семьи, так и для продажи через точку общественного питания, принадлежащей его жене. Никаких двойных счетчиков в его доме никогда не ставилась, расчеты за электроэнергию велись только по одному финансово-лицевому счету. Никто о наличии у него в доме трансформаторов тока его не предупреждал. Неоднократные проверки прибора учета никаких нарушений не выявляли, выставляемые счета оплачивались своевременно и с предоплатой на последующий период. Договор на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписан его женой, однако никаких сведений о трансформаторах тока в нем нет, имеется лишь указание, что в его доме установлен однофазный счетчик. Другими способами о наличии трансформаторов тока он также не уведомлялся.

Представитель ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Егорова-Стус Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать Фадееву В.И. в удовлетворении иска в полном объеме, указала на то, что по состоянию на 1999 г. в доме у Фадеева В.И. имелось два прибора учета электроэнергии, один из них, по которому велся финансово-лицевой счет <данные изъяты>, был подключен через трансформаторы тока, в связи с чем при расчете за электроэнергию применялся повышающий коэффициент 20, а другой прибор учета по которому велся финансово-лицевой счет <данные изъяты>, был прямого подключения и по нему повышающий коэффициент не учитывался. ДД.ММ.ГГГГ в доме у Фадеева В.И. был снят один прибор учет, но трансформаторы не демонтировались, а потому Фадеев В.И. был обязан учитывать их при расчете задолженности за электроэнергию. Письменных документов, содержащих подпись Фадеева В.И. или ФИО6, об их осведомленности о наличии трансформаторов прибора учета после замены счетчика ДД.ММ.ГГГГ она предоставить не может, но об этом свидетельствуют открытый финансово-лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ, заведенный при постановке абонента на баланс в ОАО «Красноярскэнерго», содержащим указание на коэффициент 20 и т/т, под которыми понимаются трансформаторы тока. ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. произвел погашение возникшей задолженности в размере 131 743 руб. 80 коп., и только после этого в его доме была возобновлена подача электроэнергии. Добровольно исполнять требования Фадеева В.И. ОАО «Красноярскэнергосбыт» не намерено, поскольку считает их незаконным, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») ей (Егоровой-Стус Ю.А.) известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «МРСК Сибири», в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был уведомлен своевременно и надлежащим образом, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» поступила факсимильная копия отзыва на исковое заявление Фадеева В.И., однако указанный отзыв не был подписан представителем компании, к отзыву не приложена копия доверенности представителя этого лица, подтверждающая его полномочия на представление интересов компании в судах общей юрисдикции. ДД.ММ.ГГГГ также посредством почтовой корреспонденции, судом был получен отзыв из филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», в котором отсутствовало приложение, указанное в отзыве, а именно: копия доверенности представителя компании, копия акта об ограничении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ №, копия телефонограммы ОАО «Красноярскэнергосбыт», копия акта о возобновлении подачи электроэнергии, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками канцелярии суда.

Изложенные обстоятельства указывают на то, ОАО «МРСК Сибири» не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, направившего отзыв на исковое заявление, а равно как и не представлены доказательства в обоснование отзыва, в связи с чем суд признает, что ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» проигнорированы положения ст. 48 ГПК РФ, согласно которой дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, при этом полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Исходя из этого, суд признает оформление ОАО «МРСК Сибири» представленных отзывов по иску Фадеева В.И. ненадлежащим, а потому не принимает их во внимание при рассмотрении дела и не учитывает при вынесении судебного решения, поскольку они не соответствуют требованиям закона и не оформлены надлежащим образом.

Применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке сторон в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав в полном объеме письменные материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Нормой ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В соответствии п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части II Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правилами п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшие в период проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Основные положения), было предусмотрено, что в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязалась осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Договоры энергоснабжения заключались на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из пп. 71, 73, 79 Основных положений, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен был обеспечиваться учет электрической энергии в соответствии с разделом XII настоящих Основных положений, а в случае если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определялся с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определялись, в том числе технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения. Граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретавшие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с п. 89 Основных положений, в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляли электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с п. 89 Основных положений). Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии являлся один календарный месяц. Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносилась указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществлялась на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII (п. 136 Основных положений).

Нормы п. 136 Основных положений распространялись в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 79, 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, (далее - Основные правила) граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Исходя п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения), ограничение режима потребления вводится в связи с нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии), по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с п. 19 Правил полного и (или) частичного ограничения введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется при возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления;

Основными положения в п. 79 было закреплено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возлагалась на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик был вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII Основных положений.

Исходя из требований п. 152 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составлялся акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществлялись расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны были содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии обеспечивалось присутствие потребителя, а сам отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражался с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии осуществлялся в течение 3 рабочих дней на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (п. 153 Основных положений).

В силу п. 155 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определялся одним из расчетных способов, предусмотренных пп. 145 и 147 Основных положений, при этом объем безучетного потребления электрической энергии определялся за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

В силу п. 169 Основных положений, контрольное снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для определения объемов потребления электрической энергии в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, который не был оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществлялось в порядке и сроки, которые устанавливались Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов для снятия показаний приборов учета исполнителем коммунальных услуг.

Правилами подп. Б п. 82. п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и взаимосвязанных с п. 169 Основных положений, предусмотрено, что сетевая организация обязана проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), при этом проверки, указанные в п. 82 данных Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев

Имеющееся в деле доказательства позволяют установить, что Фадеев В.И. проживает по адресу: <адрес>, и является абонентом по договору энергоснабжения ввиду фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети, а энергоснабжающей организацией по данному договору является ОАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с п. 2.1.3 договора на отпуск и потребление электроэнергии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнерго» (правопреемником, которого является ОАО «Красноярскэнергосбыт») и Фадеевым В.И., энергоснабжающая организация обязана контролировать состояние приборов учета электроэнергии, обеспечивать надлежащий ремонт расчетного счетчика, его государственную поверку в сроки, установленные ГОСТом и при необходимости производить его замену.

Уставом ОАО «Красноярскэнергосбыт» предусмотрено, что основной целью деятельности данного общества является получение прибыли, и для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам), выполнение функции гарантирующего поставщика на основании решений уполномоченных органов и др.

Исходя из требований пп. 139, 140 Основных положений, гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяли порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Владелец объекта, на котором устанавливался данный прибор учета, был обязан его сохранность, целостность и обслуживание, и в случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивал собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не устанавливалось соответствующим договором. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивали за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключал договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

Финансово-лицевой счет №, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у Фадеева В.И., расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена замена старого прибора учета потребляемой электроэнергии с установкой нового.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении представителем Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО7 осмотра прибора учета № по адресу: <адрес> потребителя Фадеева В.И., был составлен акт, в который были включены данные о счетчике, его показаниях, а также сведения о наличии трансформаторов тока.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом, составленным Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», указанный прибор учета - счетчик № был демонтирован, поставлен новый прибор учета: тип ЦЭ6803ВН, при этом информация о наличии трансформаторов тока в этом акте отсутствует, равно как и нет в нем сведений о задолженности по оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Зеленогорского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» направлена телефонограмма начальнику Манского РЭС о введении ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес> аб. № Фадееву В.И., поскольку дебиторская задолженность по оплате электроэнергии составила <данные изъяты> коп.

Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергосбыт» предложило Фадееву В.И. в срок в течение 15 дней с момента получения уведомления, произвести полную оплату задолженности по электроэнергии в размере <данные изъяты> коп., при этом абонент (Фадеев В.И.) был предупрежден, что в случае неосуществления полного ограничения самостоятельно потребляемой электроэнергии, с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, полное ограничение электроэнергии будет введено без дополнительного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлено полное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, в присутствии Фадеева В.И., что подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии потребителям - физическим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого Фадеев В.И. отказался.

Фадеев В.И., не согласившись с указанной суммой задолженности, в адрес руководителя Манского производственного участка ОАО «Красноярскэнергосбыт» направил претензионное письмо. Директором Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» в письме от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Фадеева В.И. дано разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был установлен прибор учета № и трансформаторы тока № номиналом 100/5, при этом расчет за потребленную электроэнергию должен производиться с учетом коэффициента трансформации. Оплата за электроэнергию, тем не менее, производилась абонентом без учета коэффициента трансформации, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета потреблено электроэнергии в объеме 92 920 кВт/ч на сумму <данные изъяты> коп., а платежей за указанный период поступило на сумму <данные изъяты> руб.

Информационное письмо Заозерновского межрайонного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что Фадеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ погасил образовавшуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., после чего в тот же день подача электроэнергии была возобновлена.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Фадеева В.И. составлен акт возобновления режима потребления электрической энергии о подключении потребителя №, указан тип счетчика: ЦЭ6803ВН и его показания: 004720,2.

Решением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фадеева И.В. к ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» были удовлетворены частично: действия ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по отключению электроэнергии произведенному ДД.ММ.ГГГГ в доме Фадеева В.И., расположенном по адресу: <адрес>, признаны незаконными, с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фадеева В.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано 6 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований Фадееву В.И. отказано (л.д.11 - 18).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» в суде второй инстанции, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба представителя ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» - оставлена без удовлетворения (л.д.19 - 23).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках рассматриваемого дела не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ после замены прибора учета Фадеев В.И. был осведомлен о наличии в жилом помещении трансформаторов тока, вследствие которого при расчете платы за электроэнергию он был обязан учитывать повышающий коэффициент 20.

Открытый финансово-лицевой счет от ДД.ММ.ГГГГ, заведенный при постановке абонента на баланс в ОАО «Красноярскэнерго», суд во внимание не принимает, поскольку он составлен до замены прибора учета, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ Несостоятельными являются представленные ОАО «Красноярскэнергосбыт» финансово-лицевые счета №а (договор от ДД.ММ.ГГГГ) и 0810966 (договор от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку изложенные в них сведении о наличии в доме Фадеева В.И. двух приборов учета, противоречат сведениям, указанным в акте сверки № расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка ОАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО8, из которого следует, что расчеты за потребляемую электроэнергию осуществлялись в отношении Фадеева В.И. только по одному прибору учета.

Исходя из этого, суд признает, что несвоевременным уведомлением ОАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии у Фадеева В.И. в доме трансформаторов, подлежащих учету при расчете задолженности, ответчик нарушил положения ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст.29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить, что в результате незаконных действий ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт», вина которого установлена вступившим в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, Фадеевым В.И. была оплачена незаконно начисленная задолженность по электроэнергии в сумме 131 743 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ОАО «Красноярскэнергосбыт, равно как ОАО «МРСК Сибири» не представлено убедительных доказательств относительно причин отсутствия каких-либо претензий со стороны указанных компаний в адрес абонента, касающихся оплаты электроэнергии по прибору учету согласно повышенного коэффициента трансформации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым В.И за этот период времени оплачено за услуги по предоставлению электроэнергии на сумму <данные изъяты> коп., всего начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом переплата, согласно акту сверки № расчетов по электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> коп., однако ДД.ММ.ГГГГ Фадееву В.И. вручено уведомление о предстоящем отключении электроэнергии, в котором указано на наличие задолженности абонента в сумме <данные изъяты> ко<адрес> расчетов задолженности в данном уведомлении не приведено, равно как и нет в нем разъяснения, данного ОАО «Красноярскэнергосбыт», о необходимости рассчитывать оплату электроэнергии с учетом повышенного коэффициента при наличии в жилом доме трансформаторов тока, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Незаконность начисления Фадееву В.И. задолженности по уплате за электроэнергию обусловлена также и тем, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующем до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева В.И. не составлялось акта безучетного потребления электроэнергии, предусмотренного п. 152 Основных положений, в соответствии с которым допускается пересмотр ранее начисленной платы за потребленную электроэнергию.

Исходя из этого, суд признает, что отключение электроэнергии в доме Фадеева В.И. и выставление ему счета по оплате электроэнергии произведено с нарушением п. 152 Основных положений, в условиях отсутствия задолженности, вопреки положениям ст. ст. 3, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон обязательства.

Отсутствие ранее у Фадеева В.И. задолженности по оплате электроэнергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтвердила свидетель ФИО5 - контролер 3 разряда Манского производственного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», которая пояснила, что у Фадеева В.И. имелась переплата по оплате электроэнергии, в связи с чем, к нему домой по адресу: <адрес>, был направлен контролер, который в ходе проверки приборов учета установил, что у Фадеева В.И. имелись трансформаторы тока. До 2005 г. показания приборов учета у истца не снимались и не проверялись, поскольку проверка проводится только в случае наличия задолженности у абонента. ФП-счет, в любых актах сверки потребляемой электроэнергии, является свидетельством проведенной фактической проверки состояния приборов учета и взятых с него данных о количестве потребляемой электроэнергии.

Фадеев В.И., а также свидетель ФИО6 в судебном заседании указали на то, что оплата электроэнергии оплачивалась по фактическим показаниям счетчика, о необходимости учитывать повышенный коэффициент трансформации они не знали, энергосбытовой организацией при проведении плановых проверок расчетного прибора учета о наличии имеющихся нарушений и задолженности по оплате электроэнергии они также не информировались.

Ранее допрошенная свидетель ФИО6, являющаяся супругой истца Фадеева В.И., сослалась на то, что она проживает с ним в одном доме по адресу: <адрес>а <адрес>, при этом у них в доме имелся в наличии только один прибор учета потребленной электроэнергии, который был заменен в 2005 г. Последняя проверка прибора учета была проведена в ДД.ММ.ГГГГ, хотя и до этого к ним домой неоднократно приходил контролер из ОАО «Красноярскэнергосбыт», который всякий раз снимал показания со счетчика, проверял состояние самого счетчика. Никаких замечаний со стороны контролера ОАО «Красноярскэнергосбыт» никогда не было, о том, что помимо самого счетчика в доме установлено дополнительное оборудование (трансформаторы тока), ее никто не уведомлял, как они выглядят, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины и стали обрезать провода, идущие к дому истца из-за имеющейся задолженности за электроэнергию, о которой ранее их никто с мужем не предупреждал.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий контролером 2 разряда Манского производственного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт осмотра прибора учета, и на момент проведения проверки приборов учета каких-либо нарушений со стороны абонента Фадеева В.И. обнаружено не было, у Фадеева В.И. имелась переплата за электроэнергию. Проверкой было установлено, что счетчик в доме Фадеева В.И. подключен через трансформаторы тока, о чем он указал в своем акте. Раньше до ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) приборы учета в доме Фадеева В.И. не проверял, так как работал на другом производственном участке. Фактические показания прибора учета вносит сетевая организация «МРСК Сибири». После проведения проверки, был произведен перерасчет оплаты за электроэнергию с учетом повышенного коэффициента за счет наличия трансформаторов тока, в результате которого у Фадеева В.И. образовалась большая задолженность.

Исследуя достоверность показаний допрошенных по делу лиц, суд не доверят показаниям свидетеля ФИО8 - руководителя Манского производственного отделения ОАО «Красноярскэнергосбыт», пояснившего, что в 2005 г. при проведении проверок было установлено, что в доме, принадлежащем истцу Фадееву В.И., стоят трансформаторы тока, в связи с чем при оплате услуг по предоставлению электроэнергии Фадееву В.И. необходимо было применять коэффициент 20. Фадеев В.И. знал, что до 2005 г. у него в доме стоял прибор учета с трансформатором тока, поскольку платил за электроэнергию с учетом повышенного коэффициента - 20, а после замены прибора Фадеев В.И. оплачивал услуги по предоставлению электроэнергии без учета повышенного коэффициента - 20, в связи с чем у него (Фадеева В.И.) образовалась задолженность по оплате электроэнергии.

Показания свидетеля ФИО8 не согласуются с показаниями других свидетелей сотрудников ОАО «Красноярскэнергосбыт», в том числе свидетель ФИО5, которые поясняли, что до ДД.ММ.ГГГГ у Фадеева В.И. не только отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии, но и наоборот - имелась переплата. Фадеевы В.И. и Г.Я., в судебном заседании прямо заявили, что услуги по оплате электроэнергии оплачивались ими по показаниям прибора учета за фактически потребленую электроэнергии.

Фадеев В.И., как абонент по договору электроснабжение, до ДД.ММ.ГГГГ не извещался энергосбытовой компанией через подчиненных ей сотрудников о наличии трансформаторов тока и необходимости оплачивать услуги по предоставлению электроэнергии с учетом повышенного коэффициента трансформации. ОАО «Красноярскэнергосбыт» при проведении плановых проверок, а их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 11, ни разу не указывало Фадееву В.И. на нарушения по порядку оплаты за предоставленные услуги электроснабжения. Фадеев В.И., как следует из добытых доказательств, на момент проведения проверки приборов учета ДД.ММ.ГГГГ обоснованно полагал, что задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует, и эти утверждения какими-либо убедительными доказательствами стороной ответчика в рамках положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не опровергнуты. Информация о необходимости оплаты за предоставленную электроэнергию с учетом коэффициента трансформации была предоставлена Фадееву В.И. лишь после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, что является существенным нарушением прав потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют установить, что со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» имело место нарушение прав Фадеева В.И., как потребителя, выразившееся в необоснованном отключении ДД.ММ.ГГГГ от электроэнергии его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Инструкция на бензиновый генератор, представленная Фадеевым В.И., свидетельствует о том, что данный генератор предназначен для автономного энергоснабжения различных электрических потребителей, и для работы этого генератора используется топливо - бензин АИ-92. Бензиновый генератор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 в магазине «Роща-Сити», что подтверждается записью в руководстве пользователя бензинового генератора и печатью индивидуального предпринимателя.

Фадеевым В.И. в рамках обоснования заявленных требований предоставлены чеки на общую сумму <данные изъяты> руб. на приобретение бензина АИ-92, необходимого для работы бензинового генератора, использованного истцом для обеспечения своего дома электроэнергией, но при этом два чека на сумму <данные изъяты> руб. имеют потертости, не читаемы, а по одному чеку на сумму <данные изъяты> руб. бензин АИ-92 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. уже после подключения жилого дома истца к электроэнергии. Фадеев В.И. в ходе судебного разбирательства не возражал против исключения указанных чеков из числа доказательств причинения последнему материального ущерба в связи с отключением электроэнергии в его жилом доме по адресу: <адрес>.

Чеки, подтверждающие приобретение истцом бензина АИ-92 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 294 руб. в период отключения сетевой организацией его жилого дома от электроэнергии, суд принимает как доказательства причиненного истцу материального ущерба противоправными действиями ответчика, поскольку именно вследствие этих действий истец был вынужден обеспечивать свой жилой дом электроэнергией, вырабатываемой бензиновым генератором, закупать для этого бензин.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, работающая продавцом в магазине «Мясная лавка» в <адрес>а <адрес>, подтвердила, что действительно летом 2012 г. ФИО6 - супруга Фадеева В.И. приобрела у них в магазине 33 кг. антрекота и 10 кг фарша свинины, в связи с чем ФИО6 была выдана квитанция о покупке мяса на сумму <данные изъяты> руб. ФИО6 через несколько дней вновь пришла к ним за мясом и рассказала, что у нее дома отключили электроэнергию, в связи с чем морозильные камеры растаяли, а мясо, которое она недавно покупала, испортилось.

ФИО6, при допросе в качестве свидетеля суду пояснила, что в связи с отключением электроэнергии в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, у нее испортилось находившееся в холодильнике мясо, которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясная лавка» в количестве - 33 кг. свинины на сумму <данные изъяты> кг. мясного фарша на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Мясо приобреталось за счет общих средств с Фадеевым В.И., и могло быть использовано ею как на нужды семьи, так и для реализации в принадлежащей ей торговой точке общественного питания, точно сказать о цели приобретения этого мяса она не может, но с мужем они вдвоем потребляют много мяса

Достоверность показания свидетелей ФИО10, ФИО6, а равно как и объяснений самого Фадеева В.И. в это части не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку они подтверждаются чеком о приобретении ФИО6 мяса ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. за свинину и <данные изъяты> руб. за фарш.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Незначительный объем закупленного мяса, с учетом проживания семьи Фадеевых В.И. и Г.Я. в сельской местности, хранении мяса в жилом помещении, при отсутствии однозначных сведений о цели приобретения мясной продукции исключительно для последующей перепродажи через точку общественного питания и извлечения дохода, позволяет суду признать, что эта продукция приобреталась ФИО6 для удовлетворения внутренних потребностей семьи.

Чек, представленный Фадеевым В.И. о покупке мяса от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает как доказательство причиненного истцу материального ущерба незаконными действиями ответчика при отключении электроэнергии.

Итоговая сумма материального ущерба, причиненного Фадееву В.И. незаконными действиями ОАО «Красноярскэнергосбыт» составляет <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. расходы на приобщение бензина АИ-92 для эксплуатации бензинового генератора + <данные изъяты> руб. стоимость мяса, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ и пришедшего в негодность в связи с отключением электроэнергии и остановкой работы холодильных камер.

Исходя из вышеуказанного, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истца Фадеева В.И. в размере <данные изъяты> коп., которая складывается из суммы незаконно полученных ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу в размере <данные изъяты> коп. и суммы материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями со стороны ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Фадеева В.И. о взыскании с ОАО «Красноярскэнергосбыт» суммы переплаты за электроэнергию в размере <данные изъяты> коп. суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку эти суммы были внесены на абонентский счет Фадеевым В.И. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из квитанций, предъявляемых Фадееву В.И. к оплате, содержание которых истцом никогда не оспаривалось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителю ответчика Егорова-Стус Ю.А. судом разъяснялись положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако ею заявлен отказ от добровольного удовлетворения требований Фадеева В.И., а потому суд взыскивает с ОАО «Красноярскэнергосбыт» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> коп. (50 % от <данные изъяты> коп.).

Размер штрафа увеличивает итоговую сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фадеева В.И., до <данные изъяты> коп.

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Фадеев В.И. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп. (без учета штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя), исходя из расчета (<данные изъяты> руб. (обязательная часть при цене иска в размере от <данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> коп. (2% от <данные изъяты> коп., как суммы превышающей <данные изъяты> руб.)).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России», подлежит зачислению в бюджет муниципального района, как того требуют положения ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева Валерия Ильича к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу Фадеева Валерия Ильича <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. сумма незаконно полученных денежных средств, <данные изъяты> руб. сумма ущерба, причиненного незаконными действиями, <данные изъяты> коп. сумма штрафа за отказ добровольно исполнить требования потребителя.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований Фадеева Валерия Ильича к Открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2013 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2013 г.