Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-475/2019 от 29.01.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2019 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Антоненко М.А.,

    с участием

    государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Черноусовой Т.В., Савченко А.Н., Волошина В.И., Арзимановой К.В., Стукалова Р.С.,

    подсудимого Дьяченко С.Н.,

    защитника подсудимого Дьяченко С.Н. адвоката Айрапетяна А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Дьяченко С. Н., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Дьяченко С.Н. дата по Постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Дьяченко С.Н., действуя умышленно и осознавая тот факт, что ранее был лишен права управления транспортным средством по указанным основаниям, и совершает уголовно-наказуемое деяние, сел за руль автомобиля марки «Лада 217230» государственный регистрационный знак А 064 ММ 126 регион, привел его в движение, и осуществлял поездку на указанном автомобиле по территории <адрес>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. дата, примерно в 02 часа, Дьяченко С.Н. в районе <адрес>, управляя автомобилем «Лада 217230» государственный регистрационный знак А 064 ММ 126 регион, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования Дьяченко С.Н. отказался, в связи с чем был установлен и задокументирован факт невыполнения Дьяченко С.Н. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В судебном заседании подсудимый Дьяченко С.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что в тот день около часа ночи поступил звонок от Свидетель №1, он попросил проехать с ним по его делам. Свидетель №1 сидел за рулем, сзади был человек с ним, по дороге они заехали к нему домой на <адрес>, в ходе разговора Свидетель №1 сказал, что-то с рулем, во время движения закусывает рулевую колонку, подсудимый попросил его, чтобы он остановился, Свидетель №1 припарковался, вытащил ключи и сказал, чтобы подсудимый перелез через сидение, так как у него в машине детские замки. Свидетель №1 пересел на пассажирское сидение, а подсудимый на водительское, потом подошел сотрудник ГИБДД, он не представлялся, после чего он попросил подсудимого пройти в машину с ним, он проехал с ними в отделение, спросил, для чего они его туда привезли, они ничего не сказали. Сотрудники ГИБДД в отделе на <адрес> просили подписать протокол, подсудимый спрашивал, за что, они не говорили, после чего он отказался подписывать. Они спросили, согласен ли он проходить свидетельствование медицинское, он согласился, когда они ему предоставили трубку, она была уже раскрыта, он просил, чтобы его отвезли на освидетельствование в медицинское учреждение, они не хотели его отвозить туда. Сотрудники просили написать заявление об освидетельствовании, о том, что он согласен проходить его, на что подсудимый отказался, потому что у него принцип такой – ничего не подписывать. Подсудимый неоднократно просил отвезти его в медицинское учреждение, но они отказали. С момента того, как автомобиль остановился, до того момента, когда к нему подошел сотрудник полиции, прошла минута или меньше. Проверять, закусывает рулевая колонка или нет, он собирался, крутя руль, стоя на месте. Спиртное в тот день он не употреблял. С сотрудниками ГИБДД он не знаком, думает, что у них имеются основания оговаривать его, они в том, что они хотят быть правыми. Когда он припарковался, автомобиль сотрудников ГИБДД он не видел. С момента остановки автомобиля до того, как подошли сотрудники ГИБДД, прошло 10 секунд, точно не помнит.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с дата по дата он согласно наряду находился на работе с Свидетель №3 События происходили в районе Перспективного на <адрес> на патрульной машине, больше он не помнит. Подсудимый Дьяченко С.Н. в момент остановки автомобиля находился за рулем автомобиля марки «Приора», подробностей он не помнит. Автомобиль остановился и припарковался на обочину. Автомобиль все время был в их поле зрения. Никто не выходил из машины. Было темное время суток, время он не помнит. В автомобиле были пассажиры, один сзади, другой спереди, свидетель обратился к Дьяченко, чтобы предъявил документы, он сказал, что они не двигались на автомобиле, а стояли на обочине. Дьяченко был в шортах, присутствовал запах алкоголя изо рта. Не помнит, был ли установлен собственник транспортного средства, были ли предъявлены документы на транспортное средство. Не помнит, какие были действия после установления признаков алкогольного опьянения. Дьяченко отстранили от управления транспортным средством. Основанием для прохождения освидетельствования явился запах алкоголя изо рта. Дьяченко С.Н. предлагали пройти освидетельствование, он отказался. Он был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, но потом отказался. Протокол об административном правонарушении не составлялся, проверили, что данный гражданин привлекался в административной ответственности и был лишен права управления транспортным средством в связи с опьянением, после чего было вынесено постановление о прекращении административного дела для возбуждения уголовного дела. Составлялся протокол о прохождении медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что дата около 02 часов 10 минут, они находились по адресу: <адрес>, где им был остановлен автомобиль ВАЗ 217230 р/з А 064 ММ 126 региона под управлением, как было установлено, Дьяченко С. Н. дата года рождения при общении с данным гражданином, по внешнему виду можно было сделать вывод, что гражданин находятся в состоянии опьянения. Дьяченко А.В. оправдывался тем, что он не сидел за рулем, а пересел потому что хотел проверить рулевую колонку данного автомобиля. В ходе проверки было выяснено, что автомобиль принадлежит гр. Свидетель №1, дата рождении зарегистрированный по адресу: <адрес>, который находился в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подержал их, пояснил, что не помнит подробностей, много времени прошло.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ГИБДД, в его обязанности входит контроль за дорожной безопасностью. дата он с Луценко заступили на дежурство по <адрес> возле торгового центра «Маршал» заметили приору, она резко завернула в свободный карман на парковке, напарник подошел к машине, у одного из пассажиров был запах алкоголя изо рта. В ходе общения с гражданином он сказал, что он не ехал, а стоял на месте. Дьяченко вышел из левой двери. В машине еще находились хозяин автомобиля и пассажир. Предложили пройти мед. освидетельствование, по базе узнали, что он был ранее привлечен к административной ответственности. Видел, что автомобилем управлял Дьяченко, кроме него, никто не мог управлять. Дьяченко отказался от подписи в протоколе. Когда патрулировали, машина резко остановилась на парковку, спустя время из водительской двери вышел Дьяченко. Когда подошли, машина была включенная.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №3 указал место, где был автомобиль, которым дата управлял Дьяченко С.Н. в состоянии опьянения;

- протоколом осмотра предметов от дата, в котором отражен ход и содержание СD-диска с записью видеорегистратора, приложенного к рапорту об обнаружении признаков преступления;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Дьяченко С.Н. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой свидетель Свидетель №2 показал, что дата, после 00 часов, более точное время он не помнит, он находился на службе с лейтенантом полиции Свидетель №3 Ими был замечен автомобиль марки Лада Приора «Хэтчбек» в перспективном районе <адрес> р/з автомобиля он не помнит. Было принято решение остановить данный автомобиль, в связи с тем, что часто происходят угоны, данной категории т/с. За рулем автомобиля находился, как позже выяснилось Дьяченко С.Н., у него с собой не было документов и были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. После чего, Дьяченко С.Н. был доставлен в ОП №. В отделе Дьяченко С.Н., был отстранен от управления, в протоколе подписываться он отказался. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Дьяченко С.Н. отказался. После, Дьяченко С.Н. просил пройти мед. освидетельствование и просил отвезти его в поликлинику, однако в протоколе направления подписываться он отказался. Так как в диспансере не принимают без согласия гражданина и его подписи, в диспансер Дьяченко С.Н. не отвезли. Предлагали Дьяченко С.Н. пройти как освидетельствование с помощью прибора, так и медицинское освидетельствование в мед учреждении неоднократно, однако он отказался и пояснял, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе очной ставки Дьяченко С.Н. показал, что дата он совместно со своим товарищем Свидетель №1 передвигался по ул.
Тухачевского, при этом за рулем был он. Он стал жаловаться на рулевую колонку, и Дьяченко С.Н. попросил его припарковаться в безопасном месте, а именно он встал на парковке ТЦ «Маршал». После чего он с водительского пересел на переднее пассажирское, а ты с заднего перепрыгнул за
руль. С ними был еще один знакомый Свидетель №1, которого он не знает. Он сидел сзади пассажирского сиденья. Перед тем, как он сел за руль, ключей в замке не было, так как водитель их вытащил и автомобиль был заглушен. После этого к нему подошел сотрудник ГАИ и начал спрашивать документы, на что он ему отвечал, что не управлял, и не хозяин этого автомобиля. Сотрудник
стал вести себя грубо, а он спросил у него документы, однако он не показал документы и второй сотрудник также не показал документы, у него появилось недоверие к этим сотрудникам. С грубостью сотрудники полиции посадили его в автомобиль патрульный, привезли в отдел, установили его личность, требовали подписать какой-то протокол, на что он сказал, что подписывать не будет. Они предложили пройти освидетельствование на месте, и он не отказывался, но когда он увидел, что они дали какой-то прибор, не показав на него документы, и достали не понятно откуда трубку. У него это вызвало еще большее недоверие, и он попросил сотрудников отвезти его в больницу на освидетельствование. Сотрудники не хотели его отвезти и требовали, чтобы он прошел на месте. Потом сотрудников не было около получаса, после чего они вернулись и сказали, чтобы он шел домой, при этом они себя уже не вели грубо.

- протоколом очной ставки между подозреваемым Дьяченко С.Н. и свидетелем Свидетель №4, в ходе которой Свидетель №4 показал, что дата он заступил в группу немедленного реагирования, старшим группы, совместно с Татаренко Николаем и Лавреновым Виталием. дата примерно в 02 часа, проезжая на патрульном автомобиле по <адрес> около ТЦ «Маршал», он увидел, как между нарядом полиции ДПС и водителем остановленного ими автомобиля марки Лада Приора в кузове белого цвета, происходил словесный конфликт. Остановившись, они поинтересовались у сотрудников ДПС, требуется ли им помощь. Сотрудники ДПС пояснили, что справятся своими силами и помощь им не нужна. Так как они стояли около патрульного автомобиля сотрудников ДПС, остановленный водитель потребовал предъявить ему служебное удостоверение, на что свидетель ответил положительно и показал ему свое удостоверение. Он высказывал свои возмущения по поводу их присутствия, при этом разговаривал с ними грубо и вызывающе. Они объяснили ему, что обеспечивают охрану общественного порядка и должны оказывать содействие ближайшим нарядам. После чего они сели в патрульный автомобиль и уехали по распоряжению дежурной части.

В ходе очной ставки Дьяченко С.Н. показал, что дата он совместно со своим товарищем Свидетель №1, передвигался по <адрес>, при этом за рулем был он. Он стал жаловаться на рулевую колонку, и Дьяченко С.Н. попросил его припарковаться в безопасном месте, а именно он встал на парковке ТЦ «Маршал». После чего, он с водительского пересел на переднее пассажирское, а ты с заднего перепрыгнул за руль. С ними был еще один знакомый Свидетель №1, которого он не знает. Он сидел сзади пассажирского сиденья. Перед тем, как Дьяченко С.Н. сел за руль, ключей в замке не было, так как водитель их вытащил, и автомобиль был заглушен. После этого к нему подошел сотрудник ГАИ и начал спрашивать документы, на что он ему отвечал, что не управлял, и не хозяин этого автомобиля. Сотрудник стал вести себя грубо, а Дьяченко С.Н. спросил у него документы, однако он не показал документы и второй сотрудник также не показал документы, у него появилось недоверие к этим сотрудникам. После, сотрудники ГАИ вызвали сотрудников ППС, которые подъехали к месту. Он попросил одного из сотрудников ППС показать ему удостоверение. Он показал, после чего сотрудники ППС стали меня заталкивать в патрульный автомобиль. При этом сотрудник ППС ударил его один раз кулаком в область лица. От удара он испытал физическую боль.

- протоколом дополнительно осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью от дата, который является приложением к рапорту об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что при воспроизведении первого файла установлено, что запись ведется в деле полиции № УМВД России по <адрес>. Инспектор ГАИ просит представиться молодого человека, который представился Дьяченко С. Н., 1989 года рождения. После, инспектор спрашивает, управлял ли Дьяченко С.Н. автомобилем, на что он поясняет, что не управлял и что автомобиль ему не принадлежит. Сотрудник ГАИ разговаривает с Дьяченко С.Н., разъясняет ему, что он отстранен от управления транспортным средством и показывает составленный протокол. На 00:50 секундах записи, Дьяченко С.Н. говорит, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем он не управлял. Далее, инспектор говорит Дьяченко С.Н., что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения и предлагает ознакомиться с сертификатом прибора «Юпитер», при этом зачитывает номер прибора 005423, и показывает сертификат на видеосъемку, однако Дьяченко С.Н. говорит, что он не собирается ни с чем ознакамливаться, так как он не управлял транспортным средством. На 01:17, инспектор спрашивает, согласен ли он пройти освидетельствование, на что Дьяченко С.Н. пояснил, что согласен, но тут же говорит о том, что не поймет, для чего он должен проходить освидетельствование. На 01:33, у него вновь спрашивают, готов ли он пройти освидетельствование. Дьяченко С.Н., говорит, что готов, но тут же начинает спорить с инспектором, поясняя, что он не управлял транспортным средством. Дьяченко С.Н. говорит, что зачем он будет соглашаться, если он не управлял т/с и спрашивает, для чего его привезли. На 01:58, Дьяченко С.Н., повторяет, что он не отказывается и вновь спрашивает, для чего его привезли. Дьяченко С.Н. начинает просить вызвать начальника, так как он хочет написать жалобу. После, на 02:17, ему вновь предлагают пройти освидетельствование, он говорит, что не отказывается, но просит позвать ему старшего. На 02:43, Дьяченко повторяет, что не отказывается пройти освидетельствование, но опять просит позвать начальство. Затем, в конце записи на данном файле, Дьяченко С.Н. согласился пройти освидетельствование.

Видеозапись второго файла начинается с того, как инспектор открывает трубку для прохождения освидетельствования. Момент, когда вскрывалась пленка с трубки, не виден. Далее видно, как инспектор снимает пленку и достает трубку. Затем инспектор ставит трубку в прибор и просит продуть Дьяченко С.Н., но он отказывается, поясняя, что он не знает, что это за трубка и откуда ее взяли. На 00:54, Дьяченко требует отвезти его в поликлинику. В конце видеозаписи Дьяченко С.Н. поясняет, что он готов пройти медицинское освидетельствование в поликлинике.

Третий файл начинается с того, что инспектор требует Дьяченко С.Н. расписаться в протоколе об отстранении, однако Дьяченко С.Н., отказывается в нем расписываться. После инспектор требует Дьяченко С.Н. расписаться в протоколе и написать свое согласие на прохождение мед. освидетельствования. На 01:37 Дьяченко С.Н. говорит, что он выпивший и не отрицает этого, но автомобилем он не управлял. В конце видеозаписи Дьяченко С.Н. говорит, что ничего не будет подписывать.

На четвертом файле видно, что видеозапись ведется с видеорегистратора автомобиля. На видео имеется снизу дата и время дата 02 час. 01 мин. Автомобиль движется вдоль домов по <адрес> в сторону <адрес>, на видео видно, как с <адрес> свернул автомобиль и сразу завернул на парковку около ТЦ «Маршал». Патрульный автомобиль начинает ехать за указанным автомобилем. На 00:49 секунде видеозаписи, автомобиль поворачивает и паркуется возле стоящих автомобилей, на 00:50 автомобиль остановился. На 00:58 секунде автомобиль инспектора останавливается за автомобилем. Автомобиль уже находится в поле съемки регистратора, при этом указанный автомобиль не тонирован. В автомобиле видно какие-то шевеления, однако хорошо разглядеть не представляется возможным, в связи с плохим качеством видеозаписи. Автомобиль является марки Лада «Приора», в кузове «Хатчбек» белого цвета. Также видно, что на автомобиле горят задние фары «Стоп», и погасают на 01:01. На 01:06 инспектор ГАИ подходит к автомобилю. На 01:15 инспектор открывает дверь автомобиля, при открытии передней водительской двери видна нога. Далее, к автомобилю подходит второй инспектор и они о чем-то разговаривают с водителем автомобиля.

На пятом и шестом файле, инспекторы стоят около водительского места автомобиля и о чем-то разговаривают с водителем.

На седьмом файле, на 01:17 секунде, с водительского места автомобиля выходит Дьяченко С.Н. Он отходит с инспектором, затем возвращается к водительскому месту и что-то ищет. На 01:28 с переднего пассажирского сиденья выходит парень, со слов Дьяченко С.Н. это его товарищ, владелец автомобиля Свидетель №1, который также подходит к патрульному автомобилю.

На восьмом файле, на 01:07 инспекторы берут под руки Дьяченко С.Н. и уводят к патрульному автомобилю. В этот же момент, с задней двери автомобиля Лада «Приора» самостоятельно выходит парень. Со слов Дьяченко С.Н., это товарищ Свидетель №1, по имени Арчи, который и стоит рядом с машиной и с кем-то по телефону разговаривает. На этом просмотр видеозаписи окончен.

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дьяченко С. Н., 1989 г.р. был отстранен от управления транспортным средством Лада 217230, р/з А 064 ММ 126 peг. дата в 02 ч. 10 мин. на <адрес>. Основания: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта);

- акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Дьяченко С. Н., 1989 г.р., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством использования прибора «Юпитер», заводской №;    

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Дьяченко С. Н., 1989 г.р., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> СК, мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дата, в соответствии с которым Дьяченко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8    КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- рапорт об обнаружении признаков состав преступления ИДБС ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК лейтенанта полиции Свидетель №2 от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в действиях Дьяченко С.Н.

Кроме того, вина подсудимого Дьяченко С.Н. подтверждается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – СD-диском, на котором имеются видеозаписи, содержание которых соответствует содержанию протоколов осмотра предметов от дата и от дата.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дьяченко С.Н.

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дьяченко С.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

В судебном заседании стороной защиты частично представлен протокол очной ставки от дата между Дьяченко С.Н. и свидетелем Свидетель №3, в части вопросов об обстоятельствах отказа Дьяченко С.Н. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обращено внимание суда, что все фразы о нежелании ехать на освидетельствовании происходят за кадром.

В судебном заседании стороной защиты представлен протокол следственного эксперимента от дата, в ходе которого установлено, что среднее время, которое ушло на пересадку водителя и пассажира, составило 04 секунды.

В судебном заседании стороной защиты представлены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что дата около 1 часа ночи он позвонил на мобильный телефон своему знакомому Дьяченко С.. В ходе разговора он попросил его вместе с ним проехаться по его личным делам, так как нуждался в его помощи, а именно ему были необходимы инструменты - перфоратор. Он согласился помочь съездить на объект забрать перфоратор. После чего он подъехал к его подъезду и он спустился к автомобилю ВАЗ 217230 р/з А 064 ММ, 126 регион в кузове белого цвета, так же хочет добавить, что автомобиль он продал, но не помнит кому. И сел на заднее сиденье. Со ним так же находился его мало знакомый Арчи, который сидел на заднем сиденье, полных данных его он не знает, телефона у него нет. Выехав от дома С., они направились в сторону микрорайона «Перспективный», где он вспомнил, что забыл ключи дома. В связи с чем, он направился в сторону своего дома. Когда они ехали <адрес>, он стал жаловаться на то, что рулевая колонка его автомобиля цепляет, тем самым создает неудобства для управления. Зная о том, что С. разбирается познаниями в области ходовой части, так как ранее работал и служил в армии в должности водителя механика, он попросил его посмотреть, что с ней. Он остановился чуть ТЦ «Маршал», повернул налево, в сторону <адрес>, а потом сразу же завернул направо, потом налево, где припарковал свой автомобиль. Передняя часть автомобиля была расположена к проезжей части <адрес>, он пересел на пассажирское сиденье, предложив С. присесть за руль и самостоятельно проверить рулевое управление. Пересели они, перешагнув за сиденье, так как ручка пассажирской двери не работала, потому что шток был обломан, и дверь не открывалась, задние двери были заблокированы, так как был включён детский замок, водительское дверь была исправна и открывалась, он просто не хотел обходить машину, поэтому и пересел, перешагнув за сиденье. Пересев за водительское сиденье, С. стал осматривать рулевое управление. Примерно через минуту он увидел стоящего возле водительской двери сотрудника ГАИ, который постучал в окно. Приоткрыв окно, он попросил С. предоставить ему документы. Он добросовестно объяснил ему, что не управлял транспортным средством. Сотрудник спросил кто собственник, он предоставил ему документы. После чего он вышел из салона автомобиля, вместе с ним вышел С., он сказал сотрудникам ГАИ, что он управлял данным автомобилем, и что автомобиль принадлежат ему. Далее С. увезли на патрульной машине, а ему передали автомобиль, и он подписал протокол о приеме транспортного средства.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из осмотренной видеозаписи видно, что автомобиль белого цвета останавливается на свободном месте парковки. Сквозь стекла автомобиля видна рекламная вывеска с подсветкой на противоположной стороне улицы. После остановки автомобиля в нем заметно движение, дополнительный стоп-сигнал в верхней части двери багажника потухает, после чего через непродолжительный промежуток времени к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, при этом на всем протяжении записи с момента остановки автомобиля до момента, когда к водительской двери подошел сотрудник ГИБДД, видимость рекламной вывески не прерывается, что опровергает доводы подсудимого Дьяченко С.Н. и показания Свидетель №1 о том, что они поменялись местами после остановки автомобиля и перед тем, как к ним подошел инспектор.

К показаниям подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, они опровергаются видеозаписью, а также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Доводы подсудимого о том, что он был согласен на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, однако не был туда доставлен, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Оснований для оговора свидетелями Дьяченко С.Н. в совершении преступления в ходе судебного следствия не установлено. Из осмотренной видеозаписи также видно, что Дьяченко С.Н. соглашается на прохождение медицинского освидетельствования, но в то же время поясняет, что это не целесообразно, поскольку он не управлял транспортным средством. Позицию подсудимого, не признавшего свою вину, суд расценивает, как способ защиты и попытку избежать наказания за содеянное.

Противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в частности о том, кому был передан автомобиль после отстранения Дьяченко С.Н. от управления, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Дьяченко С.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Дьяченко С.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого Дьяченко С.Н., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дьяченко С.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к убеждению, что за совершенное преступление Дьяченко С.Н. следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание, исходя из обстоятельств дела, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для освобождения Дьяченко С.Н. от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении Дьяченко С.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяченко С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дьяченко С. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора, хранящуюся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов