Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2020 (2-835/2019;) ~ М-720/2019 от 28.11.2019

Гражданское дело № 2-40/20

УИД 24RS0034-01-2019-000909-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                          16 декабря 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

с участием истца Студеникин К.В.,

ответчика Помыткина К.В., ее представителя в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., предоставившего удостоверение № 1589 и ордер № 015305,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/20 по исковому заявлению Студеникин К.В. к Помыткина К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Студеникин К.В. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Помыткина К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Студеникин К.В. аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Студеникин К.В. ехал на своем личном автомобиле «НИССАН АД», государственный номер № (далее - автомобиль «НИССАН АД» или «НИССАН АД») по автомобильной автодороге «Кускун - Нарва», расположенной на территории <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и в этот момент скорость движения автомобиля составляла 60 - 70 км/ч, на улице были сумерки, а когда Студеникин К.В. приблизился к повороту в направлении д. Верхняя Есауловка, до которого оставалось около 100 м., то в это время с левой стороны по ходу движения автомобиля «НИССАН АД» на проезжую часть из леса выбежали коровы в количестве около 5 шт., которые стали перебегать через дорогу. Студеникин К.В. резко нажал на педаль тормоза, повернул руль вправо, но столкновения с животным избежать не удалось, в связи с чем автомобиль «НИССАН АД», сбив указанную корову, получил механические повреждения. Студеникин К.В. сразу же после ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили событие наезда автомобиля на корову, вынесли определение, которым отказали в возбуждении в отношении Студеникин К.В. дела об административном правонарушении. «НИССАН АД» в результате указанного ДТП получил механические повреждения: капота, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери, переднего бампера, левой передней блок фары, решетки радиатора, воздушного фильтра, переднего телевизора, а поскольку собственником коровы, из-за которой произошло ДТП, является Помыткина К.В., то именно Помыткина К.В. должна возместить причиненный Студеникин К.В. материальный ущерб, который составляет 123 770 руб. 56 коп. (в соответствии с заключением специалиста оценщика-автотехника). Студеникин К.В. пытался во внесудебном порядке урегулировать спорные отношения с Помыткина К.В., но от выплаты материального ущерба Помыткина К.В. отказывается, в связи чем в пользу Студеникин К.В. с Помыткина К.В. дополнительно подлежат взысканию 4 000 руб. 00 коп. в качестве расходов по получению указанного заключения специалиста, 364 руб. 95 коп. в качестве расходов за отправление телеграммы о прибытии на осмотр транспортного средства, 169 руб. 50 коп. и 27 руб. 50 коп. в качестве расходов за отправление ответчику искового заявления и прилагаемых к нему документов, 3 675 руб. 40 коп. в качестве расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Основываясь на изложенном, Студеникин К.В. просит суд: «взыскать с Помыткина К.В. в пользу Студеникин К.В. 138 006 руб. 56 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение (в протокольной форме), на основании которого к участию в рассмотрении гражданского дела привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Шалинский сельсовет).

Помыткина К.В., ознакомившись с исковым заявлением Студеникин К.В., подала на него возражения, и этих возражениям ответчик Помыткина К.В. просит в удовлетворении исковых требований Студеникин К.В. отказать, аргументируя это тем, что: 1) Студеникин К.В. в своем исковом заявлении не указывает никаких предусмотренных действующим законодательством оснований, в соответствии с которыми Помыткина К.В., как собственник коровы, является виновной в ДТП и обязана возместить Студеникин К.В. ущерб от ДТП; 2) спорное ДТП произошло в результате несоблюдения Студеникин К.В. положений п. 10.1 ПДД РФ, поскольку, как считает Помыткина К.В., Студеникин К.В. двигался с нарушением скоростного режима и избранная им скорость движения автомобиля «НИССАН АД» не позволяла осуществлять полный контроль над движением управляемого им транспортного средства, сам наезд на корову произошел передней частью автомобиля «НИССАН АД»; 3) из анализа схемы места ДТП явно видно, что место наезда на (корову) расположено на расстоянии 1,2 м от осевой линии (центра проезжей части) расстоянии 2,3 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля истца Студеникин К.В., в связи, с чем в действиях Студеникин К.В. имеются нарушения п. 9.4 ПД Д РФ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Студеникин К.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, возражал против привлечения Шалинского сельсовета к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика по заявленным им (Студеникин К.В.) исковым требованиям; 2) ответчик Помыткина К.В. и ее представитель Павлович И.И. с исковыми требованиями Студеникин К.В. не согласились, просили в удовлетворении этих требований отказать, дали объяснения, аналогичные содержанию указанного выше отзыва на исковое заявление, обратили внимание суда на то, что: 2.1) спорное ДТП произошло по вине Шалинского сельсовета, который, несмотря на решение схода граждан, своевременно не выставил дорожный знак «перегон скота» в месте, где произошел наезд автомобиля «НИССАН АД» на корову Помыткина К.В.; 2.2) проведенная по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза является недостоверным доказательством, поскольку непосредственно после ДТП длина тормозного пути автомобиля «НИССАН АД» сотрудниками ГИБДД не замерялась, в основу положены только сведения, полученные судом в ходе осмотра местности, а эти сведения не могут являться источником достоверных данных по событиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; 3) представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шалинского сельсовета, а также представитель заявителя (по возмещению расходов, связанных с проведение судебной экспертизы) ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Студеникин К.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п. 13 даны разъяснения, согласно которым: 1) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ): 2) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; 3) размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; 4) следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правилами ст. 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Положениями ст. 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 определено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правилами чч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что: 1) вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; 2) если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; 3) при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - ПДД РФ или Правила) в пп. 25.4, 25.6 регламентировано, что: 1) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги; 2) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

ПДД РФ также определено, что: 1) участники дорожного движения, включая водителей механических транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пп. 1.2, 1.3); 2) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. (п. 9.9 ПДД РФ); 3) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ); 4) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (п. 2.5 ПДД РФ); 5) вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. на расстоянии 123,4 м. от километрового указателя «37» автомобильной дороги «Кускун – Нарва», расположенной на территории <адрес>, на полосе движения, направлением от <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «НИССАН АД», государственный номер №, (далее - автомобиль «НИССАН АД» или «НИССАН АД») под управлением Студеникин К.В. совершил наезд на корову, принадлежащую Помыткина К.В., в связи с чем автомобилю «НИССАН АД» были причинены механические повреждения, а корова принадлежащая Помыткина К.В. погибла (л.д. 62 - 64).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства событий наезда на корову Помыткина К.В. выдана справка о ДТП, из которой следует, что автомобилю «НИССАН АД» причинены механические повреждения следующих деталей: капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, девая передняя дверь, передний бампер, левая передняя блок фара, решетка радиатора, воздушный фильтр корпус, передний телевизор, возможны скрытые дефекты (л.д. 10).

«НИССАН АД», согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, находится в собственности Студеникин К.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Шалинским сельсоветом предоставлены справки: 1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой корова красно-пестрой масти, 8-ми летнего возраста, принадлежит жителю <адрес> Помыткина К.В. (л.д. 11) (при этом сама Помыткина К.В. факт принадлежности ей сбитой Студеникин К.В. коровы в судебном заседании не отрицала); 2) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они не располагают сведениями о договоре на выпас скота, заключенном Помыткина К.В. в 2019 г., кроме того ими указанного выше договора не заключалось (л.д. 53): 3) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов с участием председателя Шалинского сельсовета (заместителя главы сельсовета Короткина А.В.) проводилось собрание жителей д. Верхняя Есауловка по вопросам выпаса скота (л.д. 61).

Студеникин К.В., как считает суд, при управлении автомобилем «НИССАН АД» по событиям ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. 10.1 ПДД РФ должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением указанного транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при этом суд учитывает, что: 1) в соответствии со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля Студеникин К.В. на корову Помыткина К.В. находится вне населенного пункта на проезжей части, на полосе движения автомобиля «НИССАН АД», в связи с чем скорость движения автомобиля «НИССАН АД», согласно требованиям п. 10.3 ПДД РФ не должна была превышать 90 км/ч; 2) из объяснений Студеникин К.В., полученных в рамках административного разбирательства непосредственно после ДТП следует, что перед наездом на корову Помыткой Т.В. скорость его автомобиля «НИССАН АД» не превышала 70 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ судом для определения наличия у Студеникин К.В. технической возможности избежать событий ДТП с участием его автомобиля «НИССАН АД» была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно представленному заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №(20) (далее заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), в условиях вышеуказанного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «НИССАН АД» Студеникин К.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову Помыткина К.В. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии ее движения, при движении со скоростью 60 - 70 км/ч (л.д. 131 - 132).

Нарушений требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд учитывает выводы данной судебной экспертизы при разрешении спорных правоотношений, а поскольку результаты экспертных исследований, проведенных экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», Исущенко С.В. не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, то при таких данных суд признает отсутствие вины Студеникин К.В. в ДТП с участием коровы Помыткина К.В., в результате которого автомобилю «НИССАН АД» были причинены механические повреждения, при этом суд также учитывает и то, что: 1) эксперт Исущенко С.В., давший заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность в государственном экспертном учреждении Минюста России, имеет высшее техническое образование, прошел аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности «исследование обстоятельств ДТП», его стаж экспертной работы по указанной специальности составляет более 25 лет; 2) для производства судебной экспертизы в распоряжение эксперта Исущенко С.В. были представлены не только материалы дела об административном правонарушении, но и материалы гражданского дела, содержащие результаты замеров тормозного пути автомобиля «НИССАН АД» и времени реакции Студеникин К.В. на появление коровы Помыткиной К.В. на проезжей части, и эти результаты получены судом с участием специалиста Помыткиной К.В. (инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДДД МО МВД России «Уярский»), Студеникин К.В., Помыткина К.В., ее представителя Павлович И.И. при осмотре места ДТП в условиях максимально приближенных к событиям ДД.ММ.ГГГГ

ПДД РФ, как указывалось выше, в силу положений пп. 25.4, 25.6 не допускают нахождение животных, в том числе и крупного рогатого скота, на проезжей части дороги без присмотра их владельца, иного ответственного лица, а поскольку Помыткина К.В. допустила бесконтрольное нахождение принадлежащей ей коровы на проезжей части автомобильной дороги, и Студеникин К.В. при управлении автомобилем «НИССАН АД» в соответствии с выводами судебной экспертизы не обладал технической возможностью предотвратить наезд на это животное, то при таких данных суд, учитывая содержание ст. ст. 137, 210 ГК РФ, признает, что указанное ДТП произошло по вине Помыткина К.В., которая обязана возместить Студеникин К.В. стоимость восстановительно ремонта его автомобиля «НИССАН АД».

ООО «Фортуна-Эксперт» (по запросу Студеникин К.В.) отношении автомобиля «НИССАН АД» составлено заключение специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 367 418 руб. 56 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 123 770 руб. 56 коп. (л.д. 14 - 36).

Нарушений при составлении ООО «Фортуна-Эксперт» заключения специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «НИССАН АД» согласуется с данными о повреждениях этого транспортного средства, установленными органами ГИБДД непосредственно после ДТП, а использованная специалистом-оценщиком методика определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АД» соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «НИССАН АД» в доаварийное состояние.

Помыткина К.В. и ее представителем Павлович И.И. заключение специалиста-оценщика ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорено, равно как и не заявлено своевременно ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы (хотя право ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы стороне ответчика было разъяснено судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем суд использует указанной заключение при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий Помыткина К.В. при оставлении, принадлежащей ей коровы без надзора, взыскивает в пользу Студеникин К.В. с Помыткина К.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН АД» в размере 123 770 руб. 56 коп.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 предусмотрено правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ в силу положений ст. 94 относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Студеникин К.В. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в размере 3 675 руб. 40 коп. при цене иска на сумму 123 770 руб. 56 коп., а также понес расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) на сумму 6 000 руб. 00 коп., на оплату услуг по отправке телеграмм на адрес места жительства Помыткина К.В. (с целью обеспечения ее участия в осмотре автомобиля «НИССАН АД» специалистом-оценщиком ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 364 руб. 95 коп., почтовые расходы на отправку Помыткина К.В. копий документов на общую сумму 190 руб. 00 коп., а поскольку требования Студеникин К.В. удовлетворяются судом в полном объеме на сумму 123 770 руб. 00 коп., то при таких данных суд в силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости, взыскивает с Помыткина К.В. в пользу Студеникин К.В.: 1) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 675 руб. 40 коп.; 2) почтовые расходы, в том числе и по отправке телеграммы, на общую сумму 561 руб. 95 коп.; 3) расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 4 000 руб. (при этом суд учитывает, что денежное вознаграждение уплаченное Студеникин К.В. адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М., в размере 6 000 руб. 00 коп. является явно несоразмерно сложности рассматриваемого гражданского дела, обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Красноярская ЛЭС Минюста России» подано заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 680 руб. 00 коп, однако в ходе судебного разбирательства Помыткиной К.В. представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее произведена оплата в адрес экспертного учреждения на указанную сумму, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении этого заявления из-за его добровольного удовлетворения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Студеникин К.В. к Помыткина К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Помыткина К.В. в пользу Студеникин К.В. денежную сумму в размере 136 007 руб. 91 коп., из которых 123 770 руб. 56 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста-оценщика по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 675 руб. 40 коп. - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 561 руб. 95 коп. - возмещение судебных расходов на оплату почтовых услуг, 4 000 руб. 00 коп. - возмещение судебных расходов на представителя (по составлению искового заявления).

В остальной части исковые требования Студеникин К.В. к Помыткина К.В. - оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении поданного Федеральным бюджетным учреждением «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» заявления о взыскании с Помыткина К.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 7 680 руб. 00 коп. - связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов