Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-506/2020 от 17.04.2020

№ 22к – 506/2020 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2020 г., которым

ФИО1, <...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 7 мая 2020 г. <...> <...>

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грищенко А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту совершения указанных действий, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 из уголовного дела № выделены материалы уголовного дела в отношении ФИО1, с присвоением №.

19 ноября 2019 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако в дальнейшем подозреваемый скрылся от органов предварительного следствия и 26 марта 2020 г. был объявлен в розыск.

7 апреля 2020 г. место нахождения ФИО1 установлено, он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории г. Орла и Орловской области, по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указывает, что подписку о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, поскольку на дату выезда его в г. Воронеж на лечение от алкогольной зависимости с момента применения данной меры пресечения прошло более 10 суток, в течение которых ему обвинение предъявлено не было; ФИО1 юридически несудим, имеет возможность постоянного проживания в социальной гостинице в г. Орле, скрываться не намерен.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по расследуемому уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности (не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по месту регистрации не проживает более 10 лет, не трудоустроен, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, в частности: показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в ходе проведения очной ставки и проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, показания представителя потерпевшего и другие.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, начальной стадии производства по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не могут быть расценены как исключительные, позволяющие изменить ему меру пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств.

В силу того, что первое постановление о приводе подозреваемого ФИО1 датировано 25 ноября 2019 г., т.е. до истечения десятидневного срока с момента применения в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении (применена 19 ноября 2019 г.), то действие положений ч. 1 ст. 100 УПК РФ как указывает защитник, в данном случае не применимо. Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 объявлен в розыск.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, указал, что она избрана на срок 1 месяц, то есть до 7 мая 2020 г., но при этом суд не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 7 апреля 2020 г., т.е. 1 месяц с момента его задержания истекает 6 мая 2020 г.

Кроме того, суд, ссылаясь в описательно-мотивировочной части постановления на данные о личности обвиняемого, указал о том, что он «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности», в то время, как ФИО1 является юридически несудимым лицом ввиду того, что имевшиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить,

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 6 мая 2020 г.,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грищенко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий