Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2020 ~ М-3296/2020 от 03.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                             <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

с участием адвоката: Буртыкиной И.В., Дьяченко А.И.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ООО «Теплостен-Самара» к ООО «СтройАльянс», Османову Тимуру Фикретовичу, Лясоцкой Ирине Александровне о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречным требованиям Лясоцкой Ирины Александровны к ООО "Теплостен-Самара" о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Теплостен-Самара» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «СтройАльянс», ФИО4,ЛясоцкойИ.А. в обоснование требований указав, чтоООО «Теплостен-Самара» является одним из основных участников долевого строительства многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, между застройщиком ООО «Арбит Строй» и истцом, как дольщиком, заключен договор№ от ДД.ММ.ГГГГ.долевого участия в строительстве в отношении однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 6 этаже за строительным номером 77, общей площадью №.м., в том числе жилой – 22,30кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как участник долевого строительства, в соответствии с разделом 2 указанного договора долевого участия, произвел оплату цены путем перечисления денежных средств на расчетный счетООО «Арбит Строй», в сумме 2 181 600 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время истцу стало известно, что право требования на указанный объект долевого участия переуступлено от имени ООО «Теплостен-Самара» в адрес ООО «СтройАльянс», которое, в свою очередь, переуступило их Османову Т.Ф. Затем, Османов Т.Ф. уступил право требования в отношении данного объекта долевого строительства ответчику Лясоцкой И.А.В связи с указанными обстоятельствами зарегистрированы следующие договора уступки:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №;

- договор №2 от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №.

Истец указал, что договор уступки прав требований по договору долевого участия, заключенный от имени истца ООО «Теплостен-Самара» с ООО «СтройАльянс», является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку подписан неустановленным лицом, а не директором ООО «Теплостен-Самара». Так, согласно Уставу ООО «Теплостен-Самара» органом управления общества является директор, который наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договоры и совершать сделки.Таким образом, истец ООО «Теплостен-Самара» не подписывал спорные договор № уступки прав, не выражал своего волеизъявления на заключение данного договора и не принимал на себя каких-либо обязательств по нему, заключение спорного договора уступки прав не согласовывалось с исполнительными органами ООО «Теплостен-Самара», руководитель указанного юридического лица не знал о заключении данного договора, доверенности на его подписание не выдавали.Кроме того, договоры уступки № и № по договору долевого участия являются ничтожными как мнимые сделки, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершены только для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия.Истец указал, что в момент заключения договоров уступки прав требований № и 2 ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс», ниОсманов Т.Ф. не имели намерения исполнять данные договоры, поскольку ни ООО «Теплостен-Самара», ни ООО «СтройАльянс» не имели намерения передавать права требования, кроме того, ни ООО «СтройАльянс», ни Османов Т.Ф. не имели намерения оплачивать приобретаемые права требования. Оплата по указанным договорам не производилась, то есть существует порочность воли сторон, у которых изначально отсутствовало намерение исполнять указанные договоры.Признание недействительными спорных договоров необходимо истцу для подтверждения отсутствия законных оснований для права требования на указанный объект долевого строительства у ответчиков, так как в настоящее время у него возникло право требовать передачи ему объекта долевого строительства. С учетом того, что ответчик Лясоцкая И.А. получила право требования на объект долевого участия по указанным договорам незаконно в виду их ничтожности, истец полагает, что имеет право на истребование указанного имущества из чужого незаконного владения.На основании изложенного, истец ООО «Теплостен-Самара» просит признать недействительными следующие договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №;договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> 04.06.2019г., номер регистрации №;договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №; истребовать из чужого незаконного владения в собственность ООО «Теплостен-Самара» право требования на объект незавершенного строительства - однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 6 этаже за строительным номером 77, общей площадью №.м., в том числе жилой – №.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), а также указать, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации указанных недействительных договоров уступки прав.

В свою очередь, Лясоцкая И.А., не согласившись с иском, предъявила встречные требования к ООО "Теплостен-Самара" о признании договора уступки права требования заключенным, действующим и не расторгнутым, взыскании судебных расходов, указывая на то, что стоимость приобретаемой доли ей оплачена в полном объеме, при заключении договора № уступки права требования по договору долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ. Лясоцкой И.А. проверены все заслуживающие внимания обстоятельства заключения договора долевого участия и предшествующих договоров уступки права требования по нему, в связи с чем, просила признать договор № от №. уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Османовым Т.Ф. и Лясоцкой И.А., заключенным, действующим и не расторгнутым (л.д. 54-51, том 2).

Впоследствии встречные исковые требования Лясоцкой И.А. были уточнены и с учетом уточнений сторона ответчика Лясоцкой И.А. просила признать ее добросовестным приобретателем объекта долевого строительства - однокомнатную квартиру в секции 2.3 на 6 этаже за строительным номером 77, общей площадью №.м., в том числе жилой – №.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), приобретенной по договору № уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Османовым Тимуром Фикретовичем и Лясоцкой Ириной Александровной (л.д. 86-87, том 2).

Представитель истца по доверенности и по ордеру Буртыкина И.В. в судебное заседаниене явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 1, том 3). Ранее, в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения. Кроме того, пояснила, что спорные договоры являются ничтожными в виду того, что подписаны неустановленным лицом, при этом не произведена оплата стоимости объектов долевого строительства ни ООО «СтройАльянс», ни в последующем Османов Т.Ф. В связи с данными обстоятельствами в отношении неустановленного лица, действовавшего от имени ООО «СтройАльянс» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим. Указала, что между третьим лицом ООО «Арбит Строй» и истцом существуют правоотношения, связанные со строительством многоквартирной жилой застройки, как между застройщиком и подрядчиком, кроме того, в строительстве жилого комплекса субподрядчиком выступает ООО «СтройАльянс». Пояснила, чтоООО «Теплостен-Самара» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, при этом доказательств исполнения обязательств по оплате стоимости объектов долевого строительства по спорным договорам уступки не имеется. Указала, что о наличии оспариваемых договоров ООО «Теплостен-Самара» стало известно только в июне 2020г., когда была введена в эксплуатацию первая очередь многоквартирной жилой застройки, в результате сверки договоров с застройщиком выявлены договоры, которые истец не заключал и денежные средства по которым на счет ООО «Теплостен-Самара» не поступали. Пояснила, что Долгополова И.А.и Акинина Т.М. действительно занимались массовой регистрацией договоров от имени ООО «Теплостен-Самара», однако, это не имеет юридического значения для настоящего спора, поскольку истцом в обоснование недействительности спорного договора заявлено о том, что он подписан не установленным лицом, а Долгополова И.А. и Акинина Т.М. были уполномочены по доверенности только на совершение действий по регистрации договоров в Управлении Росреестра, полномочиями по распоряжению имуществом, заключению и подписанию договоров переуступки прав по договорам долевого участия от имени ООО «Теплостен-Самара» они не обладали. Просила исковые требования удовлетворить, признать спорные договоры уступки прав ничтожными сделками, применить последствия недействительности, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления Лясоцкой И.А. просила отказать.

Ранее, в судебном заседании руководитель ООО "Теплостен-Самара"Ефимов Н.Д. дал суду аналогичные пояснения, поддержав письменные объяснения (л.д. 125, том 2), указав также, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. он не подписывал, в договоре от его имени подпись неустановленного лица. Указал также, что, возможно, от его имени в договоре уступки № поставлена подпись заместителя генерального директора ООО "Арбит Строй" Григоряна Г.Р., которому он доверял, поскольку тот представлял интересы застройщика, с которым у ООО "Теплостен Самара" были тесные деловые отношения, связанные со строительством объекта по адресу: <адрес> указал, что ниООО "СтройАльянс", ни в последующем Османов Т.Ф. стоимость приобретаемой доли в виде трехкомнатной квартиры ООО "Теплостен Самара" не выплачивали. В связи с этим, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления Лясоцкой И.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройАльянс» Сухачевский А.Н., являющийся руководителем данной организации и представляющий интересы ООО «СтройАлянс» на основании доверенности, исковые требования в части признания ничтожными договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ. признал, о чем вматериалах дела имеется заявление, согласно которому последствия признания иска в этой части представителю ООО «СтройАльянс» разъяснены и понятны (л.д. 91, том 2).При этом, суду пояснил, что ООО «СтройАльянс» не имело намерений заключать данные договоры уступок ни с ООО «Теплостен-Самара», ни сОсмановым Т.Ф., указанные договора от имени ООО «СтройАльянс» подписаны не установленным лицом, ООО «СтройАльянс» не производило перечисление денежных средств в счет оплаты цены договоров на счет ООО «Теплостен-Самара», также как и Османов Т.Ф.на счет ООО «СтройАльянс». О наличии спорных договоров ему стало известно в марте-апреле 2020г., так как в марте ему была выдана доверенность действовать в интересах юридического лица, а в апреле 2020г. он стал директором и учредителем ООО «СтройАльянс», в связи с чем, им начата инвентаризация, проверка финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, в ходе которой выявлены кроме действительных договоров уступки, по которым фактически производилась оплата и зачислялись денежные средства на счет, договоры уступки, которые бывшим генеральным директором ООО «Стройальянс» Мишиным В.Н. не подписывались, денежные средства по ним на счет ООО «Теплостен-Самара»не оплачивались ни ООО «СтройАльянс», ни новыми дольщиками, в том числе, иОсмановым Т.Ф. на счет ООО «СтройАльянс». Полагал, что спорные договоры могли быть подписаны Григоряном Г. Р., который находился в доверительных отношениях с бывшим директором ООО «СтройАльянс», и на его имя была оформлена генеральная доверенность от имени прежнего руководителя ООО «СтройАльянс» Мишина В.Н., предоставляющая право действовать от имени ООО «СтройАльянс». В связи с этим, просил исковые требования удовлетворить, оставив встречный иск Лясоцкой И.А. без удовлетворения.

Ответчик Османов Т.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчикаОсманова Т.Ф. по доверенности и по ордеру адвокат Дьяченко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 106, 117, том 2), судудополнительно пояснил, что истец ООО «Теплостен-Самара» не мог не знать о заключении оспариваемых договоров уступки прав требования, т.к. указанные договорырегистрировались в Управлении Росреестра сотрудниками застройщика по доверенностям Долгополовой И. А. и Акининой Т.М., что подтверждается актом налоговой проверки, из которого также следует, что истец и ответчикООО «СтройАльянс», а также застройщик «Арбит Строй» являются взаимозависимыми лицами, (аффилированными) друг другу юридическими лицами и их деятельность ориентирована только на строительство объектов, застройщиком которых является третье лицо ООО «Арбит Строй». Таким образом, оснований полагать, что спорные права требования выбыли из состава имущества истца помимо его воли, не имеется, так как истец не мог не знать о заключении спорных договоров.Данное обстоятельство также следует из того, что руководство ООО «СтройАльянс» осуществлял представитель Мишина В. Н. по доверенности Григорян Г.Р., который, как установлено, являлся заместителем генерального директора ООО «Арбит Строй» Боярцева С.В. Данные факты, указывают на взаимозависимость и подконтрольность этих организаций, совместным принятием решений их участниками - Боярцевым С.В. и Ефимовым Н. Д., с целью совместного получения прибыли, что также дает им возможность составлять и представлять документы, исходя из их общих интересов. Указал, что последующие договоры уступкимежду ООО«Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» к Османову Т.Ф. зарегистрированы с приложением документации, подтверждающей факт оплаты по уже новому договору. Регистрация новой уступки от Османова Т.Ф. к Лясоцкой И.А.также подтверждена в части оплаты приобретаемой доли. Полагает, что в момент заключения первого договора уступки истец ООО «Теплостен-Самара» и ответчик ООО «СтройАльянс» выразили свою волю на уступку права требования по договору долевого участия, в связи с чем, обращение с данным иском должно расцениваться, как признак недобросовестности истца. Указал, что в данном случае ответчики Османов Т.Ф. и Лясоцкая И.А.являются добросовестными участниками спорных правоотношении, т.е. добросовестными приобретателями объекта долевого строительства, в связи с чем, просил в иске ООО «Теплостен-Самара» отказать, удовлетворив встречный иск Лясоцкой И.А. в полном объеме.

Представитель ответчика Лясоцкой И.А. по доверенности Савельев Д.В. в судебном заседании поддержал встречный иск Лясоцкой И.А. с учетом уточнений, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Теплостен», по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 126-128, том 1). Полагал, что Лясоцкая И.А. проявила должную степень осмотрительности и ответственности при заключении оспариваемого договора уступки, изучив представленные для заключения договора документы и оплатив полную стоимость приобретаемой доли, в связи с чем, является добросовестным приобретателем объекта долевого строительства, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Теплостен-Самара»требований.

Представители третьих лиц ООО «Арбит Строй», ООО "Стройресурс", ПАО «АКБарсБанк», АО КБ «Солидарность», ООО «Актив-Капитал Банк», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Григорян Г.Р., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

В соответствии с требованиями статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "Арбит Строй" является застройщиком объекта многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Арбит Строй" (застройщик), в лице директора Боярцева С.В., действующего на основании Устава и протокола от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Теплостен-Самара» (дольщик), в лице директора Ефимова Н. Д., действующего на основании Устава, заключен договор № долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с паркингами, по условиям которого после получения разрешения на ввод жилого дома по адресу: <адрес>, ООО "Теплостен Самара"приобрело право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 6 этаже за строительным номером 77, общей площадью №.м., в том числе жилой – №.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов) (л.д. 18-24, том 1).

Согласно п. 2.1 договора цена (стоимость объекта долевого строительства) составляет2 181 000 руб. (л.д. 19, том 1).

Из п. 2.2 указанного договора следует, что дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался произвести оплату по договору единовременно в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации каждого договора.

Установлено, что дольщиком ООО «Теплостен-Самара» произведена оплата стоимости объектадолевого строительства путем безналичного перевода денежных средств на счет ООО «Арбит Строй», что подтверждается платежными поручениями№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-30, том 1).

Из материалов дела следует, что договор долевого участия, заключенный между застройщиком ООО «Арбит Строй» и дольщиком ООО «Теплостен-Самара», зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора долевого участия дольщик ООО «Теплостен-Самара» обязался в случае переуступки прав по договору третьим лицам передать им подлинный экземпляр каждого из договоров сразу после завершения взаиморасчетов.

Согласно п. 3.2.4. договора долевого участия №ПР-2.3. от ДД.ММ.ГГГГ. переуступка прав по указанным договорам дольщиком ООО «Теплостен-Самара» третьим лицам, допускается с согласия застройщика ООО «Арбит Строй» с соблюдением следующего порядка: сторона, приобретающая права по договору переуступки, обязана в срок не позднее 5 дней с момента подписания указанного договора явиться к застройщику с подлинным договором долевого участия и договором переуступки прав для регистрации перемены лиц в обязательстве и получения справки об оплате для Управления Росреестра по <адрес>; в течение 10 календарных дней после государственной регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> перехода прав по договору новый дольщик (правоприобретатель) обязан предоставить застройщику документ, подтверждающий регистрацию перехода права. При этом в указанном пункте договоров долевого участия определено, что при невыполнении правоприобретателем условий п. 3.2.4 договоров застройщик в последующем не несет ответственности за осложнения, которые могу возникнуть при передаче объекта по акту приема-передачи и регистрации права собственности.

Из дела следует, что в последующем в отношении указанного объекта долевого строительства заключены следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации № заключенный между ООО«Теплостен-Самара» и ООО «СитроАльянс»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, заключенный между ООО «Стройалянс» и Османовым Тимуром Фикретовичем;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №, заключенный между Османовым Тимуром Фикретовичем и Лясоцкой Ириной Александровной (л.д. 31-37, том 1).

Таким образом, в настоящее время право требования передачи от застройщика ООО «Арбит Строй» объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в секции 2.3 на 6 этаже за строительным номером 77, общей площадью №.м., в том числе жилой – 22,3кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 2,6кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), перешлок собственнику доли Лясоцкой И.А.

Вместе с тем, ООО «Теплостен-Самара» оспаривает вышеуказанные договоры уступки права требования, указывая на то, чтодоговор уступки права требования между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "Стройальянс" не заключался, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» заявлены исковые требования о признании указанного договора, а также последующих договоров уступки прав требования недействительными в силу их ничтожностии применении последствий недействительности.

Так, сторона истца ссылается на постановление старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, представляющего по доверенности ООО «СтройАльянс», которым путем обмана и злоупотребления доверием руководителей ООО «Теплостен-Самара», заключено не менее 32договоров уступки прав требований по договорам долевого участия в строительстве многоквартирной жилой застройки по адресу: <адрес>, в границах улиц 7 Просека, 8 Просека, <адрес> на квартиры и машино-места паркинга, принадлежащие ООО «Теплостен-Самара» на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Арбит Строй», которое в последствии реализовало по своему усмотрению в пользу третьих лиц, причинив тем самым ООО «Теплостен-Самара» ущерб на сумму 143 304 700 руб., т.е. в особо крупном размере, в связи с чем, ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим (л.д. 157, том 2).

В соответствии с разделом 6 Устава ООО «Теплостен-Самара», утвержденного решением единственного участника ООО «Теплостен-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ Ефимовым Н. Д., органами управления юридического лица являются: участник общества, директор. Согласно п. 6.4 Устава единоличным исполнительным органом ООО «Теплостен-Самара» является директор, который согласно п. 6.5 может в пределах своих полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ. единственного участника ООО «Теплостен-Самара»Ефимова Н. Д. следует, что единственным участником общества принято решение о продлении своих полномочий в должности директора ООО «Теплостен-Самара» на новый срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на «Теплостен-Самара» единственным учредителем указанного юридического лица является Ефимов Н. Д. и с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ значатся сведения о лице, имеющем право действовать от имени указанного юридического лица, директоре Ефимове Н. Д.

В соответствии с п. 3.2 договора уступки, заключенного между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», последнее обязалось уплатить за уступаемые права ООО «Теплостен-Самара» денежные средства в размере 2 191 700 руб. (л.д. 31, том 1), при этом, согласно п. 3.3 договора уступки денежные средства должны выплачиваться ООО «Стройальянс» путем их внесения, перечисления на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара», единовременно в течение пяти рабочих дней после регистрации договоров уступки.

В п. 3.4 договора определено, что обязанности ООО «Стройальянс» по уплате денежных средств ООО «Теплостен-Самара» за уступаемые права требования по договорам уступки считаются исполненными с момента поступления сумм, указанных в п. 3.2 договоров уступки, на расчетный счет ООО «Теплостен-Самара».

Согласно п. 9 «Подписи сторон» договоры подписаны со стороны ООО «Теплостен-Самара» - Ефимовым Н.Д. и со стороны ООО «СтройАльянс» - Мишиным В.Н. (л.д. 31-32, том 1).

Между тем, согласно пояснениям представителей истца ООО «Теплостен-Самара», указанный договор лично руководителем указанного юридического лица, т.е. директором Ефимовым Н. Д. от имени ООО «Теплостен-Самара», не подписывался.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала и сторона ответчика ООО «Стройальянс».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Мишин В.Н., показал, что ранее являлся руководителем ООО «СтройАльянс», которое было создано для строительства первой секции ЖК "Боярский двор". В виду плохого состояния здоровья им была выдана доверенность на имя Григоряна Г.Р., который фактически занимался управлением ООО "СтройАльянс". Сам он /свидетель Мишин В.Н./ договоры уступки, в том числе и оспариваемые договоры между ООО "Теплостен-Самара" и ООО "СтройАльянс», а также между ООО "СтройАльянс" и Османовым Т.Ф. не подписывал, управление ООО "СтройАльянс" не осуществлял и не контролировал финансово-хозяйственную деятельность ООО «СтройАльянс», поскольку всем занимался Григорян Г.Р. по доверенности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Долгополова И.А. и Акинина Т.М. дали суду аналогичные пояснения о том, что им были выданы доверенности от имени ООО "Арбит Строй", ООО "Теплостен-Самара", ООО "СтройАльянс" с целью регистрации договоров уступки прав требования на объекты долевого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, правовую экспертизу договоров и условия их оплаты не проверяли. Договор долевого участия № № а также последующие договоры уступки были подготовлены по указанию заместителя генерального директора ООО "Арбит Строй" Григоряна Г.Р. Стороны сделки договоры при них не подписывали, в подписанном виде договорыим отдавал Григорян Г.Р.

Принимая во внимание пояснения стороны истца ООО «Теплостен-Самара», ответчика ООО «СтрайАльянс», а также показания допрошенных свидетелей, чьи показания судом расцениваются как достоверные, суд учитывает, что согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит данную сделку.

В п. 2 статьи 174 ГК Российской Федерации определено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор уступки № прав требования от имени ООО «Стройальянс», равно как и договоруступки прав требования № между ООО "Стройальянс" и Османовым Т.Ф. руководителями юридических лиц, являющихся участниками договоров, не подписывались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, помимо указанного обстоятельства, при изучении регистрационных дел с целью проверки и фактов оплаты по всем заключенным договора уступки судом установлено, что в реестровом деле по регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования имеется справка б/н, выданная ООО «Арбит Строй», указывающаяна то, что договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачен полностью, а также согласие ООО «Арбит Строй», выданное ООО «Теплостен-Самара» на уступку прав требований по указанному договору (л.д. 92, том 1).

Согласно реестровому делу по регистрации перехода прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки права требования по договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО "СтройАльянс" и Османовым Т.Ф., в нем имеется аналогичная справка, однако, какие-либо иные сведения об оплате по договору № уступки прав требования реестровое дело не содержит (л.д. 101-104, том 1).

В судебном заседании сторона ответчика Османова Т.Ф. утверждала о том, что при заключении договора № уступки прав требования Османовым Т.Ф. стоимость приобретаемой им доли в сумме 2 222 000 руб. оплачена в полном объеме, ссылаясь при этом, на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 132, том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ОсмановымТ.Ф. внесено в кассу ООО «СтройАльянс» 2 222 000 руб.

Вместе с тем, указанный выше платежный документ вызывает сомнения в его подлинности и обоснованности, поскольку договором уступки права требования предусмотрен следующий порядок оплаты по договору: в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора с зачислением суммы на расчетный счет ООО «СтройАльянс». Из дела следует, что договор уступки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., однако, согласно выписке движения денежных средств по счету ООО «СтройАльянс»в АО «Альфа-Банк», в котором на имя ООО "СтройАльянс" открыт счет № поступление денежных средств в размере 2 222 000 руб. в счет оплаты по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неосуществлялось (л.д. 184-263, том 1).

Таким образом, по мнению суда, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни ООО «СтройАльянс», ни Османов Т.Ф. не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемых ими по спорным договорам уступок прав требования, более того, ни ООО «СтройАльянс», ни Османов Т.Ф.не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в представленных в материалы дела договорах.

Доводы представителя ответчиков Османова Т.Ф., Лясоцкой И.А. о том, что истец ООО «Теплостен-Самара» не мог не знать о существовании спорных договоров, поскольку фактически ООО «Теплостен-Самара», ООО «СтройАльянс», ООО «Арбит Строй» являются аффилированными друг другу лицами, исходя из того, что фактически все сделки, начиная с договоров долевого участия и последующие договоры уступок регистрировались одними и теми же лицами по доверенности, которые являются сотрудниками ООО «Арбит Строй», судом отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действительно в соответствии с актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. МО ФНС России № по <адрес>, подготовленным по результатам проверки ООО «Теплостен-Самара», следует, что гр. Долгополова И. А. и Акинина Т. М. являются сотрудниками ООО «Арбит Строй». Указано, что в ходе проверки установлена согласованность (подконтрольность) действий ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», ООО «Арбит Строй». Указано, что при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс» установлено отсутствие в полном объеме взаиморасчетов. В акте указано, что Мишин В. Н. не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройАльянс», т.е. являлся номинальным руководителем, что подтверждает показания Мишина В. Н. в той части, что он не осуществлял фактическое руководство деятельностью ООО «СтройАльянс», какие-либо договоры лично не подписывал, между тем, исходя из содержания спорных договоров, от имени ООО «СтройАльянс» в момент их заключения действовал именно директор Мишин В. Н.

При этом, тот факт, что все договоры регистрировались одними и теми же лицами, не может расцениваться как одобрение спорных сделок со стороны ООО «Теплостен-Самара», поскольку, несмотря на то, что Долгополова И.А. и Акинина Т.М., регистрировавшие спорные сделки и являющиеся сотрудниками иного юридического лица – застройщика ООО «Арбит Строй», истец ООО «Теплостен-Самара» уполномочивал указанных лиц на совершение действий по регистрации договоров, но не на подписание договоров, следовательно, данные обстоятельства не могут расцениваться как одобрение со стороны ООО «Теплостен-Самара» спорных договоров с ответчиком ООО «СтройАльянс», а в последующем и с Лясоцкой И.А.

Довод представителя ответчика Османова Т.Ф.об отсутствии мнимости указанных договоров в связи с их надлежащей регистрацией регистрирующим органом отклоняется судом, поскольку основанием для признания спорных сделок недействительными является не их мнимость, а несоответствие положениям действующего законодательства. При этом факт государственной регистрации спорных договоров не свидетельствует об их действительности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у сторон намерений воспользоваться правовыми результатами спорных сделок, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договоры уступки, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», и в последующем между ООО «СтройАльянс» и Османовым Т.Ф. носили фиктивный характер, не направленный на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, в связи с чем, у суд отсутствуют основания для признания Османова Т.Ф. добросовестным приобретателем.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и устанавливалось право суда в случае несоблюдения этих требований отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения законодательства, следует вывод, что ответчик ООО «Стройальянс», как в последующем и Османов Т.Ф., не произведя оплату по договорам уступки, нарушили не только условия спорных договоров (п. 3.2, 3.3, 3.4), но и положения ст. 10 ГК РФ, выразившиеся в нарушении интересов добросовестной стороны, а именно первоначального дольщика ООО «Теплостен-Самара», действительно исполнившего обязательства по оплате стоимости приобретаемого права требования по договорам долевого участия. Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «СтройАльянс» не имел намерения приобретать права требования по спорным договорам уступки, данные сделки совершены для вывода имущества юридического лица неустановленным лицом, что также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которым ООО «Теплостен-Самара» признано потерпевшим.

Таким образом, суд полагает, что договор № уступки, на основании которого права требования перешли от ООО "Теплостен-Самара" к ООО «СтройАльянс», следует признать недействительным, в связи с чем, и последующие договоры уступки права требования, заключенные между ООО «СтройАльянс», Османовым Т.Ф. и Лясоцкой И.А. также подлежат признанию недействительными.

Сторона ответчика Лясоцкой И.А. в судебном заседании указывала на то, что Лясоцкая И.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, приобретенная доля не подлежит истребованию из его владения.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности признания Лясоцкой И.А. добросовестным приобретателем, суд учитывает положенияпункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Учитывая приведенные положения, следует, что требования стороны ответчикаЛясоцкой И.А. о признании ее добросовестным приобретателем и невозможности истребования указанного права требования объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером 77 удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае правила ст. 302 ГК РФ не применимы к объектам долевого строительства, исходя из того, что истребование имущественных прав на объект, который только будет создан в будущем (т.е. еще несуществующий и индивидуально-неопределенный объект вещных прав) действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, лицо, добросовестно оплатившее переуступленное ему по договору право требование, признанному недействительным в последствие, может взыскать только денежные средства с лица, которое уступило недействительное право по указанному недействительному договору.

Исходя из того, что договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной сделкой и в силу ст. 168 ГК РФ не влечет юридических последствий, то ООО «СтройАльянс» не приобрело право требования передачи от застройщика объекта долевого строительства, и, как следствие, не вправе было отчуждать егоОсманову Т.Ф., а Османов Т.Ф. - Лясоцкой И.А., при таких обстоятельствах, все последующиедоговорыуступки прав (договор № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Османовым Т.Ф.,и договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Лясоцкой И.А.также являются недействительнымис момента их совершения, что исключает возможность признания Лясоцкой И.А. добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании недействительным спорных договоров уступки прав требований являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Лясоцкой И.А. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая тот факт, что требования истца ООО «Теплостен-Самара» о признании спорных договоров недействительными в ходе настоящего судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует применить последствия недействительности сделок, восстановив право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшие согласно условиям договора долевого участия№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара».

Вместе с тем, требования истца ООО «Теплостен-Самара» об истребовании из чужого незаконного владения в его собственность прав требований на объект долевого участия со строительным номером 77, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку право истца на указанное имущественное право (требование от застройщика передачи в собственность объекта долевого участия) восстановлено путем восстановления права ООО «Теплостен-Самара» по ранее заключенным с застройщиком договорам долевого участия в порядке реституции. При этом к указанным правам – требования передачи объекта долевого строительства невозможно применить положения ст. 301, 302 ГК РФ, поскольку это право связанно с еще несуществующим и индивидуально неопределенным объектом, который будет передан в собственность истца в будущем.

Кроме того, следует отметить, что в ст. 302 ГК РФ речь идет об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке, однако, как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Лясоцкой И.А.таковым не является.

Требования истца об указании в резолютивной части решения суда об исключении записи из ЕГРН сведений о государственной регистрации недействительных договор удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки, в связи с чем, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплостен-Самара» к ООО «СтройАльянс», Османову Тимуру Фикретовичу, Лясоцкой Ирине Александровнео признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие договоры:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору №. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №, заключенный между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс»;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №, заключенный между ООО «СтройАльянс» и Османовым Тимуром Фикретовичем;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №, заключенный между Османовым Тимуром Фикретовичем и Лясоцкой Ириной Александровной.

Применить последствия недействительности сделок и восстановить право требования ООО «Теплостен-Самара», возникшее на основаниидоговора №. от 10.04.2019г. долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Арбит Строй" и ООО "Теплостен-Самара".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявленияЛясоцкой Ирины Александровны к ООО "Теплостен-Самара" о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Н.Ю.Бадьева