Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2014 от 31.10.2014

Дело № 1 – 320/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Голубевой Н.А., помощников Михайловского межрайонного прокурора Стручалина Д.Н., Кучерова П.С.,

подсудимого Рузанова В.Ф.,

защитника адвоката Титова В.Н., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

защитника Рузановой Н.А., постановление суда от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рузанова ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рузанов В.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенный в значительном размере,

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Дата на окраине Адрес обнаружил произрастающие дикорастущие кусты растения ... Осознавая относимость данных растений к наркотикосодержащим, имея умысел на незаконные приобретение и хранение с целью личного потребления и последующего сбыта наркотического средства, сорвал ... части, которые принес в гараж Адрес, где .... Полученное таким образом вещество, которое согласно справкам об исследовании Номер от Дата, Номер от Дата, заключениям эксперта Номер от Дата, Номер от Дата является наркотическим средством ... общей массой в высушенном состоянии ... Рузанов В.Ф. хранил с целью личного потребления и сбыта в указанном гараже до Дата.

Дата ... Рузанов В.Ф. находясь в гаражном боксе Адрес, имея умысел на сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, незаконно сбыл путем продажи за ... «покупателю» - лицу, действующему под контролем сотрудников Михайловского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Волгоградской области в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» один полимерный пакет с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) массой в высушенном состоянии - ...

Рузанов В.Ф. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Михайловского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Волгоградской области, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота:

- Дата в ... у Адрес «покупатель» добровольно выдал приобретенное у Рузанова В.Ф. вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) массой в высушенном состоянии - ....

- Дата в период времени с ... в ходе осмотра места происшествия - гаража Адрес Рузанов В.Ф. добровольно выдал три свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) общей массой в высушенном состоянии - ...

Согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ...) относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ...) в количестве ... относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рузанов В.Ф. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать, так как имеет семью и малолетних детей, он осознал что совершил противоправные действия, и заверяет, что больше такого в его жизни не повторится, суду показал, что в прошлом году на окраине Адрес», обнаружил дикорастущие части растения ..., сорвал, высушил, для целей личного потребления. Дата в ночной смене, к нему обратился ФИО18 с просьбой, помочь приобрести ..., он пообещал помочь. ФИО20 сказал, что купит у него коноплю за ..., он согласился. Так как ... у него была в гараже, то они договорились о встрече на другое время. После этого ФИО21 неоднократно ему звонил и настаивал на срочности. Вечером они встретились, и он передал ему марихуану, а ФИО22 ему деньги. Ранее он никогда, никому, ... не продавал, просто угощал иногда своих сотрудников, так как сам ранее употреблял наркотики. Когда его задержали сотрудники наркоконтроля на его руках было свечение от денежных купюр.

Подсудимым Рузановым В.Ф. в ходе судебного следствия показания давались самостоятельно и добровольно, в присутствии профессионального защитника – адвоката Титова В.Н., после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без какого-либо противоправного воздействия со стороны каких-либо лиц.

Оценивая показания подсудимого Рузанова В.Ф., данные им в суде, суд считает их правдивыми, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые судом положены в основу обвинительного приговора.

Виновность Рузанова В.Ф в инкриминируемом деянии, в том числе его умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Рузанова В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «покупатель», согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля «покупатель» данных им в ходе судебного разбирательства, с показаниями данными им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля «покупатель» данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем ФИО10 данных им в ходе судебного разбирательства с показаниями данными им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии он подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО12 в судебное заседание, с согласия подсудимого и защитников, показаниями свидетеля ФИО12, данных им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля ФИО13 в судебное заседание, с согласия подсудимого и защитников, показаниями свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии Дата, согласно которых ...

Показания свидетелей «покупатель», ФИО12, ФИО13, ФИО9, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Рузанова В.Ф. данных им в ходе судебного следствия, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, их заинтересованности в исходе дела - судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств.

При этом незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и давностью произошедших событий, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных преступления Рузановым В.Ф.

Виновность Рузанова В.Ф. в установленном судом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от Дата года, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оперуполномоченного Михайловского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, согласно которому Дата ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого Рузанов В.Ф. в гаражном боксе Адрес, сбыл лицу, выступающему в роли «покупателя» под контролем сотрудников Михайловского межрайонного отдела, один полимерный пакет с измельченным веществом серо – зеленного цвета за ... (т. 1 л.д. 6);

- постановлением о проведении ОРМ – «проверочная закупка» от Дата года, согласно которого с целью документирования, пресечения и раскрытия преступной деятельности Рузанова В.Ф., а также задержания его с поличным в момент совершения сделки по купле – продаже ... было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотического средства – ... у Рузанова В.Ф. в городе Адрес (т. 1 л.д. 12);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от Дата года, согласно которому рассекречены результаты оперативно – розыскной деятельности собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» Дата (т. 1 л.д. 10);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от Дата согласно которому в УФСКН России по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности собранных при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» Дата в отношении Рузанова В.Ф. (т. 1 л.д. 7 - 9);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от Дата, в котором изложены порядок проведения и результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного Дата в Адрес в отношении Рузанова В.Ф. В результате проведенного мероприятия Дата года примерно ... Рузанов Василий Федорович, находясь в гаражном боксе Адрес незаконно сбыл путем продажи за ... «Покупателю» один полимерный пакет с измельченным растительным веществом серо-зеленого цвета (т.1 л.д.13-15);

- актом личного досмотра Покупателя от Дата, согласно которому в ходе его досмотра перед закупкой при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.17);

- актом осмотра денежных купюр от Дата, согласно которому осмотрены четыре денежные купюры достоинством по ..., серии и номера купюр внесены в акт, денежные купюры помечены специальным средством, после чего переданы «Покупателю» для проведения ОРМ (т.1 л.д.18-19);

- актом личного досмотра ФИО11 от Дата, согласно которому в ходе его досмотра перед закупкой при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.20);

- актом добровольной выдачи от Дата, согласно которому «покупатель» у Адрес добровольно выдал полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета и пояснил, что полимерный пакет с марихуаной приобрел у Рузанова Василия за ... (т.1 л.д.21-23);

- актом личного досмотра Покупателя от Дата, согласно которому в ходе его досмотра после добровольной выдачи при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 24);

- актом личного досмотра ФИО11 от Дата, согласно которому в ходе его досмотра после закупки при нем ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.25);

- актом личного досмотра ФИО2 от Дата, согласно которому в ходе его досмотра обнаружен и изъят сотовый телефон, по поводу изъятия ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра гаража Номер, принадлежащего Рузанову В.Ф., расположенного напротив Адрес он добровольно выдал ... купюрами по ..., номера и серии которых совпали с номерами и сериями купюр, врученных «покупателю» для проведения ОРМ и выдал коробку, в которой находились три свертка из полиэтилена с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (т.1 л.д. 30-39).

Таким образом, оперативное мероприятие было проведено в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия предоставлены в следственные органы надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРМ. В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

- справкой об исследовании Номер от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – ...). Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии .... (т.1 л.д.57-58);

- справкой об исследовании Номер от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством – ...). Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии ...т.1 л.д.64-65);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – ...). Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии .... (т.1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством – ...). Масса ...) в высушенном до постоянной массы состоянии ... г. (т.1 л.д. 136-137);

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому на представленных фрагментах нетканого материала обнаружено наркотическое средство ... в следовых количествах (т.1 л.д. 140);

Заключения эксперта у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

- ...

- копией протокола Номер от Дата медицинского освидетельствования Рузанова В.Ф., согласно которому установлен факт потребления им ... (т.1 л.д. 111).

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Рузанова В.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Рузановым В.Ф. инкриминируемого ему преступления покушение на незаконный сбыт наркотического средства ...) в значительном размере, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, свидетели «покупатель», ФИО4 В.А., ФИО13 и ФИО14 поясняли об обстоятельствах сбыта наркотического средства, изъятия наркотического средства, их показания последовательны. Достоверность показаний свидетелей судом проверена, каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по покушению на сбыт наркотических средств в значительном размере, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Рузанов В.Ф. Дата года находясь на Адрес, обнаружил дикорастущие кусты растения ..., с которых сорвал верхушечные части, подсушил, измельчил протирая через металлическую сетку, и полученное вещество хранил с целью личного потребления и сбыта в гараже Адрес, до Дата. Дата имея умысел на сбыт наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, из корыстных побуждений, находясь в гаражном боксе Адрес, незаконно сбыл путем продажи за ... «покупателю» действовавшему под контролем сотрудников Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области один полимерный пакет с измельченным растительным веществом серо – зеленного цвета – ... массой в высушенном состоянии .... Однако, преступный умысел Рузановым В.Ф. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное вещество было изъято из незаконного оборота.

Свидетели «ФИО23 ФИО4 В.А., ФИО13 и ФИО14, давая показания в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, подтвердили обстоятельства проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием «покупателя».

Суд считает, что Рузанов В.Ф. действовал с умыслом на сбыт (распространение) наркотического средства, поскольку об этом свидетельствуют, как показания свидетелей, так и другие доказательства, подтверждающие передачу наркотического вещества ФИО24», и получение за это денежных средств в сумме ... Рузановым В.Ф.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 - очевидцев, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что «покупатель» в их присутствии добровольно выдал сотрудникам полимерный пакет с измельченным веществом серо – зеленного цвета растительного происхождения, пояснив обстоятельства его приобретения.

Результаты ОРД свидетельствуют о наличии умысла у Рузанова В.Ф. на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Ходатайств о каких-либо дополнениях, допросе дополнительных свидетелей по окончании судебного следствия адвокатом и подсудимым не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства Рузанов В.Ф. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение Рузанова В.Ф. до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого Рузанова В.Ф.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Рузановым В.Ф. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого Рузанова В.Ф. суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Доводы защитника подсудимого Рузанова В.Ф. адвоката Титова В.Н. о том, что со стороны оперативных сотрудников имела место провокация под видом проверочной закупки, суд считает неубедительными, поскольку они опровергаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и другими доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании подсудимый с какими-либо жалобами о применении в отношении него недозволенных методов расследования, не обращался. Протоколы допросов проводились с участием профессионального защитника, что само по себе исключало какое-либо незаконное воздействие на него. Протоколы следственных действий подписаны, каких-либо замечаний либо несогласия с имеющимися в них сведениями, никем не высказывалось.

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, действия сотрудников УФСКН России по Волгоградской области соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поведение и участие «Покупателя» в проведении «проверочной закупке», не противоречат требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд считает, что для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия - основания имелись.

Содеянное подсудимым контролировалось ходом данных оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации», преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства.

Таким образом, рассматривать преступление, которое инкриминируется подсудимому, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Доводы защитника подсудимого Рузанова В.Ф. адвоката Титова В.Н. о необходимости квалификации действий подсудимого Рузанова В.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании, оснований для переквалификации действий Рузанова В.Ф. судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, Рузановым В.Ф., впервые совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

При изучении личности подсудимого Рузанова В.Ф., судом установлено, ...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Рузанову В.Ф. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Рузанов В.Ф. при осмотре места происшествия добровольно выдал имеющееся у него наркотическое средство и денежные средства полученные преступным путем, после задержания на предварительном следствии Рузанов В.Ф. давал признательные показания, ..., признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Рузанову В.Ф. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.     

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рузанова В.Ф. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного Рузановым В.Ф. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение Рузанова В.Ф. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

...

При назначении наказания подсудимому Рузанову В.Ф. суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что настоящим приговором Рузанов В.Ф. впервые осуждается за совершение особо тяжкого преступления, а также принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд с учетом того, что подсудимый Рузанов В.Ф. ... считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд признаёт совокупность указанных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Рузанова В.Ф. во время и после совершения преступления, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, данных о его личности, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительными и согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ считает необходимым назначить наказание подсудимому ниже низшего предела санкции закона.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Рузанову В.Ф. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Поскольку, в деле имеются доказательства, подтверждающие фактическое задержание сотрудниками УФСКН России по Волгоградской области подсудимого Рузанова В.Ф. – Дата, то срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического задержания то есть с Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

...

...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рузанова Василия Федоровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Рузанову В.Ф. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.