Решение по делу № 2-1590/2015 ~ М-1576/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № 2-1590/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                      25 декабря 2015 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием представителя истца Ермакова В.В. в лице Семечкиной А.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в лице Харчебниковой Г.Ж.,

старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоевой Ж.Д.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (далее ООО «Тейский рудник») о восстановлении на работе в должности оператора <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2015 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <СУММА> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 30.09.2015 был незаконно уволен в связи с сокращением штата организации и численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Истец Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании представитель истца Семечкина А.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Суду дополнила, что увольнение истца является незаконным, поскольку фактического сокращения штата на предприятии произведено не было, так как до прекращения трудовых отношений 30.09.2015 с работниками, в том числе с истцом, работодателем, было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым введены 99 штатных единиц. Таким образом, на момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии, которые последнему не были предложены. Работодателем допущены нарушения требований ст.ст. 372, 373 ТК РФ, выразившиеся в не предоставлении в первичную профсоюзную организацию поименованного приказа об увольнении истца, а также в не получении мотивированного мнения профсоюзного органа на его увольнение. Кроме того, при увольнении Ермакова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель не проверил наличие преимущественного права оставления истца на работе. Также, в уведомлении об увольнении истца датой увольнения указана - 01.10.2015, тогда как истец уволен 30.09.2015.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Ермакова В.В.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «Тейский рудник» Харчебникова Г.Ж. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что на основании приказа от 30.06.2015 № 01/406-п на предприятии имело место массовое сокращение штата и численности работников, о чем в соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ работодатель 30.06.2015 уведомил первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки». Истец предупрежден о предстоящем увольнении за два месяца, по истечении которого - 30.09.2015 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Учитывая, что увольнение носило массовый характер, вакансий на предприятии на момент его увольнения не имелось, а от вакансий, предложенных на момент уведомления о предстоящем сокращении, истец отказался, представитель ответчика полагает, что предусмотренный законом порядок увольнения истца работодателем соблюден, в том числе в части истребования мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Также представитель ответчика Харчебникова Г.Ж. пояснила, что введение с 01.10.2015 в штатное расписание 99 штатных единиц носило временный характер на период проведения процедуры наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО «Тейский рудник». Указанные штатные единицы не являются вакантными, поскольку введены временно после процедуры массового сокращения, при этом часть из введенных должностей занята работниками, которые в силу закона не подлежат сокращению. Учитывая, что увольнение истца проведено законно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда отсутствуют.

Старший помощник прокурора Аскизского района Республики Хакасия Топоева Ж.Д. просила отказать в удовлетворении иска полагает, что увольнение Ермакова В.В. было осуществлено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данная правовая позиция разъяснена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермаков В.В. была принят постоянно на работу в ООО «Тейский рудник» на должность <ДОЛЖНОСТЬ>, что подтверждается трудовым договором от 27.12.2013 №40, приказом о приеме на работу от 27.12.2013 № 4.

На основании приказа от 10.04.2015 № 53 ООО «Тейский рудник» Ермаков В.В. переведен постоянно на должность оператора на фильтрах 1 разряда <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Хакасия заявление ООО «Тейский рудник» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Штатным расписанием, действующим с 10.06.2015, численность работников ООО «Тейский рудник» составляла 582,1 штатных единицы.

В связи с остановкой производства, тяжелым экономическим положением и отрицательным финансовым результатом обществом с ограниченной ответственностью «Руда Хакасии», являющимся единственным учредителем ООО «Тейский рудник» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о сокращении с 01.10.2015 численности и штата работников, в том числе ООО «Тейский рудник» (приказ от 29.06.2015 № 46).

На основании вышеуказанного приказа ООО «Тейский рудник» издан приказ от 30.06.2015 № 01/406-п об исключении с 01.10.2015 из штатного расписания работников ООО «Тейский рудник» по должностям и профессиям в количестве 573 единицы, в том числе 5 человек по должности оператор на фильтрах 3 разряда, 1 человек по должности оператор на фильтрах 1 разряда.

30.06.2015 (исх. № 01/546) работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России (далее ППО ГМПР «Тейские горняки») приказ от 30.06.2015 № 01/406-п «О сокращении численности или штата работников ООО «Тейский рудник»» с приложением списка работников, подлежащих увольнению по сокращению численности и штата, а также с информацией о массовом высвобождении работников, где указана списочная численность занятых на предприятии человек - 573, численность работников, подлежащих высвобождению - 573. Данные документы поступили в профсоюзную организацию 01.07.2015 (вх. №№ 149, 150). Информация о массовом высвобождении работников также была направлена 30.06.2015 в Отдел по Аскизскому району ГКУ РХ ЦЗН (вх. от 01.07.2015 №587).

30.07.2015 истец Ермаков В.В. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата), экземпляр уведомления получил на руки. Одновременно с уведомлением об увольнении истцу были предложены вакансии, имеющиеся на предприятии по состоянию на 30.07.2015, а именно: <ДОЛЖНОСТИ>, согласно банку вакансий. С переводом на другую работу по предложенному перечню вакансий истец не согласился, что не оспаривалось представителем истца.

Приказом от 04.08.2015 № 01/464-ап в целях приведения штатной численности работников предприятия с фактическим заполнением, ответчик исключил из штатного расписания, действующего с 10.06.2015 указанные выше вакантные единицы.

24.09.2015 председателем ППО ГМПР «Тейские горняки» ФИО1 от работодателя получен запрос мотивированного мнения о возможности расторжения трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, являющимися членами профсоюзной организации.

28.09.2015 приказом № 01/595-ап в приказ от 30.06.2015 № 01/406-п для контроля обеспечения безопасности деятельности объектов предприятия в период стадии наблюдения в рамках процедуры банкротства, а также согласно положениям ст. 261 ТК РФ работодателем были внесены изменения, из списка должностей, подлежащих сокращению с 01.10.2015, исключены 17 работников из них директор и работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, а также работники, имеющие детей-инвалидов (штатное расписание с 30.09.2015).

Приказами от 28.09.2015 № 01/596 и от 01.10.2015 №01/605-ап для контроля безопасности деятельности объектов предприятия в период стадии наблюдения в рамках процедуры банкротства и Плана мероприятий по обеспечению сохранности и поддержанию работоспособности предприятия, работодателем с 01.10.2015 внесены изменения в штатное расписание ООО «Тейский рудник», в него временно введены 99 временных штатных единицы, в том числе 1 единица оператора на фильтрах в горном цехе, 4 единицы оператора на фильтрах в горно-транспортном цехе.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Ермаков В.В. был уволен 30.09.2015 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников в соответствии с приказом от 30.06.2015 № 01/406-п.

Факт и размер произведенного расчета при увольнении стороной истца не оспаривается.

Представитель истца в обоснование незаконности увольнения указывает, что на предприятии не имело место фактическое сокращение численности и штатов, в том числе в отношении занимаемой истцом должности.

Между тем суд не может согласиться с данным доводом.

Так, из сравнения штанного расписания, введенного на предприятии с 10.06.2015, и штатного расписания, введенного на предприятии с 01.10.2015, следует, что до 30.09.2015 в штатном расписании ООО «Тейский рудник» имелось 6 единиц по должности «оператор на фильтрах» <данные изъяты> в горном цехе. В штатном расписании от 01.10.2015 на предприятии фактически осталось 5 штатных единиц по должности «оператор на фильтрах», в том числе 1 единица - в горном цехе, которую занимает оператор на фильтрах ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, и 4 единицы - в горно-транспортном цехе.

В силу ст.216 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не допускается.

Таким образом, фактически состоялось частичное сокращение численности и штата в отношении должности «оператор на фильтрах», а введенные с 01.10.2015 в штатное расписание 5 единиц по должности «оператор на фильтрах» новыми и вакантными не являются, указанные должности, выполняя свои прежние должностные обязанности, заняли ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, дав согласие на продолжение работы в ООО «Тейский рудник», а также ФИО2, сокращение которой прямо запрещено законом.

Рассматривая довод представителя истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно п. 5.6 Коллективного договора ООО «Тейский рудник» на 2014-2017 годы при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ.

Преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации пользуются следующие категории работников:

-молодые работники в возрасте до 18 лет;

-инвалиды, не достигшие пенсионного возраста;

-главы неполной семьи при наличии детей в возрасте до 18 лет, а также детей в возрасте до 23 лет, получающих образование по дневной форме обучения;

-работники в возрасте до 23 лет, которые ранее являлись воспитанниками детских домов;

-работник, супруг (супруга) которого имеет статус безработного;

-супруг(а), дети в возрасте до 23 лет, родители (до наступления пенсионного возраста) работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что введенные с 01.10.2015 в штатное расписание 1 единицу оператора на фильтрах в горном цехе занимает ФИО2, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, 4 единицы по должности «оператор на фильтрах» в горно-транспортном цехе замещают ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, работавшие в указанной должности до 30.09.2015.

Сравнивая производительность труда и квалификацию истца Ермакова В.В. с производительностью труда и квалификацией работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, суд установил следующее.

Из производственной инструкции оператора на фильтрах <данные изъяты> горнотранспортного цеха, утвержденной 01.10.2015 директором ООО «Тейский рудник», следует, что работа по профессии оператора на фильтрах требует следующей квалификации: среднее, среднее специальное образование, дополнительное образование - удостоверение оператора на фильтрах соответствующего разряда, без предъявления требований к стажу работы.

Истец Ермаков В.В. принят в ООО «Тейский рудник» на должность оператора на фильтрах 1 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет начальное среднее образование (трудовая книжка серии №, заполненная ДД.ММ.ГГГГ на имя истца). При этом, удостоверение оператора на фильтрах соответствующего разряда, стороной истца не представлено.

ФИО3 принята в ООО «Тейский рудник» на должность оператора на фильтрах 3 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет среднее специальное образование по профессии оператор хлораторных установок 3 разряда, оператор по обслуживанию осветлителей и фильтров 3 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО4 принята в ООО «Тейский рудник» на должность оператора на фильтрах 3 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет среднее специальное образование по профессии оператор хлораторных установок 3 разряда, разряда, оператор по обслуживанию осветлителей и фильтров 3 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО5 принята в ООО «Тейский рудник» на должность оператора на фильтрах 3 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет среднее специальное образование по профессии оператор очистных сооружений 3 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО6 принята в ООО «Тейский рудник» на должность оператора на фильтрах 3 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №), имеет среднее специальное образование по профессии оператор хлораторных установок 3 разряда, разряда, оператор по обслуживанию осветлителей и фильтров 3 разряда (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производительность труда и квалификация работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, продолживших работу после 01.10.2015, более высокая, чем у истца Ермакова В.В.. Доказательств обратного ни истцом Ермаковым В.В., ни ее представителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с этим довод представителя истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено преимущественное право на оставление на работе подлежит отклонению судом как несостоятельный.

Также, суд находит необоснованным довод представителя истца о том, что в отношении истца не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ.

Так, в силу ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Судом установлено, что истец Ермаков В.В. является членом первичной профсоюзной организации «Тейские горняки» горно-металлургического профсоюза России, что подтверждается представленным списком членов профсоюза ППО ГМПР «Тейские горняки» от 12.11.2015 № 137.

24.09.2015 работодатель запросил у ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение, в том числе об увольнении истца, приложив приказ от 30.06.2015 № 01/406-п, на основании которого истец 30.09.2015 была уволена по сокращению численности и штата.

Из протокола заседания профсоюзного комитета от 29.09.2015 № 18 и информации председателя профкома ППО «Тейские горняки» ФИО1 от 30.09.2015 № 119 следует, что ППО ГМПР «Тейские горняки» мотивированное мнение в письменной форме в установленный законом семидневный срок в отношении истца работодателю не представила.

Соблюдение ответчиком требований ст. 373 ТК РФ при сокращении работников предприятия являющихся членами профсоюза было также предметом проверки Государственной инспекции труда в РХ, из акта проверки которой от 27.10.2015 следует, что нарушений процедуры уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации по сокращению численности и штата работников ООО «Тейский Рудник» не установлено.

При таких обстоятельствах, истец уволен с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

Исходя из того, что под вакансией следует понимать любую имеющуюся в организации должность (работу), которая не занята каким-то определенным работником, довод представителя истца о наличии на момент увольнения истца на предприятии не предложенных ему вакансий, введенных приказом от 28.09.2015 № 01/596, является необоснованным. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что данные должности были заняты работниками, фактически продолжившими работу после 30.09.2015. Остальные должности не были сокращены и оставлены на предприятии после 30.09.2015 по причине законодательного запрета их сокращения, поскольку заняты работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, что следует из представленного ответчиком списка, и не оспаривалось участниками процесса.

Ссылка представителя истца на то, что в уведомлении об увольнении истца датой увольнения указано - 01.10.2015, тогда как истец уволен 30.09.2015, юридического значения не имеет, поскольку истец предупрежден о предстоящем увольнении 30.07.2015 и уволен 30.09.2015, то есть с соблюдением предусмотренного законом двухмесячного срока с момента предупреждения.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сокращение работников ООО «Тейский рудник», в том числе по должности истца на предприятии фактически состоялось, работодателем соблюдена процедура увольнения в отношении Ермакова В.В., в связи с чем суд признает его увольнение законным и не усматривает оснований для восстановления в прежней должности.

Также, суд не находит оснований и для взыскания с ответчика ООО «Тейский рудник» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основного, в котором истцу отказано в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления Ермакова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                 И.М. Петров