Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6052/2011 ~ М-6242/2011 от 19.08.2011

Дело № 2-6052/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Л.А. Присадковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдиновой З.З. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинова З.З. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «РСТ» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 89638 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., почтовых расходов по уведомлению об осмотре в сумме 316 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 8 000 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак № выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нуждин А.Н., управлявший а\м ВАЗ 21093 г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Нуждина А.Н. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 89 638 руб. 90 коп. Однако ответчиком не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

Истица Шигабутдинова З.З. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истицы Федосеев Д.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Опрошенный ранее в судебном заседании представитель истца Федосеев Д.А. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнив, что истица является собственником указанного автомобиля с 2007 года по настоящее время, на автомобиле был заменен кузов, с указанного момента его автомобиль не имел до аварийных повреждений, в настоящее время автомобиль истца частично восстановлен.

3 лицо Шигабутдинов Р.Р. в судебное заседание также не явился, извещался. Опрошенный ранее в судебном заседании дал пояснения о том, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был разбит передний бампер, задний бампер поцарапано, левое заднее крыло деформировано, это были повреждения эксплуатационного характера. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был заменен кузов, после этой замены повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством истицы, ехал по <адрес> со скоростью 60 км/час по крайней левой полосе, по крайней правой полосе двигался ВАЗ 21093, который резко стал поворачивать налево, Шигабутдинов посигналил, нажал на тормоз, принял влево, уходя от столкновения, однако, избежать его не удалось. От удара с автомобилем ВАЗ 21093 его автомобиль откинуло и автомобиль вылетел на обочину, где столкнулся с дорожным знаком «пешеходный переход», а именно с опорой диаметром 7-10 см. Перед тем, как вылететь на обочину, он попал в ямку для бордюра глубиной 7-10 см и перепрыгнул насыпь из щебня высотой 15 см, заехав на эту насыпь, которая находилась на одном уровне с трамвайными путями.

3 лицо Нуждин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» Иванов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., указав об обстоятельствах ДТП. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра установлено наличие гораздо больших до аварийных повреждений, чем в акте осмотра <данные изъяты> Автомобиль истца побывал ранее в ДТП. При этом согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, повреждений на дорожной знаке не имеется. По инициативе ответчика проведено трасологическое исследование. Согласно выводам данного заключения <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ВАЗ 2113 г.н. № на автомобиле истца имелись доаварийные повреждения с правой стороны. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> Так, автомобиль истца был представлен эксперту в частично восстановленном состоянии, с замененной коробкой, то есть первоначальный вид повреждений был видоизменен. При этом и судебный эксперт, и эксперт <данные изъяты> указывают на наличие нескольких групп повреждений на автомобиле истца: от столкновения двух автомобиле; от столкновения с дорожным знаком; от столкновения с бордюрным камнем. Однако, несмотря на замечания, судебный эксперт не исключает указанные повреждения, как образованные при заявленных обстоятельствах, а экспертное заключение, проведенное по инициативе ответчика – исключает. При этом, как установлено, каких-либо повреждений дорожного знака не было.

Третьи лица Тихонов И.О., Нуждин А.Н., представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Нуждин А.Н., управлявший а\м ВАЗ 21093 г.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Вина водителя Нуждина А.В. в данном ДТП заключается в нарушении им п. 8.4 Правил дорожного дивжения РФ, а также ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, а также данными административного материала.

Истец обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Нуждина А.Н. Страховщиком истцу не была произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

П. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 г.н. № застрахована, на момент ДТП в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», что не оспаривалось сторонами.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца, а также определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., образование повреждений автомобиля ВАЗ 21130 государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра <данные изъяты> принимая во внимание представленные материалы дела, а также имевшие место до аварийные повреждения, с технической точки зрения не исключено при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21130 г.н. № с учетом износа по повреждениям, образованным в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 74 180 руб. 79 коп.

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, а также цифровых иллюстраций. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Доводы ответчика о невозможности образования части повреждений автомобиля истца с правой стороны при заявленных обстоятельствах, мотивированные выводами заключения <данные изъяты> суд считает несостоятельными, поскольку эксперт, составивший указанный акт экспертного исследования, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение данного эксперта не были предоставлены материалы рассматриваемого гражданского дела в полном объеме. Кроме того, как следует из данного акта экспертного исследования, образование части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах экспертом не исключается.

Учитывая изложенное, при вынесении решения суд основывает свой вывод на заключении судебной экспертизы <данные изъяты>

Таким образом, с учетом данного заключения эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74180 руб. 79 коп.

Ответчиком истцу не произведена страховая выплата, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом оплачены расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., понесены расходы по направлению телеграмм в сумме 316 руб. 24 коп.

На основании ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанные суммы подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, учитывая все изложенное, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 77497 руб. 03 коп. (74 180 руб. 79 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 316 руб. 24 коп.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя частично в общей сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат расходы по государственной пошлине в сумме 2 524 руб. 91 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца от заявленной суммы удовлетворены частично, то расходы за проведенную экспертизу, подлежащие взысканию в пользу ООО «Гарант-Экспертиза» должны были быть распределены, следующим образом; с истца - 2270 руб., с ответчика – 11 380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шигабутдиновой З.З. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Шигабутдиновой З.З. страховую выплату в размере 77 497 руб. 03 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 524 руб. 91 коп.

В остальной части исковые требования Шигубутдиновой З.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу <данные изъяты> часть стоимости экспертизы в размере 11380 руб.

Взыскать с Шигабутдиновой З.З. в пользу <данные изъяты> часть стоимости экспертизы в размере 2270 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина